Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А76-23816/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1802/23

Екатеринбург

21 апреля 2023 г.


Дело № А76-23816/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу № А76- 23816/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 24.09.2019).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель Администрации г. Магнитогорска (далее – Администрация) не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю Администрации обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления Администрации от 04.05.2021 № 4776-П «О внесении изменений в постановление Администрации города от 14.11.2017 № 13561-П» в части подпункта 1 пункта 1.

Определением суда от 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск (далее – предприятие трест «Водоканал»).

Решением суда от 19.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела.

Заявитель полагает, что доказательств, кроме письма предприятия трест «Водоканал» от 24.12.2018 № 01-11/9338 о том, что спорный НТО расположен в охранной зоне бытовой канализации, в материалы дела не представлено. Кроме того, указанное письмо не позволяет идентифицировать НТО, который необходимо разместить на нормативном расстоянии. Доказательств проверки Администрацией нахождения сетей водоотведения под спорным НТО не представлено. По мнению предпринимателя, поскольку исключенное НТО было введено в эксплуатацию и использовалось по назначению с 1996 года, применению подлежат нормы права, действующие в момент начала эксплуатации НТО, поэтому СП 42.13330.2016. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не может применяться к спорному НТО. Заявитель также отмечает, что суды не исследовали доводы предпринимателя о необходимости проведения муниципального контроля и экспертизы обжалуемого постановления. Кроме того заявитель сослался на то, что компенсационное место, сопоставимое по местоположению и площади изымаемому месту Администрация предпринимателю не предоставила и не предложила.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 17.02.2014 предпринимателю ФИО1 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:33:0311001:10646, по адресу: г. Магнитогорск, остановка трамвая, в районе здания № 178 по ул. Советской.

На данном земельном участке размещен находящийся в собственности заявителя торгово-остановочный комплекс (далее - НТО).

Постановлением Администрации от 14.11.2017 № 13561-П утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска.

Постановлением Администрации от 04.05.2021 № 4776-П внесено изменение в постановление Администрации от 14.11.2017 № 13561-П, согласно которому место размещения НТО, принадлежащего заявителю, исключено из Схемы размещения НТО на территории города Магнитогорска.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Администрации от 04.05.2021 № 4776-П, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о недоказанности заявителем совокупности юридических фактов, необходимых и достаточных для признания оспариваемых действий незаконными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ).

Согласно частям 1, 2, 3 и 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а, равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности утвержден постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 № 5-П (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 13 Порядка, в целях реализации своих полномочий по разработке и утверждению схемы уполномоченный орган местного самоуправления образует комиссию для формирования и согласования проекта схемы, а также согласования вносимых в схему изменений. Состав комиссии утверждается уполномоченным органом местного самоуправления.

Пункт 19 Порядка устанавливает, что изменения в схеме разрабатываются уполномоченным органом местного самоуправления, согласуются с комиссией, предусмотренной пунктом 13 настоящего Порядка, после чего утверждаются правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления.

Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 31.01.2017 № 4 утверждено Положение о порядке размещения НТО на территории города Магнитогорска, утвержденное (далее - Положение о порядке размещения НТО).

Пунктом 2 Положения о порядке размещения НТО установлено, что размещение НТО на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города (далее - размещение НТО) осуществляется только в местах, предусмотренных Схемой размещения НТО (далее - Схема НТО).

На территории города Магнитогорска размещение НТО осуществляется на основании Схемы НТО и договора на размещение НТО (пункт 5 Положения о порядке размещения НТО).

Обстоятельства, требующие внесения изменений в утвержденную схему размещения (в том числе путем исключения объекта), могут быть вызваны: изменением критериев включения мест размещения нестационарных - объектов в схему размещения; наличием ошибок, допущенных при разработке схемы размещения.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации от 14.11.2017 № 13561-П утверждена Схема размещения НТО на территории города Магнитогорска в виде текстовой и графической части.

Согласно данной Схеме размещения НТО остановка трамвая в районе жилого дома № 178 по ул. Советская, Орджоникидзевского района, г. Магнитогорска, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0311001:10646, была включена в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Магнитогорска, под номером 216-О.

Между тем судами установлено, что изначально, включение в Схему размещения НТО места, предусматривающего размещение НТО по адресу: <...> в районе зданий 178, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0311001:10646 (под № 216-О), противоречило требованиям СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», подпункту 1 пункта 17 Порядка № 5-П.

Согласно пункту 12.35 СП 42.13330.2016. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 12.5. Минимальные расстояния от подземных (наземных с обвалованием) газопроводов до зданий и сооружений следует принимать в соответствии с СП 62.13330, тепловых сетей - в соответствии с СП 124.13330. Так, расстояние по горизонтали (в свету) от сетей самотечной бытовой канализации до зданий и сооружений должно быть не менее 3 метров.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо предприятия Трест «Водоканал» от 24.12.2018 № 01-11/9338, в котором указано, что нестационарный торговый объект по адресу ул. Советская, 178, располагается в охранной зоне бытовой канализации, находящейся в хозяйственном ведении третьего лица. К указанному письму приложена выкопировка, из которой следует, что объект (№ 216-О) расположен в охранной зоне бытовой канализации.

В материалах дела также имеется акт обследования от 11.03.2022, подписанный уполномоченными лицами, с приложением схемы объекта, с указанием координат торгового павильона, который также подтверждает размещение спорного объекта в зоне инженерных коммуникаций.

Кроме того, судами установлено, что действие договора аренды земельного участка от 17.02.2014 № 8424 прекращено, запись о государственной регистрации была погашена

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установив, что нестационарный торговый объект по адресу ул. Советская, 178, располагается в охранной зоне бытовой канализации, что является нарушением пункта 12.35 СП 42.13330.2016. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и исключает возможность восстановления в схеме размещения НТО принадлежащий предпринимателю ФИО1 торгово-остановочный комплекс и заключения с Администрацией договора на размещение указанного НТО в связи с отсутствием на то правовых оснований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что НТО размещен с 1996 года, вся проектная документация (тех. условия, акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности) утверждались Администрацией и согласовывались с предприятием трест «Водоканал», судом апелляционной инстанции был исследован и обоснованно отклонен с учетом того, что подписание акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности 27.09.1996, подписание акта рабочей комиссии, подписание договора на отпуск воды и прием сточных вод 15.09.2002, повторное подписание акта разграничения балансовой принадлежности в октябре 2007 года, выдача тех. условий на установку узла учета питьевой воды 15.08.2019 не могут свидетельствовать об отсутствии сетей под НТО.

Доводы предпринимателя о том, что компенсационное место, сопоставимое по местоположению и площади изымаемому месту, Администрация ФИО1 не предоставила и не предложила, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора об оспаривании постановления Администрации об исключении НТО из схемы размещения НТО.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу № А76- 23816/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Столяров


Судьи И.А. Краснобаева


В.А. Купреенков