Постановление от 21 апреля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-14668/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий)

на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2026

(судьи Дубок О.В., Губина М.А., Самович Е.А.) по делу № А70-14668/2021 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс АМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Транс АМ», должник), принятое по заявлению акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (далее – лизинговый центр) о признании требования обоснованным.

В судебном заседании участвовала ФИО3 – представитель лизингового центра по доверенности от 30.12.2025.

Посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) в судебном заседании приняла участие ФИО4 – представитель управляющего по доверенности от 20.01.2026.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Транс АМ» 11.02.2025 лизинговый центр обратился

в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным требования в сумме 1 463 754,76 руб. и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2025 отказано

в удовлетворении заявления.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2026 отменено определение арбитражного суда от 18.09.2025, принят новый судебный акт –требование лизингового центра в сумме 1 463 754,76 руб. признано обоснованным

и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов общества «Транс АМ»; распределены судебные расходы.

Управляющий подал кассационную жалобу, в которой просил отменить постановление апелляционного суда от 13.02.2026, оставить в силе определение суда первой инстанции, как законное.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 410 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 408, пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии оснований

для признания требования лизингового центра обоснованным.

Управляющий полагает, что поскольку по состоянию на 11.02.2025 должник

не возвратил лизинговому центру 1 (одно) транспортное средства из 23 по договорам лизинга во исполнение решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции

в нарушение пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не учёл преюдициальные выводы Челябинского областного суда, изложенные в апелляционном определении от 28.02.2022 по гражданскому делу

№ 11-2042/2022 (2-3801/2021), о невозможности определить полноту возврата лизинговому центру вложенного финансирования по сделкам с должником, эквивалентности встречных предоставлений сторон и произвести сальдо встречных обязательств по договорам лизинга.

По мнению управляющего, поскольку между лизингополучателем и лизингодателем заключено несколько взаимосвязанных договоров лизинга, то подлежит определению совокупный сальдированный результат непосредственно по всем 23 договорам финансовой (аренды) лизинга, как единой крупной сделки; лизинговый центр обратился

в суд за установлением сальдирования за пределами трёхлетнего срока, в данных обстоятельствах проведение сальдирования и (или) этапа сальдирования невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу лизинговый центр возражал относительно доводов управляющего, согласился с выводами апелляционного суда об обоснованности заявленного требования, размер которого определён вступившим в законную силу решением суда, просил оставить без изменения обжалованное постановление,

как соответствующее закону.

В судебном заседании представители управляющего и лизингового центра поддержали доводы и возражения своих доверителей.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3

статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,

а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (лизингополучатель) и лизинговым центром (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 08.12.2017 № Л-1174, № Л-1176, № Л-1177, № Л1181,

№ Л-1182, № Л-1184, № Л-1185, № Л-1186, от 10.01.2018 № Л-1197, № Л-1199,

от 28.11.2019 № Л-1341, № Л-1364, от 17.02.2020 № Л-1390, в рамках которых должнику передано следующее имущество: грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-27527, 2017 года выпуска (договоры № Л-1174, № Л-1176, № Л-1181, № Л-1182) по актам приёма-передачи от 19.12.2017, 21.12.2017; автомобиль универсал RENAULT DUSTER, 2017 год выпуска, (договор № Л-1177) по акту приёма-передачи от 21.12.2017; автомобиль UAZ Pickup, 2017 года выпуска (договоры № Л-1184, № Л-1185, № Л-1186, № Л-1199) по акту приёма-передачи от 25.12.2017; автомобиль УАЗ-23632 UAZ Pickup, 2016 года выпуска, (договор № Л-1197) по акту приёма-передачи от 25.01.2018; автомобиль UAZ Pickup, 2019 года выпуска, (договор № Л-1341) по акту приёма-передачи от 30.11.2019; автомобиль UAZ Pickup, 2019 года выпуска, (договор № Л-1364) по акту приёма-передачи

от 29.11.2019; автомобиль Toyota RAV 4, 2019 года выпуска, (договор № Л-1390) по акту приёма-передачи от 05.03.2020.

Общество «Транс АМ» допустило систематические нарушения обязательств

по внесению лизинговых платежей, предусмотренных пунктом 5.2.2 договоров лизинга.

На основании пунктов 9.4.2 договоров лизинга лизинговый центр направил 31.03.2021 и 24.06.2021 уведомления об одностороннем отказе от исполнения ранее заключённых договоров лизинга с требованием о возврате предмета лизинга, погашения образовавшейся задолженности.

Определением арбитражного суда от 13.08.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – уполномоченный орган) о признании отсутствующего должника – общества «Транс АМ» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 25.10.2021

по гражданскому делу № 2-3801/2021 с общества «Транс АМ», ФИО5, ФИО6 солидарно взысканы в пользу лизингового центра денежные средства в сумме 6 100 662,26 руб., в том числе: 2 892 859,37 руб. основного долга по договорам лизинга от 08.12.2017 № Л-1174, № Л-1176, № Л-1177, № Л1181,

№ Л-1182, № Л-1184, № Л-1185, № Л-1186, от 10.01.2018 № Л-1197, № Л-1199,

от 28.11.2019 № Л-1341, № Л-1342, № Л-1364, от 17.02.2020 № Л-1390; 1 929 905,53 руб. пеней за просрочку внесения лизинговых платежей по договорам лизинга от 08.12.2017

№ Л-1174, № Л-1176, № Л-1177, № Л-1181, № Л-1182, № Л-1183, № Л-1184, № Л1185,

№ Л-1186, от 10.01.2018 № Л-1197, № Л-1199, от 28.11.2019 № Л-1341, № Л-1342,

№ Л-1364, от 17.02.2020 № Л-1390; 853 878,11 руб. завершающей обязанности

по договорам лизинга № Л-1265, № Л-1363; 386 519,25 руб. штрафов за период

с 02.07.2021 по 19.07.2021 по договорам лизинга от 08.12.2017 № Л-1174, № Л-1176,

№ Л-1177, № Л-1182, № Л-1184, № Л-1185, № Л-1186, от 10.01.2018 № Л1197, № Л-1198, № Л-1199, от 28.11.2019 № Л1341, № Л-1342, № Л-1364, от 17.02.2020 № Л1390, штраф

за несвоевременный возврат предметов договоров лизинга № Л-1174, № Л-1176,

№ Л-1177, № Л-1181, № Л-1182, № Л-1184, № Л-1185, № Л-1186, № Л-1197, № Л-1199,

№ Л-1341, № Л-1342, № Л-1364, № Л-1390 за период с 20.07.2021 года до момента фактического исполнения обязательств по возврату предметов лизинга; 37 500 руб. компенсация аванса по договору лизинга от 28.11.2019 № Л-1364. На общество «Транс АМ» возложена обязанность в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить лизинговому центру предметы договоров лизинга № Л-1174, № Л-1176, № Л-1177, № Л-1182, № Л-1184, № Л-1185, № Л-1186, № Л-1197, № Л-1199, № Л-1341,

№ Л-1342, № Л-1364, № Л-1390. С лизингового центра в пользу общества «Транс АМ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 438 200,35 руб. по договорам лизинга

№ Л-1173, № Л-1178, № Л1180, № Л-1198, № Л-1217.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.02.2022 по делу № 11-2024/2022 оставлено

без изменения решение районного суда города Челябинска от 25.10.2021.

Решением арбитражного суда от 07.02.2022 общество «Транс АМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО7; в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 767 961,23 руб., в состав третьей очереди в сумме 40 821 629,70 руб.

Определением арбитражного суда от 31.10.2022 ФИО7 освобождён

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Транс АМ», конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2

Лизинговый центр 26.02.2025 добровольно исполнил решение районного суда

от 25.10.2021 по гражданскому делу № 2-3801/2021 в части взыскания неосновательного обогащения, перечислив в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 2 438 200,35 руб.

Определением Центрального районного суда от 30.06.2025 по делу № 2-3801/2021 отказано в удовлетворении заявления лизингового центра о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения районного суда от 25.10.2021 по делу

№ 2-3801/2021. При этом районный суд указал на то, что возвращение должником имущества лизинговому центру после вступления в законную силу судебного акта

не является основанием для пересмотра судебного акта.

Ссылаясь на наличие оснований для установления сальдирования взаимных обязательств сторон, лизинговый центр обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из разной правовой природы сальдо и неосновательного обогащения, взысканного с лизингового центра в пользу должника определением Центрального районного суда города Челябинска от 30.06.2025 по делу № 2-3801/2021, и сделал вывод об отсутствии оснований

для определения итогового сальдо взаимных обязательств.

Удовлетворяя заявление лизингового центра, суд апелляционной инстанции счёл, что в случае получения лизингодателем от лизингополучателя платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращённого ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за данное финансирование за время до фактического его возврата, а также убытков лизингодателя

и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе получить

с лизингополучателя соответствующую разницу; предоставленный расчёт сальдо взаимных обязательств по договорам лизинга в пользу лизингового центра в сумме 1 463 754,76 руб. правильный и не оспорен управляющим.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что требование лизингового центра заявлено после закрытия реестра требований и подлежит удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых

в реестр требований кредиторов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу положений пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений

в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия

и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70

АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев

с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В данном случае требование кредитора основано на договоре финансовой аренды (договор лизинга).

В соответствии с абзацем первым статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору

это имущество за плату во временное владение и пользование.

После расторжения договора лизинга обязательства сторон переходят

в ликвидационную стадию, в рамках которой необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершённые до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны

в отношении к другой (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ, абзац третий пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17)).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращённого ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

По общему правилу пределы судебного разбирательства ограничены размером требований, заявленных к ответчику.

Поскольку апелляционный суд соотнёс взаимные предоставления сторон

по договору лизинга, совершённые до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определил завершающую обязанность должника в отношении

к кредитору, размер которой не превышает предъявленной суммы и не оспорен стороной, требование кредитора заявлено после закрытия реестра, - оно признано обоснованным

и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов общества «Транс АМ», правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно

для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным

на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом

по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение

для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации

от 21.12.2011 № 30-П).

При этом следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих

в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд апелляционной инстанции учёл фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением и определением судов общей юрисдикции.

Не соглашаясь с выводами судов об отсутствии оснований для соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, апелляционный суд правильно указал на то, что определение сальдо встречных обязательств при расторжении договора лизинга предусмотрено законом и приведёнными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения подобных споров.

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного

от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом

или договором санкций.

В соответствии со сформировавшейся правоприменительной правовой позицией, сальдирование может иметь место и после возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) должника в рамках нескольких взаимосвязанных договоров

и при прекращении договорных отношений полностью или в части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2),

от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Сумма предъявленного кредитором требования не превышает результат сальдирования встречных предоставлений сторон договоров лизинга, расчёт которого произведён правильно с учётом фактических обстоятельств, не оспорен управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет

три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску

о защите этого права.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя – в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2022

№ 305-ЭС22-9809 изложена правовая позиция о том, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при исполнении сделки, влечёт за собой досрочный возврат финансирования – изъятие предмета лизинга для удовлетворения требований лизингодателя, как правило, за счёт сумм, вырученных от продажи имущества (пункт 3 статьи 11, пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге, пункт 4 Постановления № 17).

Применительно к данному случаю срок исковой давности начинает течь с момента определения размера завершающей обязанности по сальдо встречных представлений,

то есть с даты реализации последнего предмета лизинга, либо определения цены возвращённого предмета лизинга экспертным путём, после которых появляется возможность произвести окончательные арифметические расчёты.

Поскольку последняя единица техники, являющейся предметом договора лизинга, реализована 01.06.2023, лизинговый центр обратился в арбитражный суд с указанным заявлением13.02.2025, срок исковой давности не истёк.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права.

Ошибочное толкование управляющим положений действующего законодательства

не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению

не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, составляет 50 000 руб. и относится на должника.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2026 по делу

№ А70-14668/2021 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения,

а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.Б. ФИО8

ФИО1