Постановление от 13 апреля 2018 г. по делу № А68-9268/2014

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-9268/2014

20АП-437/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2017 по делу № А68-9268/2014 (судья Козлова И.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финн-Стар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению 12 525 000 руб. и применения последствий недействительности сделки, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Финн-Стар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Финн-Стар» ФИО3 обратился варбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Финн-Стар» ФИО2 12 525 000 руб. и применения последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 28.12.2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финн-Стар» ФИО3 удовлетворено. Сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Финн-Стар» в пользу ФИО2 заемных денежных средств в общем размере 12 525 000 руб. признана недействительной, суд обязал ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финн-Стар» 12 525 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в ООО «Финн-Стар» платежными поручениями от 21.06.2012 № 706 на сумму 105 000 руб., от 21.06.2012 № 708 на сумму 100 000 руб., от 20.07.2012 № 819 на сумму 200 000 руб., от 26.07.2012 № 834 на сумму 1 000 000 руб., от 03.08.2012 № 894 на сумму 120 000 руб., от 09.08.2012 № 906 на сумму 100 000 руб., от 20.12.2012 № 1604 на сумму 900 000 руб., от 05.07.2013 № 680 на сумму 10 000 000 руб. перечислило ФИО2 денежные средства по договорам займа в общем размере 12 525 000 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО2 являлся единственным учредителем ООО «Финн-Стар».

Поскольку ни по одному из вышеуказанных договоров возврата заемных средств не было, конкурсный управляющий ФИО3, полагая, что указанные сделки совершены заинтересованными лицами по отношению к должнику, а именно от имени представляемого лица в собственных интересах, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацамивторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что условие о заинтересованности лица, совершившего сделку и его осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, является необходимым элементом признания указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: учредитель должника.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом.

Заявление о признании должника банкротом было подано в арбитражный суд Тульской области 11.09.2014, дата возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) 18.09.2014, т. е. вышеуказанные сделки совершены в течение 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании проведенной проверки о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Финн-Стар» конкурсным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Финн-Стар», ущерб составил 100 млн. руб.

В заключении отражено, что согласно проведенному анализу выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Финн-Стар» за период с июня 2012 г. по июль 2013 г. ФИО2 были предоставлены займы па общую сумму 12 525 000 руб. следующими платежными поручениями:

по расчетному счету, открытому в КБ «НС Банк» (ЗАО): 21.06.2012 № 706 на сумму 105 000 руб. (договор процентного займа от 21.06.2012 № 8); 03.08.2012 № 894 на сумму 120 000 руб. (договор процентного займа от 03.08.2012 № 16); 09.08.2012 № 906 на сумму 100 000 руб. (договор процентного займа от 09.08.2012 № 18); 20.12.2012 № 1604 на сумму 900 000 руб. (договор процентного займа от 20.12.2012 № 35);

по расчетному счету, открытому в ОАО «Сбербанк России»: 21.06.2012 № 708 на сумму 100 000 руб. (договор процентного займа от 21.06.2012 № 8); 20.07.2012 № 819 на сумму 200 000 руб. (договор процентного займа от 20.07.2012 № 12); 26.07.2012 № 834 на сумму 1 000 000 руб. (договор процентного займа от 26.07.2012 № 13); 05.07.2013 № 680 на сумму 10 000 000 руб. (договор процентного займа от 04.07.2013 № 19, предоставленный конкурсному управляющему КБ «НС Банк» (ЗАО).

Возвращены займы на общую сумму 15 145 000 руб. следующими платежными поручениями: по расчетному счету, открытому в КБ «НС Банк» (ЗАО): 21.06.2012 № 707 на сумму 145 000 руб. с назначением платежа «Возврат беспроцентного по договору займа от 25.05.2012...»; по расчетному счету, открытому в ОАО «Сбербанк России»: 14.03.2012 № 234 на сумму 2 250 000 руб. с назначением платежа «Возвратзайма по договору № 2 от 11.03.2012...»; 23.03.2012 № 276 на сумму 12 750 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору № 2 от 11.03.2012...».

Кроме того, ООО «Финн-Стар» получило от учредителя ФИО2 в январе-апреле 2013 года путем взноса наличных денежных средств через кассу должника на расчетный счет в КБ «НС Банк» (ЗАО) с основанием источника поступления «Финансовая помощь на безвозмездной основе от учредителя» 25.01.2013 – 6 000 000 руб., 22.02.2013 – 6 000 000 руб. и 15.04.2013 – 8 000 000 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что учредитель формально перераспределял капитал в отсутствие реальных экономических целей.

Денежные средства использовались в качестве предоставления заемных денежных средств, не образуя при этом реальную денежную массу, при этом денежные средства, поступающие на расчетные счета и в кассу организации, участвовали в схеме, проходя по замкнутому кругу, после чего возвращались учредителю.

В определении суда от 28.12.2017 отражено, что 11.07.2013 между ООО «Финн-Стар» (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор денежного займа № 20 на сумму 6 000 000 руб. под 0,5 % годовых со сроком погашения до 10.07.2016. Между ООО «Финн-Стар» (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор денежного займа 16.07.2013 № 21 на сумму 5 500 000 руб. под 0,5 % годовых со сроком погашения до 15.07.2016. ФИО4 является дочерью ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о рождении от 14.05.2008 серия <...>.

В определении суда от 07.06.2016 отражено, что платежными поручениями через АО «НС Банк» ООО «Финн-Стар» перечислило ФИО5 денежные средства в общем размере 5 846 170 руб.: платежное поручение от 26.04.2012 № 422 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 02.05.2012 № 467 на сумму 200 000 руб., платежное поручение от 04.05.2012 № 482 на сумму 150 000 руб., платежное поручение от 11.05.2012 № 495 на сумму 2 250 000 руб., платежное поручение от 29.05.2012 № 555 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 04.06.2012 № 592 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 08.06.2012 № 653 на сумму 600 000 руб., платежное поручение от 10.09.2012 № 1043 на сумму 46 170 000 руб., платежное поручение от 25.06.2012 № 712 на сумму 100 000 руб., платежное поручение от 25.06.2012 № 713 на сумму 100 000 руб., по договору процентного займа от 08.06.2012 на сумму 400 000 руб.

В определении суда от 22.03.2016 отражено, что платежными поручениями черезАО «НС Банк» ООО «Финн-Стар» перечислило ФИО6 накарту денежные средства в общем размере 5 376 000 руб.: платежное поручение от 04.06.2012 № 591 на сумму 300 000 руб., платежное поручение от 09.07.2012 № 756 насумму 950 000 руб., платежное поручение от 26.07.2012 № 835 на сумму 200 000 руб.,платежное поручение от 03.08.2012 № 893 на сумму 226 000 руб., платежное поручениеот 09.08.2012 № 902 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 15.08.2012 № 917на сумму 700 000 руб., платежное поручение от 30.08.2012 № 100 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 04.09.2012 № 1024 на сумму 1 000 000 руб.

ФИО6 на дату перечисления денежных средств исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (генеральный директор) ООО «Финн-Стар», в связи с этим в порядке статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Вышеуказанные хозяйственные операции так же подтверждают факт совершения обществом хозяйственных операций через взаимозависимых лиц в отсутствие реальных экономических целей, что свидетельствует о недостаточности оборотного капитала и наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, судом принимается во внимание, что АО «НС Банк» представило заключение эксперта, в котором эксперт проанализировал бухгалтерские балансы ООО «Финн-Стар» по состоянию на 01.01.2013, на 01.10.2013, на 01.01.2014; отчет о прибылях и убытках по состоянию на 01.01.2013, на 01.01.2013, на 01.01.2014; расшифровку строки 1150 бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2013, расшифровку строки 1240 бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2013, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Финн-Стар» от 16.03.2015 конкурсного управляющего ФИО3

В своем заключении эксперт указал, что денежные средства, предоставленные ФИО4 в качестве заемных денежных средств до настоящего времени не было возвращены. В промежуточном балансе по состоянию на 01.10.2013 предоставленные займы ФИО4 не отражены.

Принимая во внимание недостоверность отражения в финансовой отчетностифактов просрочки лизинговых платежей, как существенный признак неплатежеспособности общества, эксперт предположил, что учредителем и руководством общества была оценена тенденция к ухудшению финансового положения общества, и на основании этого было принято решение о выводе из оборота общества денежных средств, предоставленных в виде безвозмездной помощи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно снамерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иныхформах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названнойстатьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защитепринадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав взависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участниковгражданскихправоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с абз. 32 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В качестве документов, подтверждающих возврат денежных средств, представителем ФИО4 представлены подлинные экземпляры договоров займа от 15.04.2013, от 21.02.2013, от 25.01.2013, договора о переводе долга от 17.07.2013.

Определением суда от 16.12.2015 в судебное заседание в качестве свидетеля вызван ФИО6.

В судебном заседании свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отобрана расписка.

ФИО6 сообщил суду, что в период с февраля 2012 г. по март 2013 г. исполнял полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Финн-Стар». В период с апреля 2013 работал в компании в должности технического директора. Денежные средства на лицевой счет ФИО2 перечислялись по распоряжению самого ФИО2, являющегося единственным учредителем общества. Указывает, что учредитель общества таким способом выводил денежные средства организации. Возврат денежных средств, полученных в качестве займов, ФИО2 не осуществлял. Документально подтвердить данные сведения не может. Представленные в материалы дела представителем ФИО2 договоры денежного займа от 21.02.2013, от 21.01.2013 не подписывал. Заявил о фальсификации представленных документов.

Определением суда от 16.12.2015 в судебное заседание в качестве свидетеля вызвана ФИО7.

В судебном заседании свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отобрана расписка.

ФИО7 сообщила арбитражному суду, что в период с апреля 2013 по июль 2014 исполняла полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Финн-Стар». Денежные средства на лицевой счет ФИО2 перечислялись. Возврат денежных средств, полученных в качестве займов, ФИО2 не осуществлял. Представленные в материалы дела представителем ФИО2 копии договора денежного займа от 15.04.2013 и договора перевода долга от 17.07.2013 не подписывала. Заявила о фальсификации представленных документов. Пояснила, что являясь директором ООО «Бизнес Аналитика», которое осуществляло оформление договоров, а также документы бухгалтерского учета ООО «Финн-Стар».

Представленные в материалы дела представителем ФИО2 договоры отличаются как по форме, так и по содержанию, поскольку в представленных договорах содержатся реквизиты банковского счета ФИО2 открытого как на индивидуального предпринимателя, кроме того, содержатся устаревшие сведения паспортных данных ФИО2 Пояснила, что денежные средства, которые указаны в договорах займа от 15.04.2013, от 21.02.2013, от 25.01.2013 фактически предоставлялись ООО «Финн-Стар» ФИО8 по договору займа от 15.04.2013 и ФИО9 по договору займа от 15.04.2013. Представила в судебном заседании копии приходных кассовых ордеров № 170 и № 45 от 15.04.2013, копию оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 за 15.04.2013. Пояснила, что полученные от ФИО8 и ФИО9 займы были перечислены АО «НС Банк» на погашение кредитов. Указывает, что поскольку кредитная политика АО «НС Банк» не позволяла погашать кредиты с помощью займов, то данные денежные средства были оформлены по бухгалтерскому учету ООО «Финн-Стар» в качестве финансовой помощи от учредителя.

От представителя АО «НС Банк» поступило заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ со ссылкой на то, что в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 заявили, что не подписывали договоры займа от 15.04.2013, от 21.02.2013, от 25.01.2013, договор о переводе долга от 17.07.2013.

Определением суда от 12.07.2016 назначена судебная почерковедческая экспертиза договоров займа от 15.04.2013, от 21.02.2013, от 25.01.2013, договора о переводе долга от 17.07.2013.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 07.10.2016 № 1612. Экспертом сделаны следующие выводы:

1. Подписи от имени ФИО10, расположенные в следующихдокументах: договор денежного займа от 15.04.2013 г. на сумму 8 000 000 руб., заключенный между ООО «ФИНН-СТАР» и ФИО2; договор перевода долга от 17.07.2013 г., заключенный между ООО «ФИНН-СТАР», ФИО4 и ФИО2, выполнены самой ФИО7.

2.Подписи от имени ФИО11, расположенные в следующихдокументах: договор денежного займа от 25.01.2013 г. на сумму 6 000 000 руб., заключенный между ООО «ФИНН-СТАР» и ФИО2; договор денежного займа от 21.02.2013 г. на сумму 6 600 000 руб., заключенный между ООО «ФИНН-СТАР» и ФИО12, выполнены самим ФИО6.

Определением суда от 20.12.2016 назначено проведение дополнительной экспертизы.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 03.02.2017 № 266/2-3. Экспертом сделаны следующие выводы:

В представленных на экспертизу документах: договор денежного займа от 25.01.2013, договор денежного займа от 21.02.2013 имеются не выполненные рукописным способом подписи от имени ФИО6, а оттиски подписей, нанесенные факсимильными клише (факсимиле). В представленных на экспертизу документах: договор займа от 15.04.2013, договор перевода долга от 17.07.2013 имеются не выполненные рукописным способом подписи от имени ФИО7, а оттиски подписей, нанесенные факсимильными клише (факсимиле).

Определением суда от 18.08.2017 назначено проведение повторной судебно-технической экспертизы документов по способу выполнения подписей, поручивпроизводство экспертизыФедеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 16.10.2017 № 3885/07-3. Экспертом сделаны следующие выводы.

В договоре денежного займа от 25.01.2013 и договоре денежного займа от 21.02.2013 имеющиеся изображения подписей от имени ФИО6 нанесены с использованием разных клише факсимиле.

В договоре денежного займа от 15.04.2013 и в договоре перевода долга от 17.07.2013 имеющиеся изображения подписей от имени ФИО7 нанесены с использованием разных клише факсимиле.

Определением от 14.03.2017 суд вызвал в качестве свидетеля ФИО13.

В судебном заседании свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отобрана расписка.

ФИО13 пояснила, что договоры займа от 15.04.2013, от 21.02.2013, от 25.01.2013, договор о переводе долга от 17.07.2013 она лично относила на подпись.

В материалы дела приобщена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бизнес-Аналитика», копия трудовой книжки ФИО13

От представителя АО «НС Банк» поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6, ФИО7

В судебном заседании свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отобраны расписки.

Свидетели ФИО6, ФИО7 пояснили, что в должностные обязанности ФИО13 не входило передача документов на подпись.

Учитывая пояснения ФИО6 и ФИО7, выводы экспертных заключений, суд не может признать данные документы в качестве надлежащих доказательств возврата заемных денежных средств.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о создании мнимой цепочки сделки по предоставлению заемных денежных средств учредителю в целях вывода из оборота денежных средств (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимость сделки не связана с финансовым состоянием должника, поскольку сделка без последствий не является сделкой должника по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая совершение оспариваемых сделок безвозмездно в отношении заинтересованного по отношению к ООО «Финн-Стар» лица (единственного участника общества), при наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд области пришел к верному выводу о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (утрата возможности удовлетворить свои требования), причинения такого вреда в результате ее совершения (вывод денежных средств), а также о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон сделок, и, как следствие, - к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

При этом судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о недобросовестном поведении сторон спорной сделки, также принимается во внимание, что оспариваемые сделки – договоры займа, являлись не единственными сделками по безвозмездному выводу денежных средств заинтересованным лицам.

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также последствия признания сделки недействительной регулируются ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно п. 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, возложив обязанности на ФИО2 по возврату заемных денежных средств в конкурсную массу ООО «Финн-Стар» в размере 12 525 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отсутствуют основания для признании сделок недействительными в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Апеллянт возражает против представленного АО «НС Банк» заключения эксперта, полагает, что на момент заключения спорных сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. Данные доводы жалобы апелляционной коллегией во внимание не принимаются, поскольку при вынесении обжалуемого определения суд области исходил из представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, которые в совокупности свидетельствуют о наличии предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий для признания сделки недействительной.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2017 по делу № А68-9268/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова