Постановление от 7 октября 2019 г. по делу № А45-23060/2016

422/2019-44455(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А45-23060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объёме 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутина О.В., Кадникова О.В. –

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества «Банк Акцепт» (ИНН 5405114781, ОГРН 1025400000427, далее – общество «Банк Акцепт», Банк) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А45-23060/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АСМ» (ИНН 5405295552, ОГРН 1055405070050, далее – общество «АСМ», должник), принятые по жалобе общества «Банк Акцепт» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Емельянова Михаила Владимировича с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) в заседании участвовала Алексеева А.С. – представитель конкурсного управляющего


обществом «АСМ» Емельянова Михаила Владимировича по доверенности от 20.03.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «АСМ» общество «Банк Акцепт» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Емельянова М.В., выразившиеся в: непроведении инвентаризации имущества должника в установленный срок, длительном непринятии мер по получению документов и имущества от бывшего руководителя должника, длительном не предъявлении в службу судебных приставов исполнительного листа об обязанности бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему имущество и документацию непринятии мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности, затягивании обращения в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гребнева и партнёры» (далее – общество «ЮК «Гребнева и партнёры», Компания) для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника, затягивании обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника; а также с ходатайством об отстранении Емельянова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2019 отказано в удовлетворении жалобы и ходатайства общества «Банк Акцепт».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 определением арбитражного суда от 21.05.2019 оставлено без изменения.

Общество «Банк Акцепт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 21.05.2019 и постановление апелляционного суда от 15.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) Емельянова М.В.


и ходатайства об отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего обществом «АСМ».

Банк считает, что суды не дали правовой оценки его доводам, в том числе: о необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств на публикации своих действий в ходе конкурсного производства; о непринятии им мер по реализации дебиторской задолженности и по выявлению имущества должника.

По мнению кредитора, вывод судов о непредставлении доказательств затягивания конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства сделан без учёта несвоевременного обращения в арбитражный суд с заявлением: об оспаривании сделки должника с Банком в рамках исполнительного производства, о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности; длительного непринятия мер по получению документов и имущества от бывшего руководителя, по предъявлению в службу судебных приставов исполнительного листа об обязанности бывшего руководителя передать имущество и документацию должника; ошибочен вывод судов об отсутствии нарушения прав кредиторов привлечением Компании для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, так как объём работы, выполняемый Емельяновым М.В. в процедуре конкурсного производства незначительный.

Общество «Банк Акцепт» полагает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредитора, а также может повлечь причинение убытков в будущем.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Емельянов М.В. возражает против доводов общества «Банк Акцепт», соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) незаконными, отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, просит оставить определение


арбитражного суда от 21.05.2019 и постановление апелляционного суда от 15.07.2019 без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал возражения против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.05.2017 в отношении общества «АСМ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Обухов С.В.

Решением арбитражного суда от 22.09.2017 общество «АСМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Емельянов М.В.

Конкурсным управляющим приняты меры по поиску и выявлению имущества должника, в этих целях направлены запросы в регистрирующие органы, получены соответствующие ответы, на основании чего установлено, что кроме автопогрузчика Тойота 42-7FG25, 2003 года выпуска, местонахождение которого не установлено, у должника отсутствует иное имущество (не зарегистрировано за должником).

Определением арбитражного суда от 19.12.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Ларина Ильи Владимировича документов и материальных ценностей общества «АСМ».

Конкурсный управляющий Емельянов М.В. получил исполнительный лист об исполнении обязанности Лариным И.В. передать конкурсному


управляющему имущество и документы должника, направил его на исполнение в службу судебных приставов.

Согласно информации судебного пристава бывший руководитель должника Ларин И.В. в отдел службы судебных приставов не явился, на запросы не отвечает.

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 бывший руководитель должника Ларин И.В. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника; с Ларина И.В. в пользу общества «АСМ» взысканы денежные средства в размере 55 826 999 руб.

Конкурсный управляющий Емельянов М.В. также обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче нереализованного имущества должника общества «Банк Акцепт» стоимостью 34 680 750 руб. в счёт погашения задолженности, оформленной постановлением о передаче нереализованного имущества должника от 14.12.2016.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в том числе, в связи с необходимостью анализа документов должника (выписки по счетам, ответы от государственных органов), по причине обжалования Лариным И.В. определения о привлечении его к субсидиарной ответственности в суде апелляционной и кассационной инстанций, рассмотрения заявления по оспариванию сделки должника с Банком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, общество «Банк Акцепт» обратилось в арбитражный суд с указанной жалобой и ходатайством об отстранении Емельянова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы общества «Банк Акцепт», суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 20.3, пункта 1 статьи 60, статьи 61.9, пунктов 2, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002


№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлёкших нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы; недоказанности факта причинения убытков, что повлекло отказ, в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Так, согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4, абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел


о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему проведению процедур банкротства.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Поскольку суды установили отсутствие неправомерности, недобросовестности или неразумности действий (бездействия), нарушения законных интересов и имущественных прав общества «Банк Акцепт», в удовлетворении жалобы отказано правомерно.

Приведённые в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Довод заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по реализации дебиторской задолженности в виде взыскания с бывшего


руководителя должника Ларина И.В. в пользу должника денежных средств, подлежит отклонению исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, отсутствуют доказательства того, что это единственная причина для продления процедуры конкурсного производства и при этом нарушены права кредиторов.

Более того, до настоящего времени, как указывает конкурсный управляющий обществом «АСМ», Банк не проявил активность в определении судьбы субсидиарной ответственности.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств


перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А45-23060/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Банк Акцепт» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи О.В. Ишутина

О.В. Кадникова