Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А55-6526/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

01 июня 2021 года

Дело №

А55-6526/2021

Резолютивная часть решения объявлена: 25 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен: 01 июня 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Максимовой В.А.

рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2021 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ДСК "Древо"

к Администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области (Департамент экологии)

об оспаривании предписания

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2 по доверенности

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК "Древо" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания №16-ГЭН-ЮЛ от 17.12.2020 г.

Администрация г.о. Новокуйбышевск Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2020 г. на основании задания руководителя департамента экологии от 23.11.2020 г. N 57 ФИО4 (далее-Задание от 23.11.2020 г.) Администрацией г.о. Новокуйбышевск в лице начальника отдела охраны окружающей среды департамента экологии администрации городского округа Новокуйбышевск ФИО5 было проведено мероприятие по контролю обследованию/осмотру (планового, рейдового) земельного участка на предмет несанкционированного сброса отходов территории г.о. Новокуйбышевск, южнее ул. 2-ая Промышленная, с противоположной стороны от центральной проходной ООО «ДСК «Древо».

Обследование территории по адресу: г. Новокуйбышевск, южнее ул. 2-ая Промышленная, с противоположной стороны от центральной проходной ООО «ДСК «Древо» было проведено на основании материалов проверки, поступивших из отдела УФСБ России по Самарской области (исх.№3072 от 20.11.2020), в соответствии со статьей 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с целью подтверждения информации, поступившей из отдела УФСБ России по Самарской области.

Лица, участвующие в проведении мероприятий по контролю: ФИО6, начальник отдела муниципального контроля управления административно-контрольной работы администрации городского округа Новокуйбышевск; ФИО7, техник-геодезист НПМ «Архитектурно-планировочное бюро».

В ходе проведения мероприятия по контролю проводилось: фотографирование фотоаппаратом Canon sx210hs.

По результатам проведения указанных мероприятий по контролю составлен Акт № 57 от 24.11.2020 г., которым установлено следующее:

-на земельном участке, относящемся к территории общего пользования, зафиксированы места несанкционированного сброса отходов;

-несанкционированное место сброса отходов расположено в овраге, высота слоя отходов ориентировочно составляет 4.5м., ориентировочная площадь несанкционированной свалки составляет 9 000 кв.м., цифры получены согласно заключению кадастрового инженера;

-на земельном участке обнаружены следующие отходы: лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме - ФККО 8 22 201 01 21 5, покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные ФККО 9 21 130 02 50 4, лом и отходы, содержащие незагрезненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные - ФККО 461 01001 20 5, ФККО 2017, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242.

В процессе проведения 24.11.2020г. обследования земельного участка, относящегося к территории общего пользования, расположенного по адресу: г.о. Новокуйбышевск, южнее ул. 2-ая Промышленная, с противоположной стороны от центральной проходной ООО «ДСК «Древо», поступившие сведения из отдела УФСБ России по Самарской области были подтверждены.

17 декабря 2020 г. ООО «ДСК «Древо» вручено предписание № 16-ГЭН-ЮЛ об устранении выявленных нарушений законодательства РФ в сфере охраны окружающей среды и природопользования (далее- Предписание), а именно: произвести работы, в соответствии с нормами действующего законодательства, по очистке территории общего пользования (общей площадью 9000 кв.м.) от отходов по адресу: г.о. Новокуйбышевск, южнее ул. 2-ая Промышленная, с противоположной стороны от центральной проходной ООО «ДСК «Древо». Предоставить в департамент экологии администрации городского округа Новокуйбышевск сведения, подтверждающие передачу отходов на специализированный объект, имеющий лицензию на деятельность в области обращения с отходами 1-4 класса опасности. Срок исполнения - 01.07.2021 г.

ООО «ДСК «Древо» не согласен с Предписанием и осуществленным Заинтересованным лицом обследованием земельного участка (акт № 57 от 24.11.2020 г., задание от 23.11.2020 г.), считает их незаконными, необоснованными и нарушающим права и законные интересы Заявителя

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Как указывает заявитель, предположительный вывод о нарушении ООО «ДСК «Древо» правил обращения с отходами производства и потребления был установлен Заинтересованным лицом при проведении рейдового обследования земельного участка - территории г.о. Новокуйбышевск, южнее ул. 2-ая Промышленная, с противоположной стороны от центральной проходной ООО «ДСК «Древо».

В соответствии с частью 2 статьи 13.2. Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 13.2. Закона N294-03).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Арбитражный суд считает, что основания считать, что административным органом допущены грубые нарушения установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 13.2 Закона N 294-ФЗ установлено, что плановые (рейдовые) осмотры, проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора).

Суд, проанализировав положения части 3.1 статьи 1, пунктов 4, 6 статьи 2, пункта 8 части 1 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ, считает, что проведение проверки и осуществление мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являются двумя самостоятельными видами (формами) государственного контроля.

Из части 5 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ следует, что в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

При этом принятие мер не связывается с обязательным проведением такой формы контроля как проверки, которая (как прямо отмечено в части 5 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ) инициируется по результатам осмотра (мониторинга) должностным лицом лишь "при необходимости назначения внеплановой проверки".

Следовательно, если по результатам иной предусмотренной Законом N 294-ФЗ формы контроля имеются достаточные (полные) основания для реагирования, а необходимости в проведении проверки не усматривается, то проведение ее не обязательно.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2020 N Ф06-65826/2020 по делу N А55-35017/2019.

При этом согласно части 4 статьи 200 АПК РФ суд осуществляет проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, но и проверяя, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

Несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными - привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса. Отдельные нарушения порядка принятия ненормативного правового акта могут быть прямо обозначены законодателем как существенные (грубые), то есть безусловно влекущие его недействительность.

Применение такой меры, как выдача предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства об охране окружающей среды, связано с реализацией публично-значимой цели: защиты конституционных прав каждого гражданина РФ на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ основанием для возбуждения дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, исходя из норм КоАП РФ, должностным лицом администрации городского округа Новокуйбышевск, юридическому лицу и должностному лицу ООО «ДСК «Древо» были направлены уведомления о составлении протокола.

17.12.2020г. в отношении юридического лица - ООО «ДСК «Древо» и должностного лица - генерального директора ООО «ДСК «Древо» ФИО8 составлены протоколы об административном правонарушении, материалы направлены на рассмотрение в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

По результатам рассмотрения Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области дела об административном правонарушении прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании результатов рассмотрения можно сделать выводы, что приложенные к протоколам об административном правонарушении материалы являются верными, правонарушение в части сброса отходов на почву установлено, однако в связи с тем, что истек срок давности привлечения, производство было прекращено.

При подписании протоколов об административном правонарушении генеральный директор ООО «ДСК «Древо» ФИО8 не отрицал и отразил в объяснении, приложенному к протоколам, что ООО «ДСК «Древо» использовало земельный участок, расположенный напротив предприятия и относящийся к территории общего пользования, для размещения на нем неликвидной продукции. Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" содержит следующее определение: отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению. Таким образом, генеральный директор ООО «ДСК «Древо» ФИО8 подтвердил факт использования земельного участка (не находящемся в пользовании у ООО «ДСК «Древо»), для размещения отходов.

Вместе с тем, в протоколах об административном правонарушении генеральный директор ООО «ДСК «Древо» ФИО8 собственноручно поставил подпись об ознакомлении со статьей 25.1 КоАП РФ, и воспользовавшись своим правом произвел при помощи одного из присутствующих представителей фотосъемку всех материалов, приложенных к протоколам, а именно:

1. Письма-уведомления о составлении протокола, реестр почтового отправления, отчет об отправлении на Зл. в 1экз.

2. Материалы проверки из отдела УФСБ России по Самарской области (исх.№3072 от 20.11.2020) на 67л. в 1 экз.

3. Акт №57 по результатам проведения мероприятия по контролю от 24.11.2020г. фототаблица к акту обследования, задание на 8л. в 1экз.

4. Заключение кадастрового инженера ФИО7 от 24.11.2020г. на 2л. в 1экз.

5. Акт проверки ООО «ДСК «Древо» № 7-ГЭН от 16.04.2019г., другие документы, полученные в ходе проведения проверки на 6л. в 1экз.;

6. Документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение рег.№872/17 от 24.11.2017г., выданный Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на 4л. в 1экз.

7. Выписка из ЕГРЮЛ на 10л. в 1экз.

ООО «ДСК «Древо» было ознакомлено со всеми материалами дела, путем произведения фотосъемки всех документов об административном правонарушении представителем ООО «ДСК «Древо». Таким образом, довод о том, что ООО «ДСК «Древо» не ознакомилось с материалами проверки отдела УФСБ России по Самарской области, но при этом ознакомилось с Актом №57 по результатам проведения мероприятия по контролю от 24.11.2020г., находящимся в составе одного пакета документов, полностью является несостоятельным и недостоверным.

На основании статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В пункте 46 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) изложен правовой подход, согласно которому выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам Закона N 294-ФЗ сама по себе не влечет признания его недействительным, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках иной процедуры.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что основания для принятия предписания №16-ГЭН-ЮЛ от 17.12.2020 г. выявлены в рамках иной установленной законом процедуры, а нарушение административным органом Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ отсутствуют.

ООО «ДСК «Древо» ссылается на то, что при проведении обследования земельного участка нарушен «Порядок оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых территорий, земельных участков, акваторий водоемов ... в процессе их эксплуатации и порядка оформления результатов таких осмотров, обследований», утв. Приказом Минприроды №237 от 25.05.2015г. (далее - Порядок), а именно:

В нарушение под. «в», «ж», п.2 Приложения №1 к Порядку в задании по проведению по контролю обследования (осмотра) (планового рейдового) №57 от 23.11.2020г., а также под. «е», «ж», «м» п. 2 Приложения №2 к Порядку в акте №57 от 24.11.2020г. по результатам проведения мероприятия по контролю не указаны:

-номер и дата выдачи удостоверения лица, уполномоченного на проведение обследования;

-фамилии, имена, отчества лиц в случае их участия в плановом (рейдовом) осмотре, обследовании;

-перечень мероприятий, проводимых в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования;

-отсутствуют подписи лиц, участвующих в плановом (рейдовом) осмотре, обследовании.

Арбитражный суд считает, что данные основания не могут считаться существенными недостатками, так как Протокол составлен с учетом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Акт №57 и фото таблица приобщены к материалам в качестве доказательств к основному рассматриваемому документу, а именно, протоколу об административном правонарушении.

17.12.2020г. в отношении юридического лица - ООО «ДСК «Древо» и должностного лица - генерального директора ООО «ДСК «Древо» ФИО8 составлены протоколы об административном правонарушении, материалы направлены на рассмотрение в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

По результатам рассмотрения Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области дела об административном правонарушении прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, Министерством лесного хозяйства, рассматривающего материалы, не выявлены указанные нарушения.

Заявитель указывает, что расчеты, указанные в Предписании основываются, исключительно на визуальном осмотре в зимний период года, продолжительностью один час и заключении кадастрового инженера ФИО7 без отбора проб. При этом, заключение кадастрового инженера в свою очередь основывается на топографической съемке 1977 года и разности отметок в 4,5 метра.

ООО «ДСК «Древо», создано путем реорганизации в форме преобразования 18.12.2013 г. Правопредшественник ЗАО «Завод «ЖБСК» (ИНН <***>) дата регистрации 07.09.1993г.

Соответственно ООО «ДСК «Древо» не обязано нести ответственность за происходящее изменения с территорией общего пользования (земельным участком) с 1977 года.

Арбитражный суд считает доводы заявителя необоснованными.

Как следует из материалов дела, 24.11.2020г. специалистами департамента экологии администрации городского округа Новокуйбышевск с участием техника-геодезиста НПМ «Архитектурно-планировочное бюро» было проведено обследование территории по адресу: г.о. Новокуйбышевск, южнее ул. 2-ая Промышленная, с противоположной стороны от центральной проходной ООО «ДСК «Древо» на предмет несанкционированного сброса отходов.

В процессе обследования проводилась топографическая съемка при помощи спутникового приемника Triuph-1-G3T, прошедшего необходимые поверки, таким образом, результаты проведенных замеров не могут считаться недостоверными.

В предписании №16-ГЭН-ЮЛ от 17.12.2020г. отсутствуют данные об объемах выявленных отходов, указана только ориентировочная площадь места несанкционированного размещения отходов. Для составления протокола об административном правонарушении, предписания об устранении нарушений достаточно выявления факта правонарушения, количественные характеристики не влияют на состав административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что место несанкционированного размещения отходов образовано другим юридическим лицом (правопредшественником), является необоснованным так как в процессе визуального осмотра несанкционированной свалки были зафиксированы отходы бетона в кусковой форме, на которых имелась маркировка с надписью: «ДСК Древо».

Доводы заявителя о том, что на него возложили ответственность за происходящее изменения с территорией общего пользования (земельным участком) с 1977 года, являются предположениями и не подтверждаются материалами дела.

Между тем, правонарушение самого заявителя подтверждаются материалами арбитражного дела.

Заявитель указывает, что должностными лицами Заинтересованного лица не осуществлены мероприятия, позволяющие установить реальный объем, состав отходов, указанный в Предписании и давность образования отходов.

Заинтересованным лицом при осуществлении обследования и вынесении Предписания, не осуществлялись и не поручались соответствующим специализированным организациям отбор проб отходов на предмет установления классности опасности отходов.

По указанному доводу административный орган пояснил, что определить абсолютно точный объем отходов, а также состав отходов возможно только при взвешивании отходов в момент их передачи на специализированный объект.

Довод заявителя о том, что при обследовании земельного участка без участия представителей Заявителя Заинтересованным лицом не установлена причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ООО «ДСК «Древо» и вменяемому несанкционированному сбросу отходов с требованием произвести работы указанные в Предписании является необоснованным, так как ООО «ДСК «Древо» не является арендатором или правообладателем обследуемого земельного участка, а, следовательно, участие представителей заявителя не требуется при обследовании, указанного в Предписании земельного участка. Также причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ООО «ДСК «Древо» и вменяемым несанкционированным сбросом отходов установлена путем визуального осмотра несанкционированной свалки и фотофиксацией отходов бетона в кусковой форме, на которых имелась маркировка с надписью: «ДСК Древо». Кроме того, действия заявителя по вывозу на указанный участок отходов бетона подтверждаются материалами проверки, поступившими из отдела УФСБ России по Самарской области (исх.№3072 от 20.11.2020).

Заявитель утверждает, что ему не предоставлены доказательства и материалы УФСБ России по Самарской области, подстверждающие вменяемое нарушение и требования Представления.

Заинтересованным лицом сделан вывод о том, что сброс отходов на почву был произведен предположительно ООО «ДСК «Древо» необъективен по следующим причинам:

-к земельному участку в непосредственной близости находятся и другие организации, которые могут являться источником несанкционированного сброса отходов;

-обнаруженные отходы, которые относятся по видам деятельности и к другим видам организациям, также примыкающие к территории общего пользования, что Заинтересованным лицом не было отражено в Предписании.

-Заявитель не отрицает временный вывоз в 2019г. отходов бетона на земельный участок в размере 1000 (одна тысяча) тонн для последующей переработки. Наличие следов зачистки территории (следы от работы техники и остатки мелкой фракции бетона) обусловлено переработкой указанных бетонных отходов и перемещения их на территорию Заявителя.

Арбитражный суд считает доводы заявителя необоснованными, так как при подписании протоколов об административном правонарушении генеральный директор ООО «ДСК «Древо» ФИО8 не отрицал и отразил в объяснении, приложенному к протоколам, что ООО «ДСК «Древо» использовало земельный участок, расположенный напротив предприятия и относящийся к территории общего пользования, для размещения на нем неликвидной продукции. Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления” содержит следующее определение: отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению.

Таким образом, генеральный директор ООО «ДСК «Древо» ФИО8 подтвердил факт использования земельного участка (не находящемся в пользовании у ООО «ДСК «Древо»), для размещения отходов.

Вместе с тем, в протоколах об административном правонарушении генеральный директор ООО «ДСК «Древо» ФИО8 собственноручно поставил подпись об ознакомлении со статьей 25.1 КоАП РФ, и воспользовавшись своим правом произвел при помощи одного из присутствующих представителей фотосъемку всех материалов, приложенных к протоколам, а именно:

1.Письма-уведомления о составлении протокола, реестр почтового отправления, отчет об отправлении на Зл. в 1экз.

2.Материалы проверки из отдела УФСБ России по Самарской области (исх.№3072 от 20.11.2020) на 67л. в 1экз.

3.Акт №57 по результатам проведения мероприятия по контролю от 24.11.2020г. фототаблица к акту обследования, задание на 8л. в 1экз.

4.Заключение кадастрового инженера ФИО7 от 24.11.2020г. на 2л. в 1экз.

5.Акт проверки ООО «ДСК «Древо» № 7-ГЭН от 16.04.2019г., другие документы, полученные в ходе проведения проверки на 6л. в 1экз.;

6.Документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение рег.№872/17 от 24.11.2017г., выданный Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на 4л. в 1экз.

7.Выписка из ЕГРЮЛ на Юл. в 1экз.

ООО «ДСК «Древо» было ознакомлено со всеми материалами дела, путем произведения фотосъемки всех документов об административном правонарушении представителем ООО «ДСК «Древо». Таким образом, довод о том, что ООО «ДСК «Древо» не ознакомилось с материалами проверки отдела УФСБ России по Самарской области, но при этом ознакомилось с Актом №57 по результатам проведения мероприятия по контролю от 24.11.2020г., находящимся в составе одного пакета документов, полностью является несостоятельным и недостоверным.

Таким образом, предписание составлено правомерно, не выходит за рамки полномочий заявителя, его права не нарушает и соответствует законодательству.

При таких обстоятельствах у Администрации г.о. Новокуйбышевск имелись правовые и фактические основания для выдачи оспариваемого предписания.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что предписание Администрации г.о. Новокуйбышевск №16-ГЭН-ЮЛ от 17.12.2020 г. является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1