Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А32-4247/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4247/2017
город Ростов-на-Дону
28 сентября 2017 года
15АП-12873/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, по доверенности от 07.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.06.2017 по делу № А32-4247/2017,

принятое судьей Поздняковым А.Г.

по иску закрытого акционерного общества «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова»

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» (далее – истец, санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании 394 931,84 руб. убытков.

Решением суда от 29.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе санаторий просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждено нахождение коммуникационных сетей санатория по ул. Горная; повреждение имущества санатория допущено в связи с осуществляемыми предпринимателем строительными работами; в пределах срока исковой давности санаторий обратился с иском в Геленджикский городской суд.

В судебное заседание не явились представители ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От предпринимателя ФИО2 в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 21.09.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, санаторий им. М.В.Ломоносова создан в 1924 году и с этого времени пользуется земельным участком, отведенным под здания спальных, лечебных корпусов и развлекательно-оздоровительных площадок, включая «зеленую» зону парков, газонов, цветочных клумб и коммуникационные инженерные сети.

В соответствии с Законом РСФСР «О предприятии и предпринимательской деятельности» постановлением главы администрации г. Геленджика № 532 от 09.03.1992 зарегистрировано предприятие санаторий им. М.В. Ломоносова, являющееся правопреемником реорганизованного базового санатория им. М.В. Ломоносова объединения «Геленджиккурорт» ФНПР, с передачей имущества, в том числе зданий спальных, лечебных, корпусов, сооружений и коммуникационных инженерных сетей.

В состав единого имущественного и производственного комплекса, обеспечивающего жизнедеятельность санатория, входят объекты недвижимости и инженерные сети водопровода, канализации, электроснабжения и теплоснабжения.

Объекты недвижимости рабочая столовая лит.М, столовая, с пристройками, кинотеатр, спальный корпус лит.К., лечебный корпус лит.А1, детская площадка, инженерные сети водопровода, канализации, электроснабжения и теплоснабжения переданы санаторию в собственность в порядке приватизации на основании акта оценки стоимости основных средств по состоянию на 01.07.1992.

Право собственности на здание литер М, площадью 512,8 кв.м., зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 11.04.2012, запись № 23-23-12/2001/2012-748, свидетельство 23-АК № 720767.

Согласно акту приемки в эксплуатацию здания от 16.05.1988 здание реконструировано и введено в эксплуатацию в 1988 году, к благоустройству здания отнесены водопровод 43 кв.м., канализация 47.6 кв.м., электроснабжение. Канализационные сети имеют сброс в коллекторный колодец по ул. Горная.

Согласно паспорту водного хозяйства, утвержденному директором МУП ВКХ и договором на отпуск воды и прием стоков, граница балансовой ответственности по канализационным сетям и колодцам по ул. Горная возложена на истца.

Как указано в исковом заявлении и в направленной ответчику претензии, 24.01.2013 подвал здания литер. М, в котором расположен Диализный центр, стал заполняться водой.

Истец указывает, что согласно составленному им совместно с представителем МУП ВКХ акту от 24.01.2014, застройщик ФИО2 по ул. Горная затампонировал сети канализации санатория от корпуса здания литер «М», демонтировал колодец и канализационный коллектор на участке строительства котлована, в результате чего приемные канализационные колодцы заполнились стоками и вода стала поступать в подвал.

Согласно техническому заключению ООО «Центр судебно-технических экспертиз», установлен факт механического повреждения трубопровода с фиксацией мест и объемов повреждений.

Демонтирована часть канализационного коллектора - чугунная труба диаметром 150 мм., протяженностью 12 м., что привело к выводу из эксплуатации всего участка длиной 18 м., демонтирован смотровой колодец диаметром 1000 мм. и глубиной 1600 мм., выведен из строя трубопровод - чугунная труба диаметром 150 мм., протяженностью 12м.

Сумма ущерба, включающая ремонтно-восстановительные работы, согласно исковому заявлению составляет 394 931,84 руб.

Также в иске указано, что санаторий вынужден был приостановить работу диализного центра, где проходят лечение пациенты по государственной программе.

В целях ликвидации аварийной ситуации МУП «ВКХ» вынужден был установить временную откачку канализационных стоков из приемных канализационных колодцев.

По мнению истца, в результате неправомерных действий ответчика имуществу санатория причинен ущерб - канализационные сети здания литер «М» и колодец уничтожены.

В связи с неудовлетворением предпринимателем ФИО2 в добровольном порядке претензии, санаторий обратился в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ так же предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательными условиями для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности отыскиваемых убытков по составу, в том числе вины ответчика в возникновении убытков у истца.

В обоснование причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истец указывает, что застройщик ФИО2 по ул. Горной затампонировал сети канализации санатория от корпуса здания литер «М», демонтировал колодец и канализационный коллектор на участке строительства котлована, в результате чего приемные канализационные колодцы заполнились стоками и вода стала поступать в подвал. Также, истец ссылается на техническое заключение ООО «Центр судебно-технических экспертиз», в котором установлен факт механического повреждения трубопровода с фиксацией мест и объемов повреждений, указано, что демонтирована часть канализационного коллектора - чугунная труба диаметром 150 мм, протяженностью 12м, что привело к выводу из эксплуатации всего участка длиной 18 м, демонтирован смотровой колодец диаметром 1000 мм и глубиной 1600 мм, выведен из строя трубопровод - чугунная труба диаметром 150 мм, протяженностью 12м.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что приведенные доказательства не являются достоверно и однозначно подтверждающими повреждение сетей противоправными действиями ФИО2 при ведении работ по разрытию котлована.

Акт от 24.01.2014 был составлен в отсутствие ФИО2, без получения от нее каких-либо пояснений, без приглашения для участия в составлении акта.

Доказательств обратного не представлено.

В свою очередь, в отзыве на исковые требования ответчик указал, что все работы, связанные с разрытием грунта проводились после получения необходимых согласований коммунальных служб; при этом в схемах разрытия отсутствуют сведения о нахождении в зоне разрытия принадлежащих истцу канализационного коллектора, смотрового колодца и трубопровода, которые, по мнению истца, повреждены ответчиком при производстве строительства гостиницы, что привело к заполнению стоками подвала принадлежащего истцу здания литер «М».

Ответчик указывает, что в зоне разрытия находились только сети газоснабжения, что подтверждается уведомлениями ОАО «Геленджикгоргаз» №63 и №64, направленными в адрес ответчика.

Строительство системы ливневой канализации и дренажа к объекту гостиницы выполнено на основании согласованной с УЖКХ проектной документации на строительство, что подтверждается заключением №45-713/13-07 от 14.03.2013.

Проектная документация выполнена по заказу ФИО2 в 2013 году обществом «Архстройпроект» и включает в себя проект наружных сетей ливневой канализации и проект наружных сетей водоснабжения и водоотведения. Проектная документация составлена с учетом существующих сетей водоснабжения и канализации на основании технических условий; работы производились в присутствии представителей сетевых организаций в соответствии с утвержденной схемой разрытия. Представителями указанных организаций факта повреждения каких-либо сетей при производстве работ и разрытия грунта не зафиксировано.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих повреждение сетей санатория вследствие противоправных действий истца.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что о повреждении сетей истцу стало известно в январе 2014 года (акт от 24.01.2014).

Санаторий обратился в суд с иском 06 февраля 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное решение от 29.06.2017 об отказе в удовлетворении иска.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2017 года по делу А32-4247/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Т.Г. Гуденица


Судьи О.Ю. Ефимова


ФИО3