Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А72-3641/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело №А72-3641/2019

28.04.2021

Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2021. Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2021.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы штрафной неустойки в размере 15 960 руб. за недопоставку изделий в период с 01.09.2017 г. по 30.09.2017 г. на основании ст. 330 ГК РФ, суммы убытков в размере 31 920 руб. за недопоставку изделий в период с 01.09.2017 г. по 30.09.2017 г. на основании ст. 15 ГК РФ, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

объединено с делом А72-10903/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании солидарно в пользу части суммы штрафной неустойки в размере 4 573 184,00 руб. за просрочку поставки изделий в период с 01.10.2017 г. по 31.10.2017 г. на основании ст.330 ГК РФ., части суммы причиненных убытков в размере 9 146 368,00 руб. за просрочку поставки изделий в период с 01.10.2017 г. по 31.10.2017 г. на основании ст. 15 ГК РФ., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Ульяновской области, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, ФИО2, ФИО3, ФИО4

при участии:

от ООО «Прогресс-Строй» – не явился, извещен (до и после перерыва);

от ООО «Вестор» – не явился, извещен (до и после перерыва);

от ООО «Пульс» – не явился, извещен (до и после перерыва);

от ФИО2 – ФИО2, представлен паспорт, посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области (до перерыва); ФИО2, представлен паспорт, лично (после перерыва);

от УФНС России по Ульяновской области – не явился, заявление без участия представителя (до перерыва); не явился, извещен (после перерыва);

ФИО3 – лично, ФИО2, представлен паспорт, доверенность (после перерыва),

ФИО4 - ФИО3, представлен паспорт, доверенность, ФИО2, представлен паспорт (после перерыва)

от иных третьих лиц – не явились, извещены (до и после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТОР" о взыскании суммы штрафной неустойки в размере 15 960 руб. за недопоставку изделий в период с 01.09.2017 г. по 30.09.2017 г. на основании ст. 330 ГК РФ, суммы убытков в размере 31 920 руб. за недопоставку изделий в период с 01.09.2017 г. по 30.09.2017 г. на основании ст. 15 ГК РФ, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС".

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2019 по делу № А72-3641/2019 (мотивированное решение от 21.04.2020) исковые требования удовлетворены: солидарно с ООО "Вестор" и ООО "Пульс" в пользу ООО "Прогресс-Строй" взысканы штрафная неустойка в сумме 15 960 руб. по пункту 8.2 договора от 01.08.2017 N 2 за период с 01.09.2017 по 30.09.2017, убытки в сумме 31 920 руб. по пункту 8.3 договора от 01.08.2017 N 2 за период с 01.09.2017 по 30.09.2017.

Лицо, не участвовавшее в деле, – ФИО2 (далее – ФИО2) обжаловал решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2019 в порядке статьи 42 АПК РФ в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020, апелляционная жалоба ФИО2 возвращена заявителю.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2020 решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2019 по делу № А72-3641/2019 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Дело №А72-3641/2019 передано на рассмотрение судье С.А. Карсункину.

Определением от 05.10.2020 дело №А72-3641/2019 было принято к производству в порядке упрощенного производства, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Также Арбитражным судом Ульяновской области рассматривалось дело № А72-10903/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-СТРОЙ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС" Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТОР» о взыскании (с учетом уточнения) солидарно в пользу части суммы штрафной неустойки в размере 4 573 184 руб. за просрочку поставки изделий в период с 01.10.2017 г. по 31.10.2019 г. на основании ст.330 ГК РФ., сумму причиненных убытков в размере 9 146 368 руб. за просрочку поставки изделий в период с 01.10.2017 г. по 31.10.2019 г. на основании ст. 15 ГК РФ., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-10903/2019 исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ответчиков - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕСТОР» и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПУЛЬС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» солидарно сумму штрафной неустойки в размере 4 573 184 руб. за просрочку поставки изделий в период с 01.10.2017 по 31.07.2019 на основании ст.330 ГК РФ и сумму причиненных убытков в размере 9 146 368 руб. за просрочку поставки изделий в период с 01.10.2017 по 31.07.2019 на основании ст. 15 ГК РФ., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Решение по делу А72-10903/2019 было отменено постановлением АС Поволжского округа от 24 августа 2020 года, с направлением дела на новое рассмотрение.

Дело №А72-10903/2019 передано на рассмотрение судье С.А. Карсункину.

Определением от 20.10.2020 суд объединил дела № А72-10903/2019 и А72-3641/2019 в одно производство для совместного рассмотрения по существу, присвоив объединенному делу номер № А72-3641/2019.

Определением от 02.12.2020 суд определил приостановить производство по делу № А72-3641/2019 до вступления в законную силу решения Ставропольского районного суда Самарской области №2-1127/2020.

10.03.2021 от ФИО2 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу и о предоставлении возможности участвовать в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области при возобновлении производства по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением от 17 марта 2021 суд возобновил производству по делу, назначил судебное заседание на 15 апреля 2021 года на 09 часов 00 минут (время местное МСК+1). Организация видеоконференц-связи была поручена Арбитражному суду Самарской области.

Лица, участвующие в деле за исключением ФИО2 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, были извещены надлежащим образом.

От ООО «Прогресс-Строй» поступило через систему «Мой арбитр» ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание с приложенными возражениями на доводы третьего лица ФИО2

От ООО «Пульс» поступило через систему «Мой арбитр» ходатайство о приобщении к материалам дела стенограммы аудиозаписей.

От ФИО2 поступило через систему «Мой арбитр» ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов.

ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, не настаивал на ранее заявленном ходатайстве об истребовании доказательств по делу.

С учетом позиции, третьего лица ФИО2 ранее заявленное им ходатайство об истребовании доказательств по делу судом не рассматривается.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 15.04.2021 был объявлен перерыв на 21.04.2021г. на 14 час. 00 мин.

Сведения о дате и времени судебного заседания после перерыва были размещены на сайте суда.

В судебное заседание 21.04.2021 явились ФИО2, и ФИО3

От ФИО2 поступили через систему «Мой арбитр» пояснения.

ФИО2 возражает против удовлетворения исковых требований.

В порядке ст.51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4

ФИО2 представил доверенность на представление интересов в судебном заседании ФИО3

ФИО3 представила доверенность на представление интересов ФИО4 с правом передоверия.

ФИО3 пояснила, что не возражает против представления в судебном заседании её интересов и интересов ФИО4 ФИО2

Против продолжения судебного заседания третьи лица и представитель третьих лиц ФИО2 не возражают.

ФИО2 полагает, что учитывая выводы судов общей юрисдикции и сумму заявленных требований в настоящем деле, суд не лишен возможности вынести частное определение по поводу наличия или отсутствия признаков уголовно-наказуемого деяния, с тем чтобы правоохранительные органы провели проверку по данному факту.

От ООО «Прогресс-Строй» поступило через систему «Мой арбитр» ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому оно просит суд:

1. Взыскать с Ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью «Вестор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС» (ООО «ПУЛЬС») (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (ООО «Прогресс-Строй»), часть суммы штрафной неустойки в размере 25 000,00 руб. за просрочку поставки изделий в период с 01.10.2017 г. по 31.10.2017 г. на основании ст.330 ГК РФ.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вестор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС» (ООО «ПУЛЬС») (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (ООО «Прогресс-Строй»), часть суммы причиненных убытков в размере 25 000,00 руб. за просрочку поставки изделий в период с 01.10.2017 г. по 31.10.2017 г. на основании ст. 15 ГК РФ.

3. Взыскать с Ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью «Вестор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС» (ООО «ПУЛЬС») (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (ООО «Прогресс-Строй»), часть суммы штрафной неустойки в размере 25 000,00 руб. за просрочку поставки изделий в период с 01.09.2017 г. по 30.09.2017 г. на основании ст.330 ГК РФ.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вестор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС» (ООО «ПУЛЬС») (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (ООО «Прогресс-Строй»), суммы причиненных убытков в размере 25 000,00 руб. за просрочку поставки изделий в период с 01.09.2017 г. по 30.09.2017 г. на основании ст. 15 ГК РФ.

5. Взыскать с Ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью «Вестор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС» (ООО «ПУЛЬС») (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (ООО «Прогресс-Строй»), расходы по уплате госпошлины в размере 2 000,00 рублей.3. Взыскать с Ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью «Вестор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС» (ООО «ПУЛЬС») (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (ООО «Прогресс-Строй»), расходы по уплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей.

В порядке ст.49 АПК РФ ходатайство ООО «Прогресс-Строй» об уточнении исковых требований, судом удовлетворено.

ФИО2 возражает против удовлетворения ходатайства ООО «Прогресс-Строй» о переносе судебного заседания.

При рассмотрении ходатайства о переносе судебного заседания судом учитывается следующее. В судебном заседании 15.04.2021 объявлялся перерыв до 21.04.2021 г.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В ходатайстве о переносе судебного заседания представитель ООО «Прогресс-Строй» указывает на занятость его представителя в другом судебном заседании. При этом документов в подтверждение данного обстоятельства не прикладывает. Кроме того ООО «Прогресс-Строй» является юридическим лицом и может иметь не одного представителя.

Учитывая изложенное, ходатайство ООО «Прогресс-Строй» о переносе судебного заседания, подлежит оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

ООО «Прогресс-Строй» и ООО «Пульс» был заключен договор поставки № 2 от 01.08.2017, согласно которому ООО «Пульс» (Продавец) обязалось осуществить изготовление и поставку изделий, предусмотренных договором, а ООО «Прогресс-Строй» (Покупатель) - принять изделия и оплатить их на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные заключенным договором.

Пунктом 1 приложения № 2 к указанному договору установлено, что оплата поставленного товара производится Покупателем по истечении 45 дней от даты поставки товара.

11.01.2018 ООО «Прогресс-Строй» и ООО «Пульс» заключили дополнительное соглашение № 1 к указанному договору. Спецификацией-приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 11.01.2018 определены перечень поставляемых товаров, цены на эти товары, периоды поставки на срок действия договора с августа 2017 года по декабрь 2020 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 07.08.2018 была произведена замена стороны договора с ООО «Пульс» на ООО «Строймет», в дальнейшем наименование ООО «Строймет» было изменено на ООО «Вестор».

Кроме того, 07.08.2018 между ООО «Пульс», ООО «Строймет» и ООО «Прогресс-Строй» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Пульс» несет полную солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО «Строймет» перед ООО «Прогресс-Строй» по договору поставки № 2 от 01.08.2017.

Пунктом 8.2 договора поставки № 2 от 01.08.2017 за поставку товара с отклонениями от согласованного объема по спецификации установлена уплата Продавцом неустойки в размере 10 % от стоимости недопоставленного товара.

Кроме того, пунктом 8.3 договора поставки № 2 от 01.08.2017 предусмотрено, что ущерб, причиненный Покупателю в результате поставки товара с отклонениями от согласованного объема по спецификации, Продавец возмещает в размере 20 % от стоимости недопоставленного товара, рассчитанного согласно приложению № 3 «Расчет убытков» за каждый месяц просрочки.

Поскольку за ООО «Вестор» поручилось Общество с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС» то Истец заявил требования о взыскании заявленных сумм солидарно как с ООО «ПУЛЬС», так и с ООО «Вестор».

Арбитражным судом Поволжского округа в ходе рассмотрения кассационных жалоб по вышеуказанным делам: А72-3641/2019 и А72-10903/2019 было установлено следующее.

ФИО5 являлся одним из участников ООО «Пульс» с размером доли в уставном капитале 30 процентов. ФИО5 26.09.2017 умер. Согласно составленному им завещанию, все имущество, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе доля в уставном капитале ООО "Пульс" в размере 30 процентов, завещано супруге - ФИО3 Исполнителем завещания умерший назначил ФИО2

Его полномочия исполнителя завещания подтверждены соответствующим свидетельством от 24.11.2017, выданной нотариусом Ставропольского района Самарской области ФИО6 и вытекают из положений 1135, 1173 Гражданского кодекса.

Указанное завещание оспаривалось дочерью умершего - ФИО7 Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 25.06.2018 по гражданскому делу N 2-1144/2018 в удовлетворении исковых требований о признании указанного завещания недействительным отказано. Кроме того, независимо от содержания завещания в силу статьи 1149 Гражданского кодекса право на обязательную долю в наследстве имеет несовершеннолетний сын ФИО5 - ФИО4, матерью которого является ФИО3

Участниками ООО "Пульс" помимо ФИО5 также являются ФИО7 (с долей в уставном капитале 20 процентов), ФИО8 (с долей в уставном капитале 20 процентов), ФИО9 (с долей в уставном капитале 30 процентов).

Указанные лица на общем собрании участников ООО "Пульс" отказали ФИО4 в принятии в общество (протокол от 10.04.2018), в связи с чем ООО "Пульс" по Закону об обществах с ограниченной ответственностью обязано выплатить ему соответствующую часть действительной стоимости доли ФИО5 в уставном капитале общества не позднее 10.10.2018.

Поскольку стоимость доли ФИО5 выплачена не была, наследники ФИО5 - ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 обратились в Автозаводский районный суд города Тольятти с иском о взыскании стоимости доли.

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 09.04.2019 по делу N 2-3428/2019 в пользу ФИО3 и ФИО4 взыскана часть действительной стоимости доли ФИО5 в уставном капитале ООО "Пульс"

Указанные обстоятельства также установлены апелляционным определением Самарского областного суда от 13.12.2019 по делу N 33-13903/2019.

В результате по делу N 2-3428/2019 у Общества возникло денежное обязательство перед лицами, чьи интересы, действуя от своего имени, представляет ФИО2

Из изложенного следует, что лица, в интересах которых действует заявитель жалобы, являются кредиторами Общества, имеют материально-правовой интерес в сохранении имущественной массы должника и в пресечении действий должника и третьих лиц, направленных на вывод его активов.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО2 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения Ставропольским районным судом Самарской области по дела №2-1127/220.

ФИО3 и ФИО4 предъявили в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление к ООО «Пульс», ООО «Прогресс-Строй» о признании ничтожным договора поручительства от 07.08.2018 г., оформленного ООО «Пульс» и ООО «Прогресс-Строй» в обеспечение обязательств ООО «Вестор» (ООО «Строймет») по договору поставки № 2 от 01.08.2017 г.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 01 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 05 марта 2021 года, договор поручительства от 07.08.2018г. б/н оформленный между ООО Пульс» и ООО «Прогресс-Строй» в обеспечение обязательств ООО «Вестор» (ООО «Строймет») по договору поставки от 01.08.2017г. №2 признан ничтожным.

Кроме того, в мотивировочной части решения Ставропольского районного суда содержатся выводы о том, что действия ООО «Пульс», ООО «Вестор» и ООО «Прогресс-Строй» по оформлению договора поставки от 01.08.2017г. №2, дополнительного соглашения от 07.08.2018г. к этому договору и последующее обращение на их основании в Арбитражный суд Ульяновской области являются злоупотреблением правом, совершенным с целью создания фиктивной задолженности ООО «Пульс» в пользу связанного с ним ООО «Прогресс-Строй».

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку договор поручительства, на основании которого заявлены требования к ООО «Пульс» судом общей юрисдикции признан ничтожным, а в отношении договора поставки сделаны выводы о его мнимости и злоупотреблении правами, то требование о взыскании на их основании штрафных санкций и убытков удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А72-3208/2020.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины ФИО2 за подачу кассационных жалоб по делам № А72-3641/2019 и А72-10903/2019 подлежат отнесению на истца в общей сумме 6 000 руб. 00 коп.

В отношении мнения ФИО2 о возможности вынесения частного определения на предмет проведения правоохранительными органами проверки в отношении обстоятельств по заключению договоров поставки и поручительства суд исходит из следующего.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда. При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Между тем в материалах настоящего дела отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения истцом норм действующего законодательства, а доводы третьего лица основаны исключительно на его субъективном мнении.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для вынесения частного определения.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-СТРОЙ" в пользу ФИО2 6 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Карсункин