Решение от 13 апреля 2018 г. по делу № А58-211/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-211/2018
13 апреля 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2018

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Ючюгейское» (ИНН 1420001425, ОГРН 1021400791026)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца – и.о.директора ФИО2, ФИО3, представителя по доверенности от 11.11.2015;

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 05.04.2018;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ючюгейское" (далее ФГУП «Ючюгейское», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (далее Управление Росимущества по Республике Саха (Якутия), ответчик) о признании недействительной сделки – дополнительного соглашения от 01.11.2015 №40/1 к договору аренды земельного участка от 22.10.2009 №40.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал, представил отзыв.

Заслушав доводы лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.10.2009 года между Администрацией Муниципального образования «Оймяконский улус (район) Республики Саха (Якутия) и Государственным унитарным предприятием опытно-производственного хозяйства «Ючюгейское» заключен договор аренды находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка № 40.

Согласно Акту приема-передачи земельного участка в аренду от 22.10.2009 Государственному унитарному предприятию опытно-производственного хозяйства «Ючюгейское» передан в аренду земельный участок сроком на 49 лет, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 14:22:110004:12, общей площадью 28695,5 га., расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия). Оймяконский район, с. Ючюгей, для использования в целях – под конское пастбище.

Государственное унитарное предприятие опытно-производственного хозяйства «Ючюгейское» реорганизовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Ючюгейское».

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права серии 14-АА № 710162, 16.12.2010 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 14:22:110004:2, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 286 955 162 кв. м., расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, Ючюгейский наслег, с. Ючюгей (далее - земельный участок).

01.11.2015 между истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение № 40/1, которым в договор № 40 от 22.10.2009 внесены следующие изменения:

- в связи с оформление права собственности Российской Федерации на земельный участок ответчик принимает на себя права и обязанности Арендодателя по договору № 40, о чем в преамбулу договора № 40 внесены соответствующие изменения (пункты 1, 2, 2.1 дополнительного соглашения № 40/1);

- изменение части 3 договора № 40, устанавливающей размер и условия внесения арендной платы (пункт 2.2 соглашения № 40/1);

- арендная плата за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 составляет 213 303,34 рублей и подлежит оплате до 15.12.2015.

К дополнительному соглашению приложен расчет арендной платы, подлежащий оплате до конца календарного года. В последующих пунктах части третьей дополнительного соглашения изложены условия внесения арендной платы в последующие периоды действия договора № 40 от 22.10.2009.

Дополнительное соглашение подписано Истцом в лице Врио директора Предприятия без разногласий.

03.12.2015 Дополнительное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец, полагая, что размер арендной платы, установленный Дополнительным соглашением не соответствует Постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», просит признать недействительным Дополнительное соглашение по основаниям статей 166 - 169, 178,179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности. Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В обоснование заявленных требований ФГУП «Ючюгейское» указало, что установленный в пункте 2.2 Дополнительного соглашения размер арендной платы противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации").

Так, истец полагает, что размер арендной платы, установленный дополнительными соглашением не соответствует закрепленному в Постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» принципу недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) юридические лица, за исключением юридических лиц, указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 января 2012 г.

Исходя из вышеизложенного, право аренды земельного участка считается переоформленным в соответствии с земельным законодательством, если данное право приобретено в результате замены права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на основании и в порядке, которые предусмотрены Законом № 137-ФЗ. На такие земельные участки распространяются все нормы законодательства, которые регулируют правоотношения, связанные с переоформленными земельными участками.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды ФГУП «Ючюгейское» не переоформляло, так как ранее, по договору так же владело и пользовалось земельным участком на праве аренды. В связи с чем, нарушения указанного принципа ответчиком не допущено.

Указывая на ошибочный расчет арендной платы посредством применения расчета 2 % от кадастровой стоимости, истец полагает подлежащим применению 0,01 % в отношении земельного участка изъятого из оборота, если земельный участок в случаях, установленных федеральными законами, может быть передан в аренду.

Пунктом 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен перечень земельных участков изъятых из оборота. Так, изъяты из оборота земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами:

государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 настоящего Кодекса); зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (за исключением случаев, установленных федеральными законами); зданиями, сооружениями, в которых размещены военные суды; объектами организаций федеральной службы безопасности; объектами организаций органов государственной охраны; объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ; объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования; объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний; воинскими и гражданскими захоронениями; инженерно-техническими сооружениями, линиями связи и коммуникациями, возведенными в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации.

Спорный земельный участок, являющийся предметом аренды, не соответствует установленной в законе категории земельных участков изъятых из оборота, следовательно, оснований для применения 0,01 % применяемого в отношении изъятых земельных участков, не имеется.

В обоснование определения размера арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка и расчета в размере 0,01 %, Истец полагает подлежащим применению абз. 1 пункта «а» части 3 Правил № 582, согласно которому 0,01 % применяется в отношении земельного участка, предоставленного физическому или юридическому лицу, имеющему право на освобождение от уплаты земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Во втором абзаце подпункта "а" пункта 3 Правил предусмотрено, что в случае предоставления земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации и расположенного на территории Российской Федерации, в аренду без проведения торгов арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в частности в размере 0,01 процента в отношении земельного участка, предоставленного физическому или юридическому лицу, имеющему право на освобождение от уплаты земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Вместе с тем, доказательств того, что истец относится к субъектам, поименованным в статье 395 Налогового кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В связи с чем, оснований для применения ставки арендной платы, предусмотренной данным пунктом 3 Правил № 582 не имеется.

В данном случае объектом аренды по договору № 40 выступает земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, а потому стороны обязаны руководствоваться механизмом ее определения, установленным нормативными актами.

Во исполнение требований Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», которым установлены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Правила № 582 определяют способы расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации (пункт 1).

На момент заключения Дополнительного соглашения Территориальное управление руководствовалось редакцией Правил № 582, которая начала действовать 01 марта 2015 года на момент подачи Истцом искового заявления действует редакция, которая начала действовать 12 августа 2017 года.

В силу пунктов 2 и 3 указанных Правил № 582 в редакции, действовавшей на момент заключения Дополнительного соглашения, одним из способов определения арендных платежей за землю является расчет платы на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Подпунктом «д» пункта 3 Правил № 582 предусмотрено, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов в отношении Земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в подпунктах «а» - «г» настоящего пункта и пункте 5 настоящих Правил.

Таким образом, доказательств несоответствия оспариваемой сделки требованиям действующего законодательства не представлено, нарушения прав и законных интересов истца данной сделкой не установлено.

Обращаясь с указанным иском ФГУП «Ючюгейское» ссылается, в том числе на то, что дополнительное соглашение 01.11.2015 №40/1 является ничтожной сделкой, полагает, что дополнительное соглашение заключено с целью доведения предприятия до банкротства, то есть с целью противной основам правопорядка и нравственности.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Подобные обстоятельства истцом в порядке, предусмотренном статьями 65, 68 АПК РФ, не подтверждены.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению.

Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения. Перечень случаев, имеющих существенное значение, перечисленный в приведенной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Заблуждение в отношении цены сделки не является существенным.

Представленные истцом доводы о том, что и.о. директора ФИО5 подписывая дополнительное соглашение №40/1 от 01 ноября 2015 г. считал, что сумма аренды составит, не более двух раз и не мог предположить, что сумма аренды увеличился более десяти раз, судом оцениваются критически в силу ст. 66, 68 АПК РФ и не могут свидетельствовать о том, что на момент совершения сделки, истец заблуждался в отношении его реальной стоимости.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу разъяснении изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 г. N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 7). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки (пункт 9)

Под обманом следует понимать намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка.

Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что другие лицо употребило свое право исключительно во зло ему.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец таких доказательств в материалы дела не представил.

Совершая сделку, истец имел представление об ее условиях и без возражения принял их.

Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что Дополнительное соглашение обладает признаками сделки, совершенной под влиянием заблуждения или обмана.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В определении N 19-КГ17-10 от 23.05.2017 Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена на крайне невыгодных условиях;

- вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств;

- факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается на то, что истец при заключении кабальной сделки был лишен возможности в полной мере самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что наличие признаков кабальности сделки истцом не доказано

Доказательств того, что сделка истцом совершена на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а ответчик знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим, суду также не предоставлено.

Таким образом, проверив Дополнительное соглашение от 01.11.2015 на наличие признаков ничтожности, суд не установил данных оснований.

Возражая против заявленных требований, ответчик, в том числе, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам истца, с учетом положений ГК РФ, суд приходит к выводу, что Дополнительное соглашение от 01.11.2015 является оспоримой сделкой.

Как усматривается из материалов дела, Учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд 16.01.2018, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Вместе с тем, о заключении оспариваемого Дополнительного соглашения истец узнал в день его подписания – 01.11.2015.

При таких обстоятельствах, исковое заявлением подано истцом за пределами срока исковой давности для предъявления требования о признании недействительной сделки – дополнительного соглашения от 01.11.2015 №40/1 к договору аренды земельного участка от 22.10.2009 №40 и применении последствий его недействительности.

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что в иске надлежит отказать.

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ по оплате госпошлины относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требовании отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

Клишина Ю. Ю.