Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А73-11437/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6370/2017
12 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ланового Анатолия Степановича

на решение от 22.08.2017

по делу № А73-11437/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования Динской район (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313272810100023, ИНН <***>)

о взыскании 375 286 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования Динской район (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 375 286 руб. 41 коп., из которых 333 796 руб. 86 коп. – основной долг по договору аренды земельного участка от 31.08.2015 № ДА-61 за период с 31.08.2015 по 30.06.2017 и 41 489 руб. 55 коп. – неустойка за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.10.2015 по 06.07.2017.

Решением от 22.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 279 896 руб. 06 коп. В обоснование жалобы предприниматель приводит доводы о том, что расчет арендной платы при заключении договора произведен неверно. Ссылается на постановление Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50, которым утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и срок внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края (приложение № 1). Кроме этого, предприниматель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2017 на 14 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети интернет.

Истец, ответчик, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2015 между Администрацией Динского сельского поселения Динского района (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № ДА-61 (далее – договор аренды от 31.08.2015 № ДА-61, договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду на 360 дней, а арендатор принять земельный участок из земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером 23:07:08044015:224 общей площадью 8 315 кв.м, расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации приемозаготовительного склада, квасильно-засолочного пункта.

Настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка арендатору с 31.08.2015 (пункт 1.3 договора).

Разделом 2 договора установлены размер и условия внесения арендной платы.

Арендатору установлена арендная плата за переданный земельный участок в размере 171 617 руб. 12 коп. в год (Приложение к договору).

В силу пункта 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала. Первый платеж вносится в течение 30 дней со дня подписания договора.

Обязательство по внесению арендной платы ответчиком исполнено ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 333 796 руб. 86 коп. за период с 31.08.2015 по 30.06.2017.

Претензия истца от 05.05.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавший на момент заключения договора аренды) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

При таких обстоятельствах, поскольку указанный земельный участок относится к категории публичных земель, стоимость аренды земельного участка является в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ регулируемой ценой, в связи с чем арендатор обязан уплатить арендодателю плату за пользование земельным участком исходя из такой цены.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору за период с 31.08.2015 по 30.06.2017 составила 333 796 руб. 86 коп.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Расчет произведен на основании постановлений Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.12.2011 № 1620, от 21.03.2016 № 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов».

Ввиду изложенного, довод заявителя о том, что истцом расчет арендной платы при заключении договора произведен неверно, отклоняется апелляционной инстанции. Кроме того, судом принято во внимание, что условия договора ответчиком в судебном порядке не оспорены.

Поскольку доказательств исполнения денежных обязательств ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора аренды от 31.08.2015 № ДА-61 регламентирована ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка, начисленная за период с 01.10.2015 по 06.07.2017, составила 41 489 руб. 55 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки, судом первой инстанции вопрос о применении статьи 333 ГК РФ не рассматривался.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным начисление неустойки за период с 01.10.2015 по 06.07.2017 в размере 41 489 руб. 55 коп.

Доводы предпринимателя о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, отклоняются апелляционной инстанцией.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

На основании пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалами дела установлено, что копия определения с указанием времени и места рассмотрения дела направлялась ответчику судом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в адресной справке УМВД России по Хабаровскому краю: п. Солнечный, Хабаровский край, ул. Базальтовая, д. 4 и получена адресатом 14.08.2017.

При этом, ссылка ответчика на фактическое проживание в Краснодарском крае не принимается апелляционной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правомерность извещения ответчика по месту регистрации.

Таким образом, предприниматель считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2017 по делу № А73-11437/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев