Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А49-1076/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41,


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-1076/2018
26 октября 2018 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой,

при ведении протокола помощником судьи К.И. Бондиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Пензастрой-сервис Уют» (440011, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Мегафон» в лице Пензенского регионального отделения Поволжского филиала ПАО «МегаФон» (440034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о восстановлении асфальтового покрытия и взыскании 302 500 руб. 00 коп.,

при участии в деле:

от истца - ФИО1 представитель по доверенности от 14.08.2018 г.,

установил:

ООО «Пензастрой-сервис+» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ПАО «Мегафон» в лице Пензенского регионального отделения Поволжского филиала ПАО «МегаФон» о восстановлении асфальтового покрытия на арендуемом земельном участке площадью 18 кв.м, расположенном по адресу: <...>, и взыскании задолженности по уплате арендных платежей в сумме 302 500 руб. 00 коп. за период с 01 февраля по 31 декабря 2017 года по договору субаренды №196 от 01.04.2012 г., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в судебном заседании 23.07.2018 г. ходатайствовал об изменении исковых требований, просил суд обязать ответчика осуществить восстановление асфальтового покрытия на арендуемом им земельном участке площадью 18 кв.м., в соответствии с координатами: Н1 383614.09х2228039.79, Н2 383611.97х2228042.95, Н3 383613.65х2228044.31, Н4 383611.61х2228047.22, Н5 383608.73х2228045.36, Н6 383613.14х2228038.86, Н1 383614.09х2228039.79, расположенном по адресу: <...>, взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам по договору субаренды от 01.04.2012 г. №196 за период с февраля по декабрь 2017 года в размере 302 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы по договору подряда от 05.07.2018 г. №17 в размере 5 000 руб.

Измененные исковые требования приняты судом протокольно в порядке ст.49 АПК РФ (23.07.2018 г.).

Судебное заседание назначено на 17.10.2018 г.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебном заседании объявлен перерыв, после которого заседание продолжено 19.10.2018 г.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо оговорок об особенностях земельного участка, включающего асфальтовое покрытие на спорном объекте, в акте приема-передачи отсутствуют, из чего можно сделать вывод, что земельный участок был без какого-либо внешнего покрытия. Также возражает против требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., считает, что данное требование необоснованно и явно завышено.

На основании ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 650 ч. 1 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Как установлено судом, между ОАО «Пензастрой» (арендодатель) и ООО «Пензастрой-сервис+» (арендатор) заключен договор аренды от 05.01.2012 г. №14, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду:

- нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 58 АБ № 129694) по адресу: <...>, общей площадью 690,3 кв.м., в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию;

- нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 58 АБ № 129695) по адресу: <...>, общей площадью 8,5 кв.м., в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (п.1.1 договора).

В свою очередь, между ООО «Пензастрой-сервис+» (арендатор) (переименовано в ООО «Пензастрой-сервис Уют», запись в ЕГРЮЛ от 07.08.2018 г.) и ОАО «МегаФон» (субарендатор) (переименовано в ПАО «Мегафон», зарегистрировано 31.01.2005 и внесено в ЕГРЮЛ) заключен договор субаренды от 01.04.2012 г. №196 (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2015 г. №1, от 20.06.2016 г. №2), в соответствии с условиями которого Арендатор (истец) передает, а Субарендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 18 кв.м., находящеийся по адресу: <...>, для размещения базовой станцией БС-580196 (Вяземского) стандарта GSM-900/1800/2100, согласно плану-схеме (Приложение №2). Объект принадлежит Арендатору на основании договора аренды от 05.01.2012 г. №4 (п.1.1, 1.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи и действует по 05.01.2013 г., считается пролонгированным на тех же условиях, на следующий срок, при условии, что договор аренды от 05.01.2012 г. №14, заключенный между ОАО «Пензастрой» и ООО «Пензастрой-сервис+» будет пролонгирован на следующие 11 месяцев (п.5.1 договора).

Во исполнение условий договора, истец передал ПАО «МегаФон» в субарендное пользование земельный участок, о чем сторонами составлен и подписан акт приёма-передачи земельного участка от 01.04.2012 г.

В соответствии со ст. 621 ч. 2 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с п.п. 1, 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон), договор аренды в отношении государственного имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора новый срок. Однако, при этом, условие договора аренды, заключенного на новый срок, в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Таким образом, в отсутствии уведомления со стороны истца о прекращении договора субаренды и отсутствии намерения вновь передать ответчику в субаренду земельный участок, договор субаренды, заключенный между истцом и ответчиком 01.04.2012 г., считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п.1 ст.46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п.2 ст.610 ГК РФ, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если иной срок не установлен законом или договором.

Соглашением от 01.02.2017г. истец и ответчик пришли к соглашению о расторжении договора субаренды от 01.04.2012г. № 196 и прекращении обязательств с 01.02.2017г.

Стороны приняли на себя обязательства произвести взаиморасчеты в соответствии с актом сверки в срок до 20.02.2017г.

Арендатор принял на себя обязательство до даты расторжения договора возвратить арендодателю земельный участок общей площадью 18 кв. м, находящийся по адресу: <...>, по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора.

Из информационного письма руководителя Пензенского филиала ПАО «МегаФон» от 24.01.2017г. № 5/7-09-СЕОИСХ-063/17 следует, что ответчик просит истца расторгнуть договор субаренды и обязуется в течении 30 дней с даты прекращения договора привести место размещения оборудования в исправное состояние после производства демонтажа, включая восстановление асфальтового покрытия арендованного участка.

В связи с изложенным, суд полагает доводы ответчика о том, что в субаренду ему был предоставлен земельный участок без какого-либо внешнего покрытия, противоречащим своим же обязательствам, а потому не состоятельными.

Учитывая, что ответчиком не восстановлено асфальтовое покрытие на земельном участке, и земельный участок не был передан истцу по акту приема-передачи, 18.10.2017 г., последний направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена им без ответа.

Доводы ответчика о том, что истец умышленно уклоняется от подписания акта приема-передачи спорного земельного участка, не подтверждены доказательствами, как того требуют положения ст. ст. 65, 66 АПК РФ, а потому также не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы ответчика о том, что на спорном земельном участке истец возвел самовольное строение не имеют юридического значения, поскольку указанное обстоятельство не снимает с ответчика обязательств по передаче земельного участка истцу с восстановленным асфальтовым покрытием, кроме того, невозможность исполнения этого обязательства, ответчиком не подтверждена доказательствами.


Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку правоотношения по аренде спорных земельных участков прекращены, то ответчик обязан вернуть их истцу свободными от имущества в прежнем состоянии.

Оценив в совокупности все вышеизложенное, суд полагает требования истца о возложении обязанности на ответчика восстановить асфальтовое покрытие по представленным в материалах дела координатам на земельном участке основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика задолженность по уплате арендных платежей в сумме 302 500 руб. за период с февраля по декабрь 2017 года по договору субаренды №196 от 01.04.2012 г.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Размер платы за пользование участком составляет 27 500 руб. (п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015 г.) и вносится ответчиком на основании счета в течении 15 календарных дней с даты окончания месяца, в котором была предоставлена услуга (п. 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2016 г.).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Обязанность произвести оплату арендных платежей в установленный договором срок возложена на ответчика условиями договора и положениями ст. 614 ГК РФ.

Ответчиком арендная плата за период с февраля по декабрь 2017 года не производилась.

Истец числит за ответчиком задолженность в сумме 302 500 руб. за период с февраля по декабрь 2017 года.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

05.02.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия №33 с требованием оплатить задолженность, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая во внимание, что наличие долга подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты арендных платежей в полном объеме ответчиком не представлены, арбитражный суд считает, исковые требования в части взыскания задолженности по договору субаренды от 01.04.2012 г. №196 за период с февраля по декабрь 2017 года в сумме 302 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания арендных платежей, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

О том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, свидетельствуют представленные в материалы дела копия претензии от 05.02.2018 N 33, а также копия почтовой квитанции от 08.02.2018г., подтверждающая направление претензии в адрес ответчика.

Таким образом, правовых оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и, как следствие, вывода о наличии условий для оставления искового заявления без рассмотрения, у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные препятствия для признания не соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом случае в поведении ответчика не усматривается намерения разрешить спор во внесудебном порядке. Ответчиком не представлены доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и не является целесообразным

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст. 110 ч. 2 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленного требования суду представлен договор подряда на оказание услуг для Заказчика от 09.01.2018 г. №ПА-1, акт прем-передачи работ от 12.01.2018 г. №ПА-1 и платежное поручение от 18.01.2018 г. №25 на сумму 40 000 руб.

Стоимость вышеназванных услуг определена сторонами в пункте 4 договора в сумме 40 000 руб.

При этом, согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик возражал против требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., считает, что данное требование необоснованно и явно завышено, однако доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела вследствие неисполнения обязательств ответчиком.

Спор доведён до суда по вине ответчика.

Суд не усматривает необоснованности, либо чрезмерности взыскиваемой суммы исходя из объёма проделанной работы и оказанных представителем истцу услуг по данному делу.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание наличие у истца документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, с учётом объёма оказанных услуг, учитывая отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности, либо необоснованности взыскиваемой суммы, суд, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, считает возможным взыскать ПАО «МегаФон» в пользу ООО «Пензастрой-сервис Уют» расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 5 000 руб. по договору подряда от 05.07.2018 г. №17.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 01. 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. п. 2, 4 вышеуказанного Постановления перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издерж-ками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ответчиком понесены расходы на оплату услуг кадастрового инженера для определения координат земельного участка на местности в размере 5 000 руб.

В подтверждение заявленного требования суду представлены схема расположения земельного участка с указанием координат точек, договор подряда от 05.07.2018 г. №17, акт выполненных работ от 05.07.2018 г. и счета на оплату от 10.07.2018 г. №6 на сумму 5 000 руб.

Возражений со стороны ответчика в отношении заявленного требования не поступало.

Из анализа мотивировочной части решения следует, что суд в качестве доказательства принял во внимание схему расположения земельного участка с указанием координат точек.

Таким образом, поскольку указанная схема послужила доказательством в рамках данного дела, суд полагает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика в размере 5 000 руб.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 15 050 руб. по платежным поручениям от 12.01.2018 г. №10 на сумму 9 050 руб., от 12.01.2018 г. №9 на сумму 6 000 руб.

Госпошлина в размере 15 050 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Пензастрой-сервис Уют» удовлетворить в полном объеме.

Обязать публичное акционерное общество «Мегафон» в лице Пензенского регионального отделения Поволжского филиала ПАО «МегаФон» восстановить асфальтовое покрытие на арендуемом земельном участке площадью 18 кв. м, расположенном по адресу: <...>, координаты участка Н1 383614.09х2228039.79, Н2 383611.97х2228042.95, Н3 383613.65х2228044.31, Н4 383611.61х2228047.22, Н5 383608.73х2228045.36, Н6 383613.14х2228038.86, Н1 383614.09х2228039.79.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» в лице Пензенского регионального отделения Поволжского филиала ПАО «МегаФон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пензастрой-сервис Уют» задолженность за период с февраля по декабрь 2017г. в размере 302 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 050 руб., расходы по договору подряда № 17 от 05.07.2018г. в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Г.К. Иртуганова