Постановление от 26 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2026 года Дело № А56-77915/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДК-Трейд» ФИО1 (доверенность от 20.05.2025),

рассмотрев 19.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «ДК-Трейд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А56-77915/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЕТЛ-Инжиниринг»,

адрес: 193149, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Свердловское, п/р Центральное отделение, зд. 40А, стр. 1, пом. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском

к ООО «ДК-Трейд», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 55, корп. 3, лит. А, пом. 5-Н, оф. 606, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о расторжении договора поставки от 15.05.2023 № 247-5127 и взыскании 183 645 руб. предварительной платы.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2023 иск удовлетворен.

В судах апелляционной и кассационной инстанций дело по существу не рассматривалось.

Общество 25.02.2025 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе (с учетом возражений на отзыв истца) Общество просит отменить указанные определение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества, судами не учтено, что новое обстоятельство появилось как таковое только

в момент вступления в законную силу решения суда от 31.10.2024 по делу

№ А40-219514/24-55-1433, то есть 02.12.2024, уже после вынесения решения суда по настоящему делу, не могло быть известно сторонам на момент его рассмотрения и является существенным, то есть способным повлиять на решение суда.

Истец в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ответчиком

обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу

статьи 311 АПК РФ. Суды двух инстанций указали, что само по себе признание решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 по делу № А40-219514/24-55-1433 договора банковского счета незаключенным не имеет существенного значения для дела, поскольку при разрешении спора по существу ответчик имел процессуальную возможность заявить соответствующие возражения, а неоспоренность данного договора не явилась основанием для удовлетворения иска.

Между тем судами в конкретном случае не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления

о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд

или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317

АПК РФ).

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В обоснование заявления Общество сослалось на признание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 по делу № А40-219514/24-55-1433 незаключенным договора банковского счета об открытии на имя Общества в публичном акционерном обществе (далее – ПАО) «Промсвязьбанк» (ранее - акционерное

общество «СМП Банк») расчетного счета № <***>, на который истцом по настоящему делу были перечислены спорные денежные средства платежным поручением

от 16.05.2023 № 754.

Решение суда от 31.10.2024 вступило в законную силу 02.12.2024. С заявлением

о пересмотре решения суда по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ Общество обратилось 25.02.2025, то есть с соблюдением трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Без обращения в суд и решения суда по делу № А40-219514/24-55-1433 Общество было лишено возможности юридически подтвердить недействительность, незаключенность сделки по открытию на его имя спорного банковского счета.

Основанием исковых требований по настоящему делу послужил в том числе факт перечисления истцом на названный расчетный счет средств исходя из принадлежности данного расчетного счета Обществу. Вместе с тем вступившим в законную силу решением суда по делу

№ А40-219514/24-55-1433 по иску Общества к ПАО «Промсвязьбанк» договор банковского счета об открытии названного расчетного счета признан незаключенным, установлено, что

счет открыт с использованием поддельных документов. Банк в момент приема на обслуживание не располагал реальным паспортом ФИО2, являющегося генеральным директором Общества; копия паспорта на имя ФИО2, представленная банком и приложенная к заявлению на открытие счета в банке, не соответствует нотариальной копии паспорта ФИО2, не соответствует фото ФИО2, кроме того,

не соответствуют записи о регистрации по месту жительства: отсутствуют отметки о снятии с регистрационного учета, дата регистрации по месту жительства не соответствует представленной Обществом. Подпись на всех документах, представленных в банк, является подписью иного лица, что подтверждается фотографией на представленной копии паспорта. Незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки. Как указало Общество, оно не обращалось в банк за открытием спорного расчетного счета, не имело доступа к данному счету, не владело и не распоряжалось денежными средствами, находящимися на нем. Общество указало на недействительность сделки, на которой среди прочего суд первой инстанции основывал решение по настоящему делу, поскольку счел банковский счет зачисления средств истца принадлежащим ответчику.

Приводимое Обществом обстоятельство является существенным, то есть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, так как исключает факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя (ответчика) за счет истца.

Суд округа полагает, что судами не дана надлежащая оценка данному доводу, выводы судов сделаны при неправильном применении норм процессуального права и при

неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Отказав в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, поданного в порядке главы 37 АПК РФ, суды не обеспечили эффективное восстановление в правах.

Позиция Общества соответствует судебно-арбитражной практике (постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2024 по делу № А40-239282/2022, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2023 по делу № А66-9251/2021).

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене,

а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить в зависимости от исхода дела судебные расходы по настоящей

кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 11.09.2025 по делу № А56-77915/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий В.М. Толкунов

Судьи Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян