Решение от 3 августа 2024 г. по делу № А56-88121/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88121/2023
03 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК-7" (адрес: Россия 129626, Москва, Москва, Рижский пр-д д. 5, кв. 137, ОГРН: 5077746330547, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2007, ИНН: 7705783353),

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦИИ, МЕТРОЛОГИИ И ИСПЫТАНИЙ В Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: Россия 191103, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Курляндская ул д. 1 литера а, ОГРН: 1027810289286, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 7809018702);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ИСПЫТАТЕЛЬНЫХ ПРИБОРОВ"

об обязании

при участии

от истца: ФИО1 (генеральный директор), ФИО2 (доверенность от 01.02.2023),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.01.2024),

третье лицо: ФИО4 (доверенность от 22.05.2023)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК-7" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦИИ, МЕТРОЛОГИИ И ИСПЫТАНИЙ В Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" об обязании исполнить договор услуг от 08.09.2022 № М-9/3195-2022-4162 и оказать услуги по поверке мер твердости Роквелла МТР-1 (г/р 1054-65) (заводские номера 6217, 8218, 6238, 4332, 3449, 6216, 8217, 6243, 4339 и 34330).

Определением от 05.03.2024 суд, в порядке ст. 51 АПК РФ привлек ООО "ЗАВОД ИСПЫТАТЕЛЬНЫХ ПРИБОРОВ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ИСПЫТАТЕЛЬНЫХ ПРИБОРОВ" просил в иске отказать, считая его необоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, ООО "ВОСТОК-7" осуществляет деятельность в сфере купли-продажи метрологического оборудования.

В рамках осуществления предпринимательской деятельности между сторонами 08.09.2022 был заключен договор №М-9/3195-2022-4162, в соответствии с условиями которого подрядчик (исполнитель, ответчик) принимает на себя по поручению заказчика (истца) обязательство по выполнению работ (оказанию услуг) по поверке (калибровке) средств измерений, аттестации испытательного оборудования, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ (оказанных услуг) и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ (услуг) по поверке (калибровке) СИ аттестации ИО определяется действующими на момент выполнения работ (оказания услуг) тарифами (прейскурантами цен), утвержденными подрядчиком (исполнителем), увеличенными на сумму НДС по ставке, действующей на момент подписания акта сдачи-приемки работ по форме, указанной в приложении №1.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Как указывает истец, в рамках исполнения указанного договора в адрес ответчика 10.09.2022 были направлены на поверку десять мер твердости с номерами №№ 6217, 8218, 6238, 4332, 3449, 6216, 8217, 6243, 4339, 3433.

В письме от 05.12.2022 №479/П-05-489 истцу было оказано в исполнении указанного договора с указанием о якобы не соответствии представленных мер твердости техническим характеристикам производителя, которым, по мнению ответчика, является некое ООО "ЗАВОД ИСПЫТАТЕЛЬНЫХ ПРИБОРОВ".

26.06.2023 истцом в адрес ответчика была направлена мотивированная претензия со ссылками на нормативно-правовые акты, и указанием о неправомерности их исполнения.

Письмом от 24.07.2023 исх. №479/П-05-2845 ответчик вновь возвратил указанные меры твердости без объяснения причин, а также возвратил ранее перечисленные, в счет оплаты оказания услуг, денежные средства.

В отношении средств измерений ответчиком был оформлен «возврат без поверки», СИ направлены почтой заказчику.

Претензией от 26.06.2023 №33 истец предложил ФБУ «Тест-С.-Петербург» исполнить договор от 08.09.2022г. №М-9/3195-2022-4162 в полном объёме.

Полагая, действия ответчика необоснованными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик указал, что на мерах твердости, представленных на поверку в ФБУ «Тест-С.-Петербург» Обществом с ограниченной ответственностью «Восток-7», нанесен товарный знак, а в паспорте на представленные меры твердости указано предприятие-изготовитель ПО «Точприбор». В заявке ООО «Восток-7» указан рег. номер типа СИ в ФИФ ОЕИ 1054-65. В соответствии с информацией в ФИФ ОЕИ, в графе предприятие-изготовитель также указан ПО «Точприбор».

В ходе визуального осмотра у Центра появились основания полагать, что применяемые в сфере государственного регулирования меры твердости, принадлежащие ООО «Восток-7», не являются средствами измерений утвержденного типа.

По результатам переговоров с представителями ООО «Точприбор Северо-Запад» принято решение о направлении запроса в Общество с ограниченной ответственностью «Завод испытательных приборов», являющееся правообладателем товарного знака, нанесенного на представленные меры твердости.

Кроме того, для подтверждения принадлежности товарного знака, нанесенного на представленные меры твердости, Центром использована информация из открытого Реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, размещенная на официальном ресурсе Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (подведомственное учреждение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент)) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, установлено, что правообладателям товарного знака, нанесенного на представленные меры твердости является Общество с ограниченной ответственностью «Завод испытательных приборов», 153009, <...>.

Как указывает ответчик, из заявки Востока-7 не следует, какой именно тип поверки было необходимо провести исполнителю. Также, учитывая, что Восток-7 осуществил поверку спорных мер твердости в ООО РМЦ «Калиброн» у истца утрачен правовой интерес в рассмотрении по существу заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, а также разрешает вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац 2, 3 указанного пункта).

Судом установлено, что фактически между сторонами возник спор относительно надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Исходя из принципа недопустимости произвольного вмешательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), характера гражданско-правового регулирования спорных правоотношений, выбор истцом способа защиты права не может быть признан надлежащим (является неверным).

Учитывая правовую природу спорных правоотношений и ее субъектный состав, требования истца об обязании ответчика совершить поименованные действия (обязать исполнить договор, оказать услуги по поверке мер твердости) по существу направлены на понуждение ответчика к реализации своего права в собственном интересе.

Суд полагает необходимым отметить, что неосуществление ответчиком обязанностей по оказанию услуг, выполнение которых возложено на него (принято им) договором возлагает на лицо определенные отрицательные последствия, предусмотренные действующим законодательством и условиями договора, в части не противоречащей соответствующему нормативному регулированию.

Также суд отмечает, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика исполнить принятые им обязательства по договору, истцу предоставлено право отказаться от исполнения договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.