Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А03-14828/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14828/2019
г. Барнаул
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов Шипуновского района Алтайского края ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от 06.09.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, незаконными; о признании недействительным постановления №68000486/2283 от 06.09.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя ФИО3 по аресту и изъятию техники,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Приоритет Алтай»,

при участии:

от заявителя – ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.09.2019, диплом от 15.01.2009 № ВСГ 3261586); ФИО5 (паспорт, доверенность от 15.09.2019),

судебного пристава-исполнителя ФИО2 (удостоверение),

от УФССП России по АК – ФИО6 (удостоверение, доверенность от 12.12.2018, диплом от 25.02.2005 №ВСБ 0977289),

от третьего лица – ФИО7 (паспорт, доверенность от 10.10.2019, диплом от 04.12.2009 № ВБА 0354286),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление) об оспаривании действий судебного пристав по вынесению постановления от 06.09.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке и иной кредитной организации, по аресту и изъятию техники, постановления от 06.09.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке и иной кредитной организации (требования уточнены в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству ООО «Приоритет Алтай» (далее по тексту – взыскатель).

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку при вынесении постановлений судебным приставом-исполнителем нарушены положения пункта 5 статьи 4, части 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», так как объем примененных судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения (обеспечительных мер) является неотносимым по объему с заявленными требованиями взыскателя, что нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, меры принудительного исполнения применены судебным приставом в отсутствие доказательств получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав в отзыве на заявление против заявленных требований Общества возражает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Судебный пристав-исполнитель полагает, что поскольку Общество было уведомлено по телефону о возбуждении исполнительного производства, то по истечении пятидневного срока, судебный пристав вправе применять к должнику меры принудительного исполнения. Имущество должника арестовано и передано взыскателю, так как имелось ходатайство последнего.

Управление и взыскатель поддержали позиции судебного пристава.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом объявлялся перерывы.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС №026688612, выданного арбитражным судом Алтайского края 21.06.2019 судебным приставом возбуждено 26.08.2019 исполнительное производство №11995/19/22083- ИП на взыскание с Общества в пользу ООО «Приоритет Алтай» 9 559 288 руб.

Постановление от 26.08.2019 о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось и не вручалось. 26.08.2019 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО8 составлена телефонограмма, согласно которой директор Общества уведомляется о том, что поступил на исполнение в службу судебных приставов исполнительный лист, в связи с чем ему необходимо явиться к судебному приставу.

04.09.2019 Общество обратилось к судебному приставу с ходатайством, в котором просило не применять действия по исполнительному листу.

06.09.2019 судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

06.09.2019 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 9559288 руб. (взыскание обращено к трем открытым у Общества счетам).

В счет исполнения требований исполнительного документа с расчетного счета должника списано 513 руб. и 461,63 руб., которые распределены судебным приставом постановлениями от 09.09.2019.

07.09.2019 судебным приставом вынесено постановление об аресте имущества должника.

09.09.2019 судебным приставом в присутствии представителя взыскателя и в отсутствии представителя должника осуществлены действия по аресту имущества должника: камаз 55102, 1988 года выпуска, УАЗ 390945, 2016 года выпуска, которые переданы на ответственное хранение взыскателю.

Не согласившись с действиями судебного пристава и его постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом судом принимается во внимание, что при требование о признании недействительным постановления и требование о признании незаконными действий по вынесению данного постановления являются, по сути, равнозначными требованиями, независимо от последующей его отмены.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 1 и 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на денежные средства должника относится к мерам принудительного исполнения и является действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения (то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу) применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из содержания статьи 70 Закона об исполнительном производстве следует, что обращение взыскание на денежные средства должника означает изъятие денежных средств в размере задолженности и их передачу взыскателю. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств получения должником по исполнительному производству постановления о возбуждении исполнительного производства.

Напротив, в судебном заседании судебный пристав признала, что постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось и не вручалось.

Судом критически оценивается имеющаяся в материалах исполнительного производства телефонограмма, поскольку она противоречит детализации звонков оператора сотовой связи.

То обстоятельство, что 04.09.2019 должник обратился к судебному приставу с ходатайством о не применении действий по исполнительному листу №11995/18 от 26.08.2019, в отсутствие иных доказательств, из которых арбитражный суд мог бы установить дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, свидетельствует о том, что пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа можно было бы исчислять не ранее, чем с 04.09.2019, но применительно к части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве такой срок следует исчислять с 17.09.2019, то есть с даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства на основании запроса.

Таким образом, в отсутствие у судебного пристава доказательств получения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав не вправе была применять к должнику 06.09.2019 меры принудительного исполнения в виде вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банках, а списание денежных средств 06.09.2019 со счета должника по спорному постановлению свидетельствует также о нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, при принятии судебного акта принимается во внимание, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2019 по делу №А03-22865/2018 должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта (в последующем определение суда вступило в законную силу). О принятии данного судебного акта должник фактически уведомил судебного пристава 04.09.2019.

Ссылка судебного пристава о том, что данное ходатайство не могло быть рассмотрено ввиду не приложения копии судебного акта, арбитражным судом отклоняется, поскольку в силу статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» должен был в обязательном порядке воспользоваться данными правами, предоставленными ему названной нормой для надлежащего исполнения судебного акта, последний безосновательно ими не воспользовался.

Согласно части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности об ращения взыскания на имущество должника.

Действительно 07.09.2019 судебным приставом выносится постановление о наложении и ареста на имущество должника в порядке статьи 80 Закона об исполнительном производстве. При этом в данном постановлении не указано на какое имущество должника наложен арест и в каком размере.

Вместе с тем, Законом об исполнительном производстве предусмотрено два способа, в рамках которых осуществляется арест имущества должника: в порядке статьи 69 (как начало мены принудительного исполнения – обращение взыскания на имущество должника) и статьи 80 Закона об исполнительном производстве (как обеспечения исполнения требований исполнительного документа).

Из представленного в материалы дела акта не представляется возможным установить, что он составлен в порядке статьи 80 Закона об исполнительном производстве. Напротив некоторые части данного акта носят отсылку в статье 69 Закона об исполнительном производстве, которая относится к мерам принудительного исполнения – обращение взыскания на имущество должника.

Кроме того, из самого ходатайства взыскателя (якобы на основании которого было арестованное имущество ему передано на ответственное хранение) следует, что взыскатель просил обратить взыскание на принадлежащее должнику имущество.

А изъятие имущества (как было фактически осуществлено судебным приставом) осуществляется либо в целях передачи имущества взыскателю, либо для дальнейшей реализации (статья 84 Закона об исполнительном производстве).

В нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела судебным приставом,

Также судом учитывается, что в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество (предмет лизинга) у определенного продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

По правилам пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», на предметы лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе, в случаях, если предметы лизинга зарегистрированы на имя лизингополучателя.

Данная норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

Из материалов дела следует, и судебным приставом фактически не оспорено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что автомобиль УАЗ является предметом лизинга, собственностью ООО «Элемент Лизинг», в связи с чем на него не мог быть наложен арест.

Также материалы дела не содержат доказательств уведомления должника о дате и времени ареста и описи его имущества и вручении должнику постановления о наложении ареста на его имущество.

Ссылка судебного пристава о том, что права Общества не нарушаются, поскольку арест отменен, арбитражным судом отклоняются, поскольку сама по себе отмена ареста или вынесение новых постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке не свидетельствует об отсутствии нарушения прав Общества на момент их принятия судебным приставом.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление и действия судебного пристава не соответствуют Закону об исполнительном производстве и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Шипуновского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО2 от 06.09.2019 №60000486/2283 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и отменить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Шипуновского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО2 по аресту и изъятию техники не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Шипуновского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Трибуналова