Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А75-21245/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-21245/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАтрасевой А.О.,

судейЗюкова В.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2024 (судья Финогенов А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А75-21245/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), принятые по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об оспаривании сделок, применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО7; ФИО8.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие: ФИО3 (паспорт); ФИО9 – представитель ФИО3 по доверенности от 22.05.2023, ФИО5 по доверенности от 06.03.2023, ФИО6 по доверенности от 10.03.2023.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО10 по доверенности от 16.06.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Василькова Андрея Григорьевича (далее также – должник) финансовый управляющий его имуществом Рошевец Алексей Александрович (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению нежилого помещения общей площадью 156,3 кв. м, кадастровый номер 86:10:0000000:7755, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Ленина, дом 26 (далее – нежилое помещение), прикрывающих приобретение имущества должником:

- договора купли-продажи от 25.06.2018, заключенного между ФИО7 и ФИО5;

- договора купли-продажи от 12.03.2020, заключенного между ФИО5 и ФИО6 (далее также – ответчики).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 (далее также – кредитор, заявитель по делу) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочный вывод судов о пропуске управляющим срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением; основания недействительности договора от 25.06.2018 не затрагивают интересы кредиторов ФИО7, так как заявление подано в интересах кредиторов ФИО3, при этом основания для оспаривания сделок ранее введения в отношении последнего процедуры реструктуризации долгов гражданина (определение суда от 12.04.2022) отсутствовали; суд апелляционной инстанции необоснованно применил годичный срок исковой давности, установленный статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению ФИО2, суды пришли к неверному выводу, не соответствующему фактическим обстоятельствам дела, о том, что нежилое помещение было приобретено за счет личных средств ФИО5; судебные акты не содержат мотивы, по которым были опровергнуты доводы управляющего и кредитора о приобретении спорного имущества за счет доходов, полученных Васильковыми от осуществления предпринимательской деятельности, о последующем поступлении в распоряжение должника арендной платы за пользование нежилым помещением.

В представленном ФИО3, ФИО5 и ФИО6 отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), должник и ответчики просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с 31.08.2001 по 06.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2017 по делу № А75-17299/2016 принято заявление о признании ФИО7 несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 30.11.2017 по делу № А75-17299/2016 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

В ходе проведения в отношении ФИО7 процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО8 в конкурсную массу включено спорное нежилое помещение.

По результату проведения открытых торгов по продаже указанного имущества, победителем признана ФИО5, предложившая максимальную цену - 9 030 000 руб., с которой заключен договор купли-продажи от 25.06.2018.

В последующем между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 12.03.2020, предметом которого выступало спорное нежилое помещение.

Ссылаясь на отсутствие у ФИО5 достаточного дохода для приобретения спорного помещения, аккумулирование ФИО3 выручки от совместной с бывшей супругой предпринимательской деятельности, за счет которой было приобретено нежилое помещение, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из заключения договора от 25.06.2018 по итогам проведения торгов в деле о банкротстве ФИО7, недоказанности недобросовестности обеих сторон сделки, наличия у ФИО5 финансовой возможности для приобретения нежилого помещения, а также осуществления ФИО5 и ФИО6 правомочий собственников; кроме того, суды пришли к выводу о пропуске управляющим срока исковой давности.

Суд округа считает, что судами приняты по существу правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ недопустимо осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

Установление факта того, что намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. Для признания сделки мнимой необходимо установление того, что обе стороны не исполнили и не намеревались исполнять сделку.

Возражая против заявленных требований, ФИО5 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи от 25.06.2018 заключен в результате проведения торгов в рамках дела № А75-17299/2016 о банкротстве ФИО7

ФИО4 утвержден финансовым управляющим имуществом ФИО7 на основании определения суда от 12.05.2020 по делу № А75-17299/2016.

ФИО2, на основании заявления которой возбуждено настоящее дело о банкротстве, включена в реестр требований кредиторов ФИО7 на основании определения суда от 08.11.2017.

Впоследствии определением суда от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, задолженность перед ФИО2 в размере 20 322 366,40 руб. признана общими обязательствами супругов ФИО11.

Основанием для оспаривания в настоящем деле сделок по отчуждению нежилого помещения явились утверждения управляющего о том, что фактически спорное имущество было приобретено ФИО5 на денежные средства, вырученные ФИО3 от осуществления совместной с ФИО7 предпринимательской деятельности.

Таким образом, учитывая, что сведения об аффилированности ФИО5, являющейся сестрой ФИО3, по отношению к ФИО7 были известны в рамках проведения процедуры банкротства последней, то соответствующие утверждения об источнике происхождения денежных средств могли быть заявлены ФИО2 после определения ФИО5 победителем торгов, а ФИО4 в минимально короткие сроки после своего утверждения финансовым управляющим имуществом ФИО7 и подлежали выяснению в рамках дела № А75-17299/2016, в том числе путем истребования сведений по счетами бывшего супруга, а также ответчиков и последующего оспаривания результатов торгов.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, срок для оспаривания торгов составляет один год (часть 1 статьи 449 ГК РФ), который, с учетом даты заключения договора (25.06.2018), утверждения ФИО4 финансовым управляющим имуществом ФИО7 (12.05.2020) и обращения в суд с настоящим заявлением 14.02.2023, являлся пропущенным.

Утверждения кассатора о том, что основания недействительности договора от 25.06.2018 не затрагивали интересы кредиторов ФИО7, судом округа отклоняются, поскольку приобретение имущества за счет денежных средств самого должника и его бывшего супруга, а не за счет личных сбережений покупателя, безусловно, нарушает права кредиторов, которые претендовали на наиболее полное удовлетворение своих требований в деле о банкротстве ФИО7, в том числе ФИО2

Выбор гражданско-правовым сообществом кредиторов определенной стратегии получения удовлетворения своих требований не может влиять на содержание права контрагента по сделке защититься от ее оспаривания ссылкой на истечение срока исковой давности, за исключением ситуации, когда объективная невозможность предъявления иска возникла по обстоятельствам, за которые отвечает сам контрагент.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку фактически дело о банкротстве ФИО3 является продолжением споров в деле о банкротстве ФИО7, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления управляющего.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что с настоящим заявлением управляющий обратился 14.02.2023, процедура реализации имущества в отношении ФИО7 завершена определением суда от 19.12.2024.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в отношении общего имущества супругов ФИО11, договор от 25.06.2018 заключен по результатам проведения торгов в рамках дела № А75-17299/2016, соответствующее заявление об оспаривании сделок должно было быть подано в деле о банкротстве ФИО7, а совершение указанных действий в рамках настоящего дела свидетельствует о намерении обойти пропуск срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А75-21245/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.О. Атрасева

Судьи В.А. Зюков

ФИО1