Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А60-23765/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3712/17

Екатеринбург

29 апреля 2021 г.


Дело № А60-23765/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шелудкова Алексея Николаевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу № А60-23765/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Роспроминжиниринг» несостоятельным (банкротом) Шелудков А.Н. 15.06.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Серебряковой Златы Борисовны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 в удовлетворении заявления Шелудкова А.Н. о взыскании убытков с конкурсного управляющего Серебряковой З.Б. отказано.

Конкурный управляющий Серебрякова З.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шелудкова А.Н. 117 222 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Шелудкова А.Н. в пользу конкурсного управляющего Серебряковой З.Б. взыскано 59 256 руб. 46 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.01.2021, Шелудков А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с соответствующей апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 апелляционная жалоба Шелудкова А.Н. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 14.04.2021 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд: мотивированную апелляционную жалобу; доказательства соблюдения срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 либо мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение конкурсному управляющему должника (Серебряковой З.Б.), представителю собрания кредиторов, а в случае если указанное лицо не выбрано – кредитору, чье требование первым признано судом обоснованным (обществу с ограниченной ответственностью «Полипластик Урал»), представителю учредителей (участников) должника копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В кассационной жалобе Шелудков А.Н. просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. Шелудков А.Н. указывает, что в определении от 26.01.2021 суд разъяснил порядок обжалования судебного акта, определив срок на апелляционное обжалование - в течение месяца со дня принятия судебного акта; таким образом, по мнению заявителя, исходя из разъяснений порядка обжалования судебного акта первой инстанции и даты направления апелляционной жалобы по почте (24.02.2021), апелляционная жалоба подана в установленном порядке и в срок. Шелудков А.Н. также указывает, что апелляционная жалоба содержит конкретные требования, а отсутствие документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы в адрес конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Урал», не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена судом кассационной инстанции на основании статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно частям 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае определение суда от 26.01.2021 о распределении судебных расходов в рамках обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве, подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней с момента его вынесения, с учетом этого последним днем подачи апелляционной жалобы на данное определение являлось 09.02.2021.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установив, что из приложенного к апелляционной жалобе почтового конверта невозможно увидеть дату сдачи апелляционной жалобы в почтовую организацию, так как почтовый штемпель не четкий, оставил апелляционную жалобу без движения, предложив заявителю представить доказательства соблюдения процессуального срока либо мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции при определении срока, в течение которого может быть подана апелляционная жалоба на определение суда о распределении судебных расходов по делу о банкротстве, обоснованно исходил из положений статьи 112 и части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в их взаимосвязи, указав, что такие определения могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения.

Ссылка Шелудкова А.Н. на то, что судом первой инстанции указано на возможность обжалования определения в течение месяца со дня вынесения судебного акта, судом округа отклоняется, поскольку неверное указание судом первой инстанции срока обжалования судебного акта в вышестоящую инстанцию не изменяет установленный законодательством срок обжалования.

Вместе с тем, данное обстоятельство могло быть учтено при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Так, в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если нарушение установленного Кодексом срока на обжалование обусловлено ошибочным определением процессуального срока судом первой инстанции, то лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции мог определить дату подачи апелляционной жалобы путем отслеживания почтового отправления по почтовому идентификатору на сайте Почты России, о незаконности требований суда апелляционной инстанции к заявителю жалобы не свидетельствует, поскольку согласно приложенному к кассационной жалобе отчету об отслеживании письмо принято к отправке 24.02.2021, то есть после истечения срока подачи апелляционной жалобы (09.02.2021), соответственно, заявителю следовало направить в апелляционный суд мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В силу части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку, а документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы, приложить к апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (часть 1 статьи 263 того же Кодекса).

Руководствуясь указанными нормами, суд апелляционной инстанции правомерно предложил Шелудкову А.Н. в определении об оставлении жалобы без движения представить в суд мотивированную жалобу и доказательства ее направления лицам, участвующим в деле.

Ссылка Шелудкова А.Н. на то, что отсутствие доказательств направления жалобы иным участникам спора не препятствует рассмотрению жалобы, судом округа отклоняется, поскольку требования закона подлежат исполнению; упомянутое требование закона направлено на соблюдение процессуальных прав другой стороны спора.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением апелляционного суда от 19.04.2021 апелляционная жалоба Шелудкова А.Н. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок (до 14.04.2021).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения апелляционного суда от 17.03.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу № А60-23765/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Шелудкова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Ю.А. Оденцова


Ф.И. Тихоновский