Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А56-110490/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-110490/2024
24 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С., судей Балакир М.В., Бугорской Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И. при участии согласно протоколу судебного заседания от 09.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14538/2025) общества с ограниченной ответственностью «Югпромторг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по делу № А56-110490/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Югпромторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югпромторг» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 9 670 552 руб. задолженности.

Решением 05.05.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании произведена замена состава суда. Судьи Изотова С.В., Сухаревская Т.С. заменены на судей Балакир М.В., Бугорскую Н.А.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

С учетом положений части 7 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку истец указанное

ходатайство в суде первой инстанции не заявлял и не обосновал невозможность заявления такого ходатайства.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между Компанией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга 09343-РНД-22-АМ-Л от 18.05.2022 (далее – договор), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

Договор заключен в отношении ЭКСКАВАТОРА JCB JS305LC VIN: <***> (далее – Предмер лизинга).

Ряд условий договора лизинга определяются условиями, изложенными в Общих условий лизинга 27АМ-1 от 27.12.2021 (далее - Общие условия), согласованных сторонами в приложении № 3 к договору лизинга.

Ответчик надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по договору лизинга, заключив с поставщиком АО «ЛОНМАДИ» договор поставки № 09343-РНД-22-АМ-К от 18.05.2022 и передав Предмет лизинга лизингополучателю в финансовую аренду по акту приема-передачи от 27.05.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей, 12.02.2025 договор лизинга расторгнут (ИСХ-1546-АМ), предмет лизинга изъят (акт изъятия от 10.04.2024).

Считая, что сальдо встречных обязательств в размере 9 670 552 руб. складывается в пользу лизингополучателя, 20.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в

котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Пунктом 3.4. Постановления N 17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. То есть, в соответствии с приведенными правилами, при расторжении договора выкупного лизинга авансовый платеж не возвращается лизингополучателю, а учитывается при расчете сальдо встречных обязательств как сумма, на которую уменьшается закупочная цена предмета лизинга, таким образом устанавливается размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю.

Возражая против иска, ответчик указал, что полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 3 698 184,43 руб.

Проверив расчет ответчика, суд признал его правильным. Доводы апелляционной жалобы отклонены в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, приведенная в постановления Пленума ВАС РФ № 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга. Соответственно, ставка платы за финансирование может быть определена расчетным способом исходя из условий договора лизинга.

В данном случае значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в п. 12.9 Общих условий.

Пункт 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 устанавливает два способа определения платы за финансирование: по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17; иным способом, если такой следует из договора лизинга.

Из материалов дела следует, что ответчик при расчете сальдо встречных обязательств включил в расчет стоимость предмета лизинга в размере 10 233 900,00 руб., которая была установлена отчетом оценщика от 14.03.2025.

Предмет лизинга был реализован за 7 007 765,36 руб. 23 июля 2025 года с учетом снижения стоимости предмета лизинга ввиду отсутствия рыночного спроса.

Кроме того, ответчиком приняты разумные и добросовестные действия по реализации предметов лизинга.

Так, изначально предмет лизинга был выставлен на продажу за 12990000 руб.

Реализовать предмет лизинга за указанную стоимость не представилось возможным, ввиду чего лизингодателем была снижена цена для скорейшей реализации изъятого имущества. Из отчета автотеки усматривается, что ввиду отсутствия спроса на спорное имущество, лизингодатель, действуя разумно и добросовестно снижал цену на изъятое имущество.

Разница между включенной в сальдо стоимостью предмета лизинга (10 233 900,00 руб. – по заключению от 14.03.2025) и стоимостью, указанной в объявлении о продаже изначально (12 990 000 руб.) составляет 21 %.

Довод истца о необходимости уменьшения разумного срока на реализацию предметов лизинга подлежит отклонению.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Таким образом, при определении стоимости предмета лизинга, подлежащей включению в сальдо встречных обязательств, необходимо учитывать цену продажи Предмета лизинга на основании договоров купли-продажи. Дата возврата финансирования дата оплаты стоимости имущества покупателем.

Согласно п 12.9. Общих условий, в случае расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю (в том числе, в случае одностороннего изъятия предмета лизинга), если полученные лизингодателем от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше суммы финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков

Лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, то Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя соответствующую разницу.

При этом стороны установили, что: (1) стоимость предмета лизинга соответствует цене его реализации третьему лицу. Начальная цена реализации определяется на основании отчета оценщика на дату изъятия предмета лизинга.

При этом стороны установили, что оценщик назначается лизингодателем.

В случае нереализации предмета лизинга по указанной цене в течение 3х месяцев с момента передачи/изъятия предмета лизинга, лизингодатель вправе по своему усмотрению снизить стоимость предмета лизинга с соответствующим перерасчетом завершающей обязанности лизингополучателя по договору лизинга. (5) Под фактическим возвратом финансирования стороны понимают получение лизингодателем денежных средств в результате продажи возвращенного предмета лизинга при этом, для целей начисления платы за финансирование, стороны установили считать разумным сроком на реализацию предмета лизинга, с учетом подпункта (1) настоящего пункта Общих условий период, равный 12 (двенадцати) месяцам.

Данный срок считается с момента изъятия предметов лизинга.

Согласно сложившейся практике, разумным сроком на реализацию является 1 год. При этом в любом случае это средний срок и какими-либо нормативными актами не установлены пределы разумного срока, таким образом, разумность должна определяться с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод истца о необоснованности включения штрафов лизингодателем в сальдо встречных обязательств несостоятелен.

Исходя из п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Таким образом, лизингодатель вправе учитывать штрафные санкции при расчете сальдо встречных обязательств.

Согласно п. 11.7. Общих условий в случае нарушения лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного п. 3.4.1. Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных п. 3.6. настоящих Общих условий, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя штраф в размере 1500 руб. РФ за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Доводы о процессуальном нарушении отклонены как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует, что истец был извещен о судебном разбирательстве, вместе с тем своего представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявил.

Кроме того, срок 8 рабочих дней, по мнению апелляционного суда, является достаточным для ознакомления с отзывом ответчика.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение

и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по делу № А56-110490/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина Судьи М.В. Балакир

Н.А. Бугорская