Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А60-31193/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31193/2022
27 октября 2022 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску некоммерческого партнерства собственников нежилых помещений «Офис-центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН <***>) о взыскании 296348 руб.71 коп.

по встречному иску Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН <***>) к некоммерческому партнерству собственников нежилых помещений «Офис-центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании заключить договор, произвести взаимозачет,


при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, директор, протокол, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2022.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Некоммерческое партнерство собственников нежилых помещений «Офис-центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании 296348 руб.71 коп. – в возмещение затрат на обслуживание мет общего пользования в здании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2022 года исковое заявление оставлено без движения до 13 июля 2022 года.

Учитывая, что недостатки устранены истцом в срок, установленный в определении от 16 июня 2022 года, исковое заявление определением от 07.07.2022 принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 03.08.2022.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с июля 2021 года по июнь 2022 в размере 357384 руб. 82коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 03.08.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству на 28.09.2022.

Ответчик по первоначальному иску Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному обратилось со встречным иском к Некоммерческому партнерству собственников нежилых помещений «Офис-центр» об обязании заключить договор, произвести взаимозачет, взыскать долг в сумме 131688 руб. 44 коп. в качеств еизлишне уплаченных денежных средств.

Определением от 03.08.2022 встречное исковое заявление оставлено без движения.

В судебном заседании 28.09.2022 ответчиком представлено уточненное встречное исковое заявление о взыскании долга в размере 293303 руб. 39 коп., которое принято судом к производству, о чем вынесено отдельное определение.

В связи с принятием встречного иска и учитывая неявку истца, определением от 28.09.2022 судебное заседание отложено на 24.10.2022.

20.10.2022 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 481452 руб. 30коп. – долг за период с июля 2021 по сентябрь 2022.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика по первоначальному иску признал исковые требования в размере 244603 руб. 94 коп. по отметку в протоколе судебного заседания, требования по встречному иску поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство собственников нежилых помещений «Офис-центр» (истец по первоначальному иску) обратилось суд с иском к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (ответчик по первоначальному иску) о взыскании затрат по содержанию и обслуживанию мест общего пользования (общего имущества) собственников в здании по адресу: дом № 2 по ул. Кирова в г. Серове Свердловской области, в котором имеются помещения ответчика, принадлежащие ему на праве оперативного управления.

Истец произвел расчет долга ответчика исходя из его доли применительно к местам общего пользования 90, 4 кв.м. Таким образом, задолженность за период с июля 2021 по сентябрь 2022 рассчитана в сумме 481452 руб. 30 коп.

Управление не отказывается нести бремя расходов на содержание общего имущества в здании, однако полагает, что расчет следует производить из доли 49, 3 кв.м., и, исходя из данной расчетный величины, признает сумму долга за спорный период в размере 244603 руб. 94 коп.

Вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 в деле №А60-40885/2021 по спору между теми же лицами, установлено, что доля МОП Уральского управления Ростехнадзора составляет - 14,03% (49,36 кв. м).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указано в Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 N 225/04 иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 6 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

23.07.2009 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ принял Постановление N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", который определил, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества, применяются нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, а именно те, которые касаются многоквартирных домов (в частности, ст. 249, 289, 290 ГК РФ).

В Постановлении Пленума разъяснено, что, во-первых, собственнику отдельного помещения в нежилом здании во всех случаях в силу закона принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания вне зависимости от регистрации его права общей долевой собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, во-вторых, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (п. 4 Постановления).

В соответствии с Жилищным кодексом РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (ст. 36, "Жилищный кодекс Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что площадь помещений занимаемых Управлением составляет 283,8 кв. м, доля мест общего пользования Управления составляет 49,3 кв. м. Исходя из данного расчета, задолженность Управления за спорный период составит за период с июля 2021 по сентябрь 2022 сумму 244603 руб. 94 коп.

Ответчиком представлен контррасчет исковых требований, согласно которому сумма задолженности составляет 244603 руб. 94 коп., иск в этой сумма признается ответчиком.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частичное признание иска ответчиком принято судом в порядке статей 41, 49, 170 АПК РФ.

При этом суд, исследовав расчет истца, признает его неверным, поскольку истец завысил размер доли ответчика, что следует из материалов дела, и обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-40885/2021.

Расчет ответчика суд признает верным и с учетом признания исковых требований данной суммы в полном объеме, удовлетворяет исковые требования по первоначальному иску в сумме 244603 руб. 94 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 293303 руб. 39 коп.

В обоснование исковых требований истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства.

В 2019 году между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры:№ОФЦ-1 от 19.02.2019 на сумму 73 035 руб. 31 коп. ОФЦ-2 от 23.08.2019 на сумму 74 497 руб. 27 коп., ОФЦ-3 от 13.11.2019 на сумму 98786 руб. 66 коп., ОФЦ-4 от 21.11.2019, 76 596 руб. 00 коп. на общую сумму 322 888 руб.24 коп.

Обязательства Управления по оплате исполнены в полном объеме, что подтверждается актами сверок и истцом не оспаривается.

В 2020 году был заключен договор №1-ОФЦ от 24.04.2020 на сумму 323 032 руб. 67 коп.

Произведя расчет начислений исходя из размера доли 49,3 кв.м., ответчик указал, что сумма неосновательного обогащения истца составляет 293303 руб. 39коп.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку доля ответчика по местам общего пользования, как установлено, составляет 49,3 кв.м. на стороне истца возникло неосновательное обогащение в сумме 293303 руб. 39 коп. согласно представленному расчету.

Мотивированных возражений против встречного иска помимо опровержения размера доли истцом не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования по встречному иску в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд проводит по делу процессуальный зачет, в результате которого с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию долг в размере 48699 руб. 45 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Суд распределяет судебные расходы с учетом частичного признания первоначального иска ответчиком, в связи с чем государственная пошлина, в размере 2368 руб. 00коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 10885 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН <***>) в пользу некоммерческого партнерства собственников нежилых помещений «Офис-центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 244603 руб. 94 коп.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать.

2. Исковые требования по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с некоммерческого партнерства собственников нежилых помещений «Офис-центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН <***>) задолженность в размере 293303 руб. 39коп.

3. Произвести по делу процессуальный зачет, в результате которого

взыскать с некоммерческого партнерства собственников нежилых помещений «Офис-центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН <***>) задолженность в размере 48699 руб. 45 коп.

4. Возвратить некоммерческому партнерству собственников нежилых помещений «Офис-центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10885 руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению № 24 от 30.05.2022, и №540 от 01.08.2022.

5. Взыскать с Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН <***>) в пользу некоммерческого партнерства собственников нежилых помещений «Офис-центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2368 руб. 00коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяВ.В. Коликов