Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А21-464/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-464/2017
26 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бургановой А.А.,

при участии:

от заявителя: Иваница А.Г., по доверенности от 09.01.2017

от ответчика: Алексеев К.С., по доверенности от 10.01.2018; Хван А.В., по доверенности от 22.11.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6189/2018) СПК «Рыболовецкий колхоз "Рыбак Балтики» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2018 по делу № А21-464/2017 (судья Зинченко С.А.), принятое


по заявлению СПК «Рыболовецкий колхоз «Рыбак Балтики»

к Северо-Западному Управлению Государственного морского и речного надзора в сфере транспорта (Калининградский линейный отдел)


об оспаривании предписания

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Рыбак Балтики», место нахождения: 238618, Калининградская область, Славский район, поселок Мысовка, Сиреневая улица, дом 15, ОГРН 1023902003322, ИНН 3924000103 (далее – заявитель, Кооператив, СПК «РК «Рыбак Балтики»), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным предписания Калининградского линейного отдела Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 37, ОГРН 1077847240580, ИНН 7838378932 (далее – Ространснадзор, Линейный отдел, ответчик), от 28.10.2016 № КЛО-16/28-12 «об устранении выявленных в результате плановой выездной проверки нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере морского и внутреннего водного транспорта» (далее – Предписание).

Решением суда от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела решением суда от 19.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, СПК «РК «Рыбак Балтики» направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Кооператив поясняет, что спорные объекты не могут быть признаны причальными пирсами, поскольку не обладают признаками ни гидротехнического сооружения, ни объекта капитального строительства и подпадают под понятие, данное Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ), - пункт отстоя. Указанные объекты являются движимой вещью, не имеющей прочной связи с землей ввиду отсутствия капитальности, перемещение которой возможно путем разборки конструктивных элементов из деревянных досок и бруса. Податель жалобы указывает, что данное обстоятельство, по сути, административным органом не исследовалось.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на берегу Куршского залива в поселке Мысовка Славского района Калининградской области расположен объект – стоянка для маломерных судов: «Бригадный стан № 2» и «Рыбацкий стан». Данные сооружения принадлежат на праве собственности СПК «РК «Рыбак Балтики» и используются последним для осуществления своей деятельности.

В ходе проверочных мероприятий 23.10.2015 Линейным отделом указанные сооружения были восприняты как причальные пирсы, в связи с этим был выявлен факт нарушения со стороны Кооператива требований, установленных статьями 453, 446 и 477 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 (далее - Технический регламент), выразившиеся в непредставлении последним «технических паспортов» и «актов комплексного обследования» двух названных объектов. По результатам указанной проверки Линейный отдел в этот же день вынес в адрес СПК «РК «Рыбак Балтики» предписание № КЛО-15/48-22 об устранении в срок до 01.10.2016 выявленных нарушений.

Впоследствии 28.10.2016 Линейный отдел провел проверку Кооператива на предмет исполнения ранее выданного ему предписания от 23.10.2015, в ходе которой установил, что указанное предписание СПК «РК «Рыбак Балтики» не выполнил.

В результате Ространснадзор 28.10.2016 выдал Кооперативу упомянутое повторное Предписание № КЛО-16/28-12 об устранении в срок до 30.05.2017 вышеназванных нарушений.

Не согласившись с указанным Предписанием Линейного отдела, СПК «РК «Рыбак Балтики» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что спорные объекты являются гидротехническими сооружениями, подконтрольными Техническому регламенту.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения – плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Классы и критерии классификации гидротехнических сооружений установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2013 № 986 «О классификации гидротехнических сооружений».

Технический регламент, несоблюдение которого вменяется Кооперативу, устанавливает обязательные требования к безопасности объектов технического регулирования, к которым среди прочих относятся объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, в том числе причалы и портовые причальные сооружения.

Для того чтобы определить критерии классификации и присвоить соответствующий класс, необходимо с начало установить, являются ли спорные сооружения гидротехническими сооружениями.

Понятие причала приведено в статье 3 КВВТ РФ, согласно которому причал – это гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Пункт 9 Технического регламента содержит понятие причального сооружения, под которым понимается гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов.

В статье 3 КВВТ РФ также дается понятие пункту отстоя - это часть поверхностного водного объекта и (или) комплекс сооружений, обустроенные и оборудованные в целях ремонта, стоянки судов, технического осмотра судов и плавучих объектов.

В статье 3 КВВТ РФ (в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 03.07.2016 N 367-ФЗ, но на момент выдачи первого Предписания ответчика от 23.10.2015 № КЛО-15/48-22) содержалось следующее понятие пункта отстоя - земельный участок и акватория поверхностного водного объекта, обустроенные и оборудованные в целях ремонта, отстоя в летнее и зимнее время года, технического осмотра судов и иных плавучих объектов.

Ответчик не отрицает, что в отличие от причалов и пирсов, пункты отстоя не включены в регулирование рассматриваемых пунктов Технического регламента.

Специалистом ООО «Центра судебных экспертиз» в заключении № 14/ЗС-17 от 27.02.2017 в описании характеристик объектов указано, что предметом исследования является нестационарный объект - стоянка для маломерных судов, организованная в поселке Мысовка на берегу Куршского залива. Для стоянки на водной прибрежной территории создано нестационарное сооружение - надводная площадка. Основанием для конструкций данного надводного сооружения служат деревянные столбы из круглого леса, возвышающиеся над уровнем поверхности воды на 700 мм. На столбы установлены деревянные обвязочные брусья и уложен сплошной дощатый настил с прозорами. Вертикальные опорные столбы увязаны между собой горбылем (черновыми досками с обзолом). Данный объект не является объектом титульного строительства, не является капитальным строением, не требует разработки проектной документации. Данное приспособление в виде надводной платформы выравнивает перепады рабочих плоскостей транспортного средства с береговой материковой земельной территорией.

К аналогичным выводам пришел эксперт общества с ограниченной ответственностью «Декорум», указав в заключении от 30.11.2017 № 168/17, что обследуемые объекты создавались как движимое имущество без получения необходимой разрешительной документации на основании действующих градостроительных норм и правил, регулирующих возведение объектов недвижимости; стоянки для маломерных судов не имеют фундаментов, конструкция настила не связана с землей. В результате обследования объектов экспертом указано, что указанные объекты не являются объектами капитального строения и гидротехническими сооружениями.

Ространснадзор не спорит, что спорные сооружения представляют собой сооружения не капитального характера, состоящие из деревянных столбов, на которые установлены деревянные обвязочные брусья, а также уложен дощатый настил; их перемещение в любое время возможно путем разборки основных конструктивных элементов из деревянных досок и бруса.

Согласно части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации гидротехническое сооружение относится к объектам капитального строительства.

Специалисты ООО «НПФ «ГТ ИНСПЕКТ», на которых ссылается Ространснадзор, не осуществляли визуального осмотра и не имели исходных данных о спорных сооружениях ввиду их фактического отсутствия. Постановление мирового судьи Славского судебного участка Калининградской области от 08.12.2016 по делу № 5-1039/2016 о привлечении СПК «РК «Рыбак Балтики» к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет сделать однозначный вывод о характере спорных сооружений, поскольку указанный судебный акт мирового судьи не содержит обстоятельств, позволяющих признать рассматриваемые объекты именно гидротехническим сооружением.

Кроме того, ответчик не спорит с недостаточностью и неотносимостью к настоящему спору указания объектов пирсами в документах подразделений Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в целях осуществления мероприятий противопожарной охраны.

Апелляционный суд особо отмечает, что в оспоренном Предписании объекты указаны именно в качестве «причальных пирсов», в связи с чем ответчик в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен бесспорным образом доказать данное обстоятельство, а проверка законности предписания должна производиться судом с учетом доказанности указанного. При этом следует учитывать, что признание в такой ситуации правомерной позиции ответчика в квалификации объектов повлечет для заявителя правовые последствия и обязанности, в том числе связанные с исполнением иных, кроме рассматриваемых, пунктов Технического регламента и иных нормативных правовых актов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком конкретных оснований для принятия оспоренного предписания.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта - об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2018 по делу № А21-464/2017 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Северо-Западного управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.10.2016 № КЛО-16/28-12, выданное сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Рыбак Балтики».

Взыскать с Северо-Западного управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Рыбак Балтики» 7 500 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Рыбак Балтики» из федерального бюджета 4 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Толкунов



Судьи


И.Б. Лопато



А.Б. Семенова