Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А40-32053/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32053/22-27-237
г. Москва
09 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР КОНСАЛТИНГА И ФИНАНСОВО ПРАВОВОЙ ОЦЕНКИ" (119331, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 29, КОМ. 20, ОФИС Б3Р, ОГРН: 1227700064569, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2022, ИНН: 7736339324, КПП: 773601001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛОД" (656023, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БАРНАУЛ ГОРОД, КОСМОНАВТОВ ПРОСПЕКТ, ДОМ 12/9, ОГРН: 1162225050470, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2016, ИНН: 2223608950, КПП: 222301001)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСВЕТ"

(107150, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОГОРОДСКОЕ ВН.ТЕР.Г., МАРШАЛА РОКОССОВСКОГО Б-Р, Д. 26, СТР. 2, ЭТАЖ 1, КОМ. 1, ОГРН: 1197746719983, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2019, ИНН: 9718149885, КПП: 771801001)

о взыскании неустойки в размере 825 000 руб. 00 коп.,

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР КОНСАЛТИНГА И ФИНАНСОВО ПРАВОВОЙ ОЦЕНКИ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛОД" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 825 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2022 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСВЕТ".

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Ответчиком заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Обращаясь в суд с исковым заявлением ООО «ЦКФПО» ссылается на п. 8.2 Договора, согласно которому при невозможности разрешения спора путем переговоров стороны передают спор на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По мнению ответчика, к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком указанный пункт не применяется, договорная подсудность в данном случае не действует ввиду того, что договор №01-0503/20 от 06 июля 2021г. был заключен между ООО «Просвет» и ООО «Холод».

При этом исковые требования ООО «ЦКФПО» к ООО «Холод» основаны Договоре цессии №15/Ц-2022 от 14 февраля 2022г. заключенному между ООО «Просвет» и ООО «ЦКФПО».

По условиям договора цессии ООО «Просвет» передало ООО «ЦКФПО» право требования неустойки по договору от 06 июля 2021г. №01-0503/20 в размере 830 000,00 руб.

Какие-либо иные права по договору не передавались.

К ООО «ЦФКПО» не перешло право на предъявление искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку договорная подсудность в данном случае распространяется только на взаимоотношения между ООО «Просвет» и ООО «Холод».

Переход права на взыскание неустойки не влечет за собой переход иных прав по договору от 06 июля 2021г. №01-0503/20 или распространение действия условий договора на взаимоотношения между Цессионарием и должником, в том числе условие о договорной подсудности.

Какие-либо соглашения между ООО «ЦКФПО» и ООО «Холод» об изменении установленного законом общего правила подсудности - не заключались.

Таким образом, исковое заявление ООО «ЦКФПО» к ООО «Холод» о взыскании неустойки в размере 825 000,00 руб. по мнению ответчика не подсудно Арбитражному суду г. Москвы и подлежит передаче в Арбитражный суд Алтайского края (по месту нахождения организации ответчика).

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Предмет иска составляют требования о взыскании неустойки по договору от 06 июля 2021г. №01-0503/20 в размере 825 000 руб. 00 коп.

Таким образом при решении вопроса о подсудности следует руководствоваться положениями договора от 06 июля 2021г. №01-0503/20.

При этом статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В данному случае имеет место договорная подсудность рассмотрения спора, которая делает невозможной рассмотрение спора по правилам ст. 35 или 36 АПК РФ.

Согласно п. 8.2 Договора при невозможности разращения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Исходя из правил о договорной подсудности, местом рассмотрения спора о взыскании неустойки по договору является Арбитражный суд города Москвы.

При уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом исключающих согласованное в договоре условия о договорной подсудности, в договоре уступки прав не имеется.

Поскольку между ООО «Просвет» и ООО «Холод» было достигнуто соглашение о договорной подсудности, перемена лиц в уже существующем обязательстве не может изменять установленного данным обязательством условия о договорной подсудности, следовательно, при уступке прав требования (цессии), к новому кредитору перешло, в том числе и право предъявления иска в соответствии с указанным в договоре условием о подсудности спора.

Таким образом, факт заключения договора уступки прав и договора от 06 июля 2021г. №01-0503/20, не влечет изменения договорной подсудности, установленной договором от 06 июля 2021г. №01-0503/20.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06 июля 2021 года между ООО «Просвет» (далее - Заказчик, Цедент по договору цессии №15/Ц-2022 от 14.02.2022) и ООО «Холод» (далее-Ответчик) заключен договор № 01-0503/20 на поставку, монтаж, пуско-наладочные работы оборудования и изделий из оцинкованной стали на объект по адресу Г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, д.28 (далее договор)

Согласно п.2. договора цена выполняемых работ равна 332 000 рублей.

Пунктом 3.1. договора установлена поэтапная оплата 235 100 рублей - предоплата, 96 900 рублей по факту выполнения работ.

Сумма в размере 235100 оплачена Заказчиком 06.07.2021, что подтверждено Расходным кассовым ордером от 06.07.2021.

Сумма в размере 20 000 рублей оплачена Заказчиком 08.10.2021, что подтверждено Расходным кассовым ордером от 08.10.2021

01.12.2021 ООО «Просвет» направляет в адрес ООО «Холод» претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, уведомляя о длительной просрочке выполнения работ.

19.01.2021 работы по договору завершены, между сторонами подписан Акт выполненных работ, что подтверждается УПД №8 от 19.01.2022.

В соответствие с п. 4.2. договора исполнитель обязуется выполнить условия договора не позднее 06.08.2021.

Согласно п. 6.5. договора исполнитель уплачивает неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, просрочка сдачи работ составила 165 дней (с 07.08.2021-19.01.2022). Сумма неустойки составляет 825 000 рублей

Претензия о необходимости произвести выплату неустойки направлена ООО «Просвет» в адрес ответчика 19.01.2022.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другом) лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствие со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

14 февраля 2022 года между ООО «Просвет» (цедент) и ООО «ЦКФПО» заключен договор цессии № 15/Ц-2022, в соответствие с которым ООО «Просвет» уступил право ООО «ЦКФПО» право требования неустойки по договору от 06.07.2021 № 01-0503/20 на поставку, монтаж, пуско-наладочные работы оборудования и изделий из оцинкованной стали на объект по адресу Г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, д.28 в размере 830 000 рублей.

Право Цедента на взыскание неустойки по договору от 06.07.2021 № 01-0503/20 подтверждена: Договором от 06.07.2021 № 01-0503/20 на поставку, монтаж, пуско-наладочные работы оборудования и изделий из оцинкованной стали на объект по адресу Г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, д.28, УПД №8 от 19.01.2022, подписанным обеими сторонами.

15.02.2022 в адрес ООО «Холод» Цессионарием (ООО «ЦКФПО» направлено Уведомление об уступке прав требования неустойки).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ Покупатель должен оплатить Товар непосредственно до или после передачи Поставщиком Товара Покупателю, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Просрочка исполнения обязательств по Договору №01-0503/20 от 06 июля 2021г. со стороны ответчика отсутствует. Увеличение сроков исполнения обязательств обусловлено тем, что первоначально согласованный объем работ был увеличен после заключения договора. Так в ходе исполнения работ по Договору помимо монтажных и пуско-наладочных работ потребовалось осуществление демонтажа ранее установленного оборудования, а также установка дополнительного оборудования (кондиционера) заказчика. Фактически, работы были выполнены 22 августа 2021г.

Дополнительные работы были согласованны непосредственно с директором ООО «Просвет», стоимость работ по договору также увеличилась.

Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской с директором ООО «Просвет» Бербушенко Оксаной Владимировной, а также стоимостью выполненных работ.

Так, согласно условиям договора от 06 июля 2021г. цена договора составляет 332 000,00 (триста тридцать две тысячи) рублей.

Однако согласно Универсально передаточному акту N'8 от 19 января 2022г. стоимость выполненных работ по договору №1-0503/20 от 06.07.2021. составила 365 000,00 (триста шестьдесят пять тысяч) рублей.

Разница между первоначальной ценой и стоимостью фактически оказанных услуг подтверждает факт увеличения объема работ по договору.

Учитывая, что фактический срок окончания работ был обусловлен осуществлением Исполнителем дополнительных работ по демонтажу оборудования Заказчика, то заслуживает внимания абзац 2 пункта 6.1. Договора №01-0503/20 от 06 июля 2021г., согласно которому: в случае просрочки в предоставлении Заказчиком согласованного места монтажа срок окончания работ согласовывается вновь без уплаты неустойки.

Таким образом, наличие оборудования, которое необходимо демонтировать исполнителю для того, чтобы приступить к монтажным работам непосредственно по договору, свидетельствует о допущенной Заказчиком просрочке в предоставлении согласованного места монтажа и освобождает Исполнителя от ответственности в виде неустойки за период с 06 августа 2021г. по 22 августа 2021г.

Основания для начисления и взыскания неустойки в размере 5 000,00 руб. в день отсутствуют.

Согласно п.6.1 Договора №01-0503/20 от 06 июля 2021г. в случае неисполнения Исполнителем своих обязательств по Договору, Заказчик вправе выставить исполнителю неустойку в размере 1/300 от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

При этом согласно п.6.5 Договора №01-0503/20 от 06 июля 2021г., на котором истец основывает свои требования. Исполнитель уплачивает неустойку в размере 5 000 руб. (пять тысяч) за каждый день просрочки по исполнению договора согласно пункта 4.2.

Таким образом. Договором №01-0503/20 от 06 июля 2021г., предусмотрены противоречивые и взаимоисключающие условия начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 4 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018г. №4 9 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Поскольку ООО «Просвет» и ООО «Холод» являются юридическими лицами оказывающими услуги и осуществляющими предпринимательскую деятельность, то обе стороны договора являются равными между собой субъектами.

Наличие взаимоисключающих условий договора о взыскании неустойки п. 6.1 и п.6.5 свидетельствует о несогласованности данных условий и влечет невозможность их применения в рамках сложившихся между сторонами взаимоотношений.

Таким образом, основания для взыскания неустойки в размере 5 000 руб. в день отсутствуют, требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.



Судья:

В.И. Крикунова