Постановление от 12 сентября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

134/2019-456178(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-45761/2010
13 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/суб.2 Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей А.Ю.Слоневской, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Дубовиковой,


при участии:

от ФИО1 ФИО2 по доверенности от 07.08.2019,

конкурсного кредитора ФИО3


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20626/2019) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу № А56-45761/2010/суб.2 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Простор» ФИО4

Эдуардович


к бывшему руководителю должника ФИО1, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в конкурсную массу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Простор»,

установил:

15.12.2016 конкурсный управляющий ООО «Простор» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника в размере 18502155 руб.93 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2019 заявление удовлетворено.

Представителями ФИО1 подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, в привлечении к субсидиарной ответственности отказать как за отсутствием состава нарушения, влекущего ответственность, по подлежащим применению нормам, так и в связи с пропуском срока исковой давности.


От непосредственного участия в рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций и представления доказательств в порядке ст. 10, ч.2 ст.64, ч.1 ст.81, ч.1 ст. 162 АПК РФ Разыгрин С.П. уклонился.

Конкурсный кредитор ФИО3 возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции мотивированными, а доводы подателя апелляционной жалобы - не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы и возражения участвующих лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, а также данными из телекоммуникационной сети Интернет по делу о банкротстве ООО «Простор», апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, дело о банкротстве ООО «Простор» возбуждено 25.08.2010 по заявлению ФИО5 Определением арбитражного суда, резолютивная часть которого объявлена 14.10.2010, введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО6

В период с 2009 года и до открытия конкурсного производства 13.04.2012 обществом руководил ФИО1, что установлено определением арбитражного суда от 10.03.2016 по настоящему делу по обособленному спору А56-45761/10/суб., решениями арбитражного суда от 03.02.2012 по делу А56-64953/11 и от 13.06.2012 по делу А56-17815/12.

В период его руководства по договорам долевого участия с физическими лицами №№ 190-20/06/08-Д от 03.12.2008, 121-08/09/06-Д от 01.08.2008, 199- 29/05/08-Д от 29.05.2008, 205-30/04/08-Д от 26.03.2008, квартиры были переданы, а оплата получена не в полном объеме, по последнему заактирована получением, но поступление должнику не подтверждено, что сформировало дебиторскую задолженность в сумме 8145914 руб. по указанным договорам, как установлено в ходе расследования уголовного дела № 129747 и определением арбитражного суда от 10.03.2016 по настоящему делу о банкротстве.

01.12.2011, зная о дате рассмотрения отчёта по итогам наблюдения, ФИО1 совершил распорядительную сделку по отчуждению нежилого объекта недвижимости площадью 370,2 кв. м. по адресу: <...>, эквивалентное встречное предоставление по которой должнику не поступило, и вернуть предмет продажи оказалось невозможным ввиду последовательной перепродажи физическим лицам при неоконченном производстве по соответствующему делу А56-40200/2013 (т.к. происходило инстанционное обжалование). Как указано в постановлении апелляционного суда от 01.07.2015 по делу А56-40203/13, освобождение объекта от запрета на совершение регистрационных действий имело место в мае 2012 года на основании поступившего решения о банкротстве ООО «Простор».

Осведомленность ФИО1 об убыточности совершаемых юридически значимых действий в условиях корпоративного конфликта, не направленных на извлечение прибыли юридическим лицом, обусловило сокрытие им документации должника в процедурах банкротства.

Как установлено постановлением апелляционного суда от 20.03.2018 по настоящему делу в обособленном споре А56-45761/10/суб., после открытия конкурсного производства первому утвержденному конкурсному управляющему должником и правопреемникам не были переданы документы первичного


бухгалтерского учёта и иные, относимые к деятельности должника, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности в сумме 159063000 руб.

Факт сокрытия достоверной информации о сделках должника установлен постановлением апелляционного суда от 03.06.2014 по делу № А56-40200/13.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО7 24.11.2014 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, в удовлетворении которого было отказано определением арбитражного суда от 10.03.2016. В дальнейшем инициировались споры о взыскании убытков с ФИО3 и арбитражных управляющих ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в связи с чем срок конкурсного производства в отношении ООО «Простор» продлевался, а настоящий обособленный спор был приостановлен рассмотрением.

После исчерпания мер по формированию конкурсной массы производство по настоящему обособленному спору было возобновлено, и суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего, ограничив размер субсидиарной ответственности ФИО1 величиной реестровой кредиторской задолженности.

При этом судом первой инстанции правильно определены нормы материального права, подлежащие применению исходя из действия закона во времени, установлена вина ФИО1 в невозможности достижения цели конкурсного производства ввиду несформированной конкурсной массы притом, что отрицательные последствия для кредиторов ООО «Простор» и субъективно недобросовестное поведение ФИО1 находятся в непосредственной причинно-следственной связи. Кроме того, судом первой инстанции мотивированно отклонено заявление ответчика в обособленном споре о пропуске срока исковой давности.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (п.1 ст.4 ГК РФ). Вменяемый ответчику нарушения имели место до середины 2012 года, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона № 73-ФЗ, когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства. По смыслу положений ст. 10 Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона срок давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 219/12).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ранее 24.11.2014 конкурсные управляющие не заявляли об исчерпании способов формирования конкурсной массы и переходу к привлечению контролировавших должника лиц к мерам гражданско-правовой ответственности. Кроме того, в деле А56-40200/2013 рассматривался вопрос о применении последствий недействительной сделки в виде возврата имущества, незаконно отчужденного ФИО1 Судебный акт, установивший невозможность возврата имущества в натуре, вступил в законную силу 03.06.2014.

При таких обстоятельствах считать срок истекшим на момент инициации настоящего спора 15.12.2016 объективных оснований не имеется. Как указала судебная коллегия Верховного Суда РФ в Определении по экономическим спорам от 10.09.2018 по делу № 305-ЭС18-7255, № 40-20747/12, в противном случае кредиторы должника лишаются судебной защиты (ст.46 Конституции Российской Федерации).

Не нашёл объективного подтверждения и довод ФИО1 об отсутствии в ст. 10 Закона о банкротстве в редакциях Федеральных законов № 73-Ф3 от


28.04.2009 и № 127-ФЗ от 06.12.2011 оснований привлечения к субсидиарной ответственности Разыгрина С.П. по приведенным конкурсным управляющим основаниям. Причинение вреда имущественным правам кредиторов допускало субсидиарную ответственность по п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, а непередача документации или её несохраненность - по п.5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, совершение фактически руководившим лицом действий, приведших к банкротству организации, охватывались диспозицией абз. 2 п. З ст. 56 ГК РФ в редакции от 30.11.1994 № 51-ФЗ и п. З ст. 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Учитывая изложенное, оснований для признания отсутствия вины ФИО1 по нормам п. 2 ст. 401 ГК РФ и ст. ст. 68, 71 АПК РФ, отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.С. Копылова

Судьи А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен