Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А24-3868/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3868/2018
г. Петропавловск-Камчатский
29 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью "Арзамас" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 117 937 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 25.06.2018 (сроком на три года),

от ответчика:

не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арзамас» (далее – ООО «Арзамас», истец, место нахождения: 683030, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», ответчик, место нахождения: 683905, <...>) о взыскании 1 117 937 руб., в том числе: 984 100 руб. долга и 133 837 руб. неустойки за период с 29.10.2017 по 13.03.2018 по договору субподряда от 01.09.2017 № 12/2017.

Истец также просит производить взыскание с ответчика неустойки на сумму долга 984 100 руб. с 14.03.2018 по день его уплаты по ставке 0,1% в день от стоимости неоплаченных работ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против иска в части взыскания неустойки со ссылкой на статью 401 ГК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 ООО «Меркурий» (подрядчик) и ООО «Арзамас» (субподрядчик) подписали договор субподряда № 12/2017, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами выполнить проведение ремонта по асфальтированию дорожного полотна, ливневки филиала ПАО «Камчатскэнерго» по адресу Набережная 10 в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Срок выполнения работ: 30 дней с момента подписания договора подряда с субподрядчиком.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 484 100 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора подрядчик обязан принять и оплатить выполненные работы.

Истец выполнил работы по договору в полном объеме. Сторонами подписан акт от 15.09.2017 № 17/1 на сумму 1 484 100 руб.

Платежным поручением от 18.09.2017 № 150 на суму 200 000 руб. и платежным поручением от 28.10.2017 № 203 на сумму 300 000 руб. ответчик частично оплатил работы, выполненные истцом, на общую сумму 500 000 руб.

Претензией от 16.01.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате 984 100 руб. долга по договору субподряда от 01.09.2017 № 12/2017.

Письмом от 26.01.2018 № 01/16 ООО «Меркурий» об отсутствии возможности оплатить работы в связи с задержкой ПАО «Камчатскэнерго» оплаты работ по договору генерального подряда и в связи со сложным финансовым положением ответчика

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда от 01.09.2017 № 12/2017, наличие долга в размере 984 100 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив вышеназванный договор, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 15.09.2017 № 17/1, подписанным сторонами без замечаний, подтверждается факт выполнения истцом работ по договору и их принятие ответчиком, что свидетельствует о возникновении у ООО «Меркурий» обязательства по оплате работ.

Ответчик наличие долга в размере 984 100 руб. по договору от 01.09.2017 №12/2017 не оспаривал, доказательств оплаты работ на указанную сумму в порядке статьи 65 АПК РФ суду не предоставил.

Расчет 984 100 руб. долга проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Арзамас» о взыскании с ООО «Меркурий» 984 100 руб. долга по договору от 01.09.2017 № 12/2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 133 837 руб. за период с 29.10.2017 по 13.03.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение согласованных сроков оплаты по договору субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком работ, выполненных истцом по договору от 01.09.2017 № 12/2017, установлен судом. Заявленный истцом период взыскания неустойки с 29.10.2017 по 13.03.2018 является обоснованным с учетом даты подписания сторонами акта о приемке работ по договору и разумного срока на их оплату. В связи с изложенным истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, пунктом 7.3 договора.

Проверив представленный расчет 133 837 руб. неустойки, суд признает его правильным. Ответчик доказательств оплаты истцу 133 837 руб. неустойки не предоставил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит производить взыскание с ответчика неустойки на сумму долга 984 100 руб. с 14.03.2018 по день его уплаты по ставке 0,1% в день от стоимости неоплаченных работ.

В пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного заявленное истцом требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражая против иска в части взыскания неустойки за просрочку оплаты работ, ответчик указывает на отсутствие его вины в просрочке оплаты со ссылкой на статью 401 ГК РФ в связи с задержкой ему оплаты ПАО «Камчатскэнерго» по договору генерального подряда, а также на тяжелое финансовое положение компании.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного возражения ответчика судом отклоняются. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 179,37 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арзамас" 984 100 руб. долга, 133 837 руб. неустойки, 24 179,37 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 142 116,37 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арзамас" неустойки на 984 100 руб. долга с 14.03.2018 по день его уплаты по ставке 0,1% в день от стоимости неоплаченных работ.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.В. Ищук