Постановление от 5 августа 2021 г. по делу № А43-28749/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-28749/2020


05 августа 2021 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,


в отсутствие представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Елина Геннадия Александровича


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021

по делу № А43-28749/2020


по заявлению прокуратуры Нижегородской области в лице прокуратуры города Дзержинска

к Елину Геннадию Александровичу

о привлечении к административной ответственности


и у с т а н о в и л :


прокуратура Нижегородской области в лице прокуратуры города Дзержинска (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Елина Геннадия Александровича к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, удовлетворил заявленное требование: привлек Елина Г.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Елин Г.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неверно установили обстоятельства дела и необоснованно посчитали, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ; суды не учли, что Елин Г.А. своевременно сообщил финансовому управляющему об отсутствии у него истребуемых документов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2018 по делу № А43-19064/2018 Елин Г.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Бугров Э.Н.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 по делу № А43-19064/2018 Бугров Э.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Елина Г.А., им утвержден Чернов Д.М.

Финансовый управляющий обратился к Елину Г.А. с запросом (от 18.07.2018 и 04.09.2018) о предоставлении сведений и документов согласно пункту 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), однако, в установленный пятнадцатидневный срок запрашиваемые документы и сведения в полном объеме не представлены.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2018 по делу № А43-19064/2018 удовлетворено ходатайство Бугрова Э.Н. об истребовании у Елина Г.А. сведений, на ответчика возложена обязанность передать финансовому управляющему требуемые документы.

В связи с обращением финансового управляющего Прокуратура провела проверку соблюдения ответчиком законодательства о банкротстве в части выполнения требований финансового управляющего о предоставлении сведений.

Усмотрев в бездействии Елина Г.А. признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, и.о. прокурора города Дзержинска в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика 27.08.2020 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве и пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление Прокуратуры.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Исходя из положений статьи 213.9 Закона о банкротстве, а также иных норм указанного Закона финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина, имеет права и несет обязанности, а также осуществляет функции, аналогичные функциям арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) юридического лица.

Право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике и принадлежащем ему имуществе предоставлено ему статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Аналогичное право получать информацию об имуществе гражданина предоставлено финансовому управляющему положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Обстоятельства неисполнения Елиным Г.А. обязанности по предоставлению финансовому управляющему запрошенных сведений подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2018 по делу № А43-19064/2018.

Оценив представленные доказательства и установив, что Елин Г.А. не представил необходимые сведения финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не обеспечив добросовестное сотрудничество с финансовым управляющим, должник сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Суды установили, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, в связи с чем правомерно удовлетворили требование Прокуратуры.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А43-28749/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Елина Геннадия Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Д.В. Когут



Судьи


И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова