Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А40-74279/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-74279/21-93-540
16 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ от 25 июня 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению АО "АРЕМЭКС" (123007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: <***>)

к Госинспекции по недвижимости (101000 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ 3/6 СТР.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 11.02.2021 по делу № 257-ЗУ/9034983-21 о назначении административного наказания,

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

АО "АРЕМЭКС" обратилось в суд с требованием к Госинспекции по недвижимости об оспаривании постановления от 11.02.2021 по делу № 257-ЗУ/9034983-21 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что общество не может быть привлечено к административной ответственности в связи с отсутствием вины.

Госинспекция по недвижимости направила отзыв на заявление и копии материалов административного дела, против удовлетворения заявленного требования возражала по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что факт совершенного административного правонарушения доказан и подтвержден материалами административного дела, вина заявителя установлена, в связи с чем вынесенные постановление и требование законны и обоснованы.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по Восточному административному округу Госинспекции по недвижимости ФИО1, ФИО2 15.12.2020 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 105203, <...>.

По сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН), земельный участок с кадастровым номером 77:03:0005015:68 площадью 1 477 кв.м и адресным ориентиром: <...> предоставлен АО «Аремэкс» по договору аренды земельного участка от 22.04.2004 № М-03-021866 на срок по 05.11.2013 (Далее - Договор аренды).

Договор аренды действует.

В соответствии с пунктом 1.1. для эксплуатации административного здания.

Плановым (рейдовым) обследованием (рапорт № 9034983 от 15.12.2020) в 09:30 установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005015:68 и адресным ориентиром: <...> расположено пятиэтажное здание с кадастровым номером 77:03:0005015:1040 площадью 4052,1 кв.м 1952 года постройки и адресным ориентиром: <...> находящееся в собственности АО «Аремэкс» (запись № 77-01/06-641/2003-507 от 07.08.2003).

На момент проведения планового (рейдового) обследования установлено, что Здание эксплуатируется под хостел (гостиницу).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора аренды от 22.04.2004 № М-03-021866 установленное в п. 1.1 разрешенное использование и цель предоставления участка могут быть изменены или дополнены на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы.

Также в соответствии с п.4.2 и 5.7 Договора аренды арендатор (АО «Аремэкс») обязан не изменять функционального назначения земельного участка, использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора аренды.

Изменения в Договор аренды от 22.04.2004 № М-03-021866 в части изменения использования земельного участка с адресным ориентиром: <...>, а именно: под эксплуатацию хостела (гостиницы) не вносились.

Земельный участок под данные цели не предоставлялся.

Таким образом, АО «Аремэкс» нарушает требования и ограничения по использованию земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005015:68 площадью 1 477 кв.м. по адресу: <...>, установленные правоустанавливающим документом на землю, а именно: Договором аренды земельного участка от 22.04.2004 № М-03-021866.

По факту выявленных нарушений главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ВАО Госинспекции по недвижимости в отношении АО «Аремэкс» составлен протокол об административном правонарушении от 13.01.2021 №9034983 о совершении обществом административного правонарушения по ч.1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы.

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя общества в лице ФИО3 по доверенности от 21.09.2020 №д-ар/20-18, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости вынесено постановление от 11.02.2021 по делу № 257-ЗУ/9034983-21 об административном правонарушении о привлечении АО «Аремэкс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Данное постановление вынесено в присутствии полномочного представителя общества в лице ФИО4 по доверенности от 21.09.2020 №д-ар/20-21.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, являются общественные отношения в области соблюдения разрешенного использования земельного участка.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Документом, устанавливающим АО «Аремэкс» требования и ограничения по использованию земельного участка, расположенного по адресу: <...> является Договор аренды земельного участка от 22.04.2004 № М-03-021866.

Согласно Договору аренды АО «Аремэкс» оформлено право пользования указанным земельным участком для эксплуатации административного здания.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание правила гражданского законодательства о свободе договора, АО «Аремэкс», заключая Договор аренды от 22.04.2004 № М-03-021866, приняло на себя обязательства по использованию земельного участка именно в том объеме, который указан в договоре - для эксплуатации административного здания.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с той целью предоставления земельного участка, которая указана в договоре аренды земельного участка.

Согласно ч.5 ст.4, ч.2 ст.8 Закона № 48, в заключаемых органами исполнительной власти города Москвы договорах аренды устанавливаются требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы, при изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 8 Закона № 48, фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка; в случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст.28 Закона, арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Также, в соответствии с п.5 ст.1 Земельного Кодекса Российской Федерации единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В данном случае судьба земельного участка определена Договором аренды, составленного в соответствии с действующим законодательством.

В этой связи изменение установленного функционального назначения здания, расположенного на земельном участке, в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, влечет изменение функционального назначения земельного участка, и как следствие, вида разрешенного использования.

Пунктом 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Вместе с тем, учитывая, что изменение вида разрешенного использования земельного участка, являющегося предметом действующего договора аренды, влечет изменение условий договора в части характеристик земельного участка и целей его использования, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что положения земельного и градостроительного законодательства в части вида разрешенного использования земельного участка должны применяться в совокупности с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают безусловное право арендатора на изменение договора в одностороннем порядке, без учета воли арендодателя и собственника земельного участка.

Доводы о том, что разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается недействительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Пункт 1 ст. 28 Закона № 48 предусматривает, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Одним из принципов правового регулирования в сфере земельных правоотношений согласно пи. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Таким образом, целевое назначение и разрешенное использование земельного участка являются одним из существенных условий эксплуатации земельного участка.

Изменение вида использования земельного участка невозможно без внесения изменений в договор, которым оформлены права на данный земельный участок.

В рассматриваемом случае, АО «Аремэкс», приняв на себя права и обязанности по указанному выше Договору аренды, предметом которого является земельный участок с видом разрешенного использования «для эксплуатации административного здания», как арендатор выразило свое согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Изменения в договор аренды земельного участка в части разрешенного использования в установленном порядке не вносились.

Следовательно, наименование организации использует земельный участок с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных договором аренды.

Данные обстоятельства также подтверждены материалами административного дела, из которых следует, что установленный вид разрешенного использования не соответствует фактическому использованию земельного участка.

Учитывая данные обстоятельства, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы, а также вины общества в его совершении.

При этом размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы.

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, ст.2.1, 4.5, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. 71,75, 167-170, 207-211,229 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Госинспекции по недвижимости от 11.02.2021 по делу № 257-ЗУ/9034983-21 об административном правонарушении о привлечении АО "АРЕМЭКС" (ОГРН: <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.Д. Поздняков