Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А49-10020/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93,

http://penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-10020/2018

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года

«26» октября 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи Е. Е. Наумкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации <...>, Пенза г., 440600; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО1 ул., д. 11Б, Пенза г., 440039; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 103487 руб. 53 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 09. 04. 2018 года)

от ответчика: представители ФИО3 (доверенность от 06. 09. 2018 года), ФИО4 (доверенность от 06. 09. 2018 года)

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Пензы обратилась в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании убытков в сумме 103487 руб. 53 коп. в виде оплаченных пени и государственной пошлины, взысканных решениями Арбитражного суда Пензенской области от 24. 05. 2017 года по делу №А49-4074/2017, от 05. 09. 2017 года по делу №А49-8741/2017, от 15. 11. 2017 года по делу №А49-12355/2017. Требования заявлены на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, ссылаясь на то, что решениями Арбитражного суда Пензенской области от 24. 05. 2017 года по делу №А49-4074/2017, от 05. 09. 2017 года по делу №А49-8741/2017, от 15. 11. 2017 года по делу №А49-12355/2017 с администрации города Пензы в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» взысканы пени в общей сумме 72166 руб. 53 коп за просрочку оплаты потребленной электроэнергии и государственная пошлина в общей сумме 31321 руб. Всего 103487 руб. 53 коп. Вместе с тем, в спорный период письменный договор энергоснабжения между сторонами отсутствовал, поскольку при его заключении между сторонами возникли разногласия относительно включения в текст договора идентификационного кода закупки, которые были переданы на рассмотрение суда. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17. 08. 2017 года по делу №А49-3135/2017 данные разногласия были урегулированы судом, текст договора энергоснабжения был принят судом в редакции ООО «ТНС энерго Пенза», без включения в договор п. 1.8 содержащего идентификационный код закупки. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13. 11. 2017 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 17. 08. 2017 года по делу №А49-3135/2017 отменено, принят новый судебный акт, которым текст договора энергоснабжения №778 от 13. 03. 2017 года принят в редакции Администрации города Пензы путем включения в него п. 1.8, содержащего идентификационный код закупки. Таким образом, договор энергоснабжения №778 от 13. 03. 2017 года в редакции Администрации города Пензы считается заключенным только с 13. 11. 2017 года. Поскольку в силу Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона №44-ФЗ Администрация города Пензы не вправе оплачивать потребленную электроэнергию в отсутствие письменного договора, содержащего идентификационный код закупки, взысканные решениями Арбитражного суда Пензенской области от 24. 05. 2017 года по делу №А49-4074/2017, от 05. 09. 2017 года по делу №А49-8741/2017, от 15. 11. 2017 года по делу №А49-12355/2017 пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии и государственная пошлина являются убытками Администрации города Пензы, возникшими в результате противоправных и незаконных действий ООО «ТНС энерго Пенза» по уклонению от заключения договора энергоснабжения и взысканию пени и госпошлины за период, в котором письменный договор энергоснабжения отсутствовал. Просил иск удовлетворить.

Представители ответчика просили в иске отказать, ссылаясь на то, что отсутствие заключенного договора энергоснабжения не препятствует оплате потребленной электроэнергии в установленные законом сроки. При расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона №307-ФЗ. Просят в иске отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названных норм следует, что защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 24. 05. 2017 года по делу №А49-4074/2017 с Администрации города Пензы в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» взысканы сумма долга в размере 602410 руб. 09 коп. за электроэнергию, потребленную в январе и феврале 2017 года, пени в сумме 23552 руб. 87 коп. за период с 21. 02. 2017 года по 30. 04. 2017 года и расходы по оплате госпошлины в сумме 15519 руб. (л.д. 12-15).

Пени в сумме 23552 руб. 87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15519 руб. оплачены истцом платежными поручениями №2032 от 06. 12. 2017 года и №2033 от 06. 12. 2017 года (л.д. 41, 42).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 05. 09. 2017 года по делу №А49-8741/2017 с Администрации города Пензы в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» взысканы сумма долга в размере 508551 руб. 61 коп. за электроэнергию, потребленную в марте и апреле 2017 года, пени в сумме 31522 руб. 66 коп. за период с 19. 04. 2017 года по 31. 07. 2017 года и расходы по оплате госпошлины в сумме 13802 руб. (л.д. 29-33).

Пени в сумме 31522 руб. 66 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13802 руб. оплачены истцом платежными поручениями №328 от 07. 03. 2018 года и №329 от 07. 03. 2018 года (л.д. 43, 44).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 04. 12. 2017 года по делу №А49-12355/2017 с Администрации города Пензы в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» взысканы пени в сумме 17091 руб. 66 коп., начисленные за нарушение сроков оплаты электроэнергии, потребленной в мае и июне 2017 года, период начисления с 19. 06. 2017 года по 18. 07. 2017 года, расходы по оплате госпошлине в сумме 2000 руб. (л.д. 34-40).

Пени в сумме 17091 руб. 66 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. оплачены истцом платежным поручением №932 от 18. 06. 2018 года (л.д. 45).

Ссылаясь на отсутствие в спорный период заключенного договора энергоснабжения, в связи с передачей на рассмотрение арбитражного суда разногласий, возникших при его заключении, а также на невозможность оплаты потребленной электроэнергии в отсутствии заключенного договора энергоснабжения, Администрация города Пензы обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании убытков в размере пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 103487 руб. 53 коп., взысканных решениями Арбитражного суда Пензенской области от 24. 05. 2017 года по делу №А49-4074/2017, от 05. 09. 2017 года по делу №А49-8741/2017, от 15. 11. 2017 года по делу №А49-12355/2017.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 06. 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, истец по настоящему спору, требующий взыскания убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ такие доказательства истцом не представлены.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что причиной возникновения убытков в размере взысканных решениями арбитражного суда Пензенской области пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии и государственной пошлины явилось уклонение ответчика от заключения договора энергоснабжения, а также действия ответчика по взысканию с администрации города Пензы пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в период отсутствия договора энергоснабжения.

Довод истца об уклонении ответчика от заключения договора энергоснабжения отклоняется арбитражным судом как необоснованный, поскольку из текста решения Арбитражного суда Пензенской области от 17. 08. 2017 года и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13. 11. 2017 года по делу №А49-3135/2017 следует, что предметом спора являлось урегулирование разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, а не понуждение гарантирующего поставщика, которым является истец, заключить указанный договор.

Наличие у сторон разногласий при заключении договора и передача их на рассмотрение суда является частью общей процедуры заключения договора и не может рассматриваться как уклонение какой-либо из сторон от его заключения.

Ссылка ответчика на отсутствие правовых оснований для применения ответственности за неоплату электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, противоречит правовому регулированию правоотношений в сфере энергоснабжения, презюмирующему оплату потребителем фактически потребленной электроэнергии независимо от наличия письменного договора энергоснабжения.

Так, в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 05. 05. 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17. 02. 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие заключенного в установленной форме договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04. 05. 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, а также если более поздние сроки не установлены соглашением с гарантирующим поставщиком, окончательный расчет за потребленную электроэнергию осуществляется потребителями (покупателями), приобретающими электрическую энергию у гарантирующего поставщика, в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом истец, потребив полученную от ответчика электроэнергию, даже без наличия письменного договора энергоснабжения, обязан оплатить электроэнергию в полном объеме в количестве фактического потребления в сроки, установленные пунктом 82 Основных положений №442.

Несогласование сторонами при заключении договора энергоснабжения условия о об идентификационном коде закупки, на что ссылается истец, не лишает ответчика права требовать оплаты фактически потребленной истцом электроэнергии в сроки, установленные законом и соответственно права начисления законной неустойки за просрочку платежей, поскольку из положений ст. 23 Закона №44-ФЗ следует, что идентификационный код закупки призван обеспечить взаимосвязь плана закупок, плана-графика, извещения об осуществлении закупки, приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемого закрытым способом, документации о закупке, контракта, а также иных документов, предусмотренных настоящим Законом №44-ФЗ.

Таким образом, идентификационный код закупки не определяет отношения сторон в сфере энергоснабжения, в том числе порядок и сроки оплаты потребленной электроэнергии.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26. 03. 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики №3 (2016) (утвержденной Президиумом ВС РФ 19. 10. 2016 года) и в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденной Президиумом ВС РФ 28. 06. 2017 года), положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, даже если сторонами не согласовано условие договора энергоснабжения об идентификационном коде закупки, истец обязан оплатить электроэнергию в объеме фактического потребления в сроки, установленные пунктом 82 Основных положений №442.

За нарушение обязательств по оплате электроэнергии, Законом об электроэнергетике установлена законная неустойка - пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ).

По правилам ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Отсутствие лимитов бюджетных обязательств на оплату потребленной без договора электроэнергии, на что так же ссылается истец, не освобождает его от обязанности оплатить потребленную электроэнергию в установленные законом или договором сроки.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22. 06. 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст. ст. 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Согласно ч.1 ст. 37 Федерального закона от 06. 10. 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Местная администрация обладает правами юридического лица (ч. 7 ст. 37 ФЗ №131-ФЗ от 06. 10. 2003 года).

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 06. 10. 2003 года № 131-ФЗ органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1.3 ст. 18 Устава города Пензы Администрация города Пензы является исполнительно-распорядительным органом города Пензы и входит в структуру органов местного самоуправления.

Пунктом 1.2 ст. 19 Устава города Пензы установлено, что Администрация города Пензы является юридическим лицом, имеющим в оперативном управлении обособленное имущество и отвечающим по своим обязательствам этим имуществом, которое может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет самостоятельный баланс или смету.

Из системного анализа ст. ст. 37, 41 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 18, 19 Устава города Пензы следует, что Администрация города Пензы является муниципальным казенным учреждением.

В соответствии со ст. ст. 123.21, 123.22 Гражданского кодекса РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 ст. 123.22 и пунктом 2 ст. 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Ответчик, как казенное учреждение, выступает в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме при наличии фактического потребления энергоресурсов не может являться правовым основанием для неисполнения ответчиком обязанности по их оплате.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Пензенской области по делам №А49-4074/2017, №А49-8741/2017, №А49-12355/2017 установлен факт несвоевременной оплаты истцом потребленной электроэнергии.

Взыскание в судебном порядке с Администрации города Пензы задолженности за потребленную электроэнергию и пени, в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, не является противоправным поведением ответчика, а направлено на защиту нарушенных прав Гарантирующего поставщика в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ.

По правилам ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник возмещает кредитору убытки в том случае, если убытки причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Поскольку взысканные решениями арбитражного суда Пензенской области по делам №А49-4074/2017, №А49-8741/2017, №А49-12355/2017 пени являются установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной электроэнергии, взыскание которых в судебном порядке привело к возложению на Администрацию города Пензы расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб.

Взыскание с истца пеней и расходов по оплате госпошлины обусловлены не действиями ответчика, а бездействием истца, который уклонился от добровольного исполнения обязательств по оплате фактически потребленной электроэнергии, тогда как Администрация г. Пензы должна была действовать разумно и добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ) и предпринять меры к исполнению обязательств в сроки, предусмотренные законодательством.

Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований ответчика, истец фактически содействовал увеличению своих денежных обязательств перед ответчиком.

Учитывая, что факт противоправного поведения ответчика и возникновения у истца убытков по вине ответчика не доказан, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, обращение истца с данным иском по существу направлено на преодоление законной силы решений арбитражного суда Пензенской области по делам №А49-4074/2017, №А49-8741/2017, №А49-12355/2017, что в силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепивших принцип общеобязательности судебных актов, является недопустимым.

По правилам ст. 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы относятся на истца.

В силу ст. 333. 37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому основания для разрешения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации города Пензы к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» о взыскании 103487 руб. 53 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н. Е. Гук