Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А40-304594/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

13.10.2025

Дело № А40-304594/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года


          Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, В.З. Уддиной,

при участии в заседании: от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2: ФИО3, по доверенности от 07.07.2025, срок 3 года,

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5: ФИО6, по доверенности от 25.07.2025, срок 1 год,

рассмотрев 29.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 о признании сделок недействительными: платежей, совершенных должником в качестве внесения задатков по участию в торгах в рамках банкротства ФИО4 в общей сумме 10 872 000 руб., и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

06.09.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО2 должником о признании сделок – перечислений ФИО4 в период с 05.09.2022 по 09.10.2023 в качестве задатков в размере 10 872 000 рублей недействительными  и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.03.2025 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2025 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований: признать недействительными сделки, а именно, перечисления, совершенные ФИО1 в период с 05.09.2022 г. по 09.10.2023 г. в качестве задатков на счет ФИО4 в размере 10 872 000 рублей и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 10 872 000 рублей.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве  ФИО4 (мать должника) финансовым управляющим в судебном порядке утверждено Положение о реализации объектов недвижимости - определение Арбитражного суда Москвы по делу № А40-199931/20 от 12.07.2022.

После вступления в законную силу указанного судебного акта финансовым управляющим организованы торги по продаже имущества. На торги выставлено имущество, принадлежащее ФИО4, в виде недвижимого имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу <...>, кадастровый номер 77:08:0002019:5690.

Торги назначены на 09.09.2022. Сообщение о торгах опубликовано на ЕФРСБ № 9351913 от 03.08.2022. Размер задатка составил 1 800 000 руб. (10% от начальной цены продажи). К объявлению о торгах приложен договор о задатке, который являлся публичной офертой. Перечисление задатка является условием участия в торгах.

ФИО1 подана заявка на участие в торгах и внесен задаток в размере 1 800 000 руб. 05.09.2022. По результатам торгов с ФИО1 заключен договор купли-продажи. Сообщение о заключении договора № 9681585 от 20.09.2022. Оплата по подписанному ФИО1 договору купли-продажи имущества на торгах не поступила. По истечении установленного законом о банкротстве срока в адрес ФИО1 направлено уведомление об одностороннем расторжении договора ввиду его неисполнения со стороны ФИО1 как покупателя.

С учетом указанных обстоятельств финансовый управляющий ФИО7 приступила к последующей реализации имущества.

Торги назначены на 16.12.2022. Сообщение о торгах опубликовано на ЕФРСБ № 10037727 от 09.11.2022 г. Размер задатка составил 1 620 000 руб. (10% от начальной цены продажи). К объявлению о торгах приложен договор о задатке, который являлся публичной офертой. Перечисление задатка является условием участия в торгах.

ФИО1 подана заявка на участие в торгах, внесен задаток в размере 1 620 000 руб. 25.11.2022. По результатам торгов с ФИО1 заключен договор купли-продажи. Сообщение о заключении договора № 10391274 от 21.12.2022. Оплата по подписанному ФИО1 договору купли-продажи имущества на торгах не поступила. По истечении установленного законом о банкротстве срока в адрес ФИО1 направлено уведомление об одностороннем расторжении договора ввиду его неисполнения со стороны ФИО1 как покупателя.

С учетом указанных обстоятельств финансовый управляющий ФИО7 приступила к последующей реализации имущества.

Торги посредством публичного предложения назначены с 13.02.2023. Сообщение о торгах опубликовано на ЕФРСБ № 10746959 от 10.02.2023. Размер задатка составил 1 620 000 руб. (10% от начальной цены продажи). К объявлению о торгах приложен договор о задатке, который являлся публичной офертой. Перечисление задатка является условием участия в торгах.

ФИО1 подана заявка на участие в торгах, внесен задаток в размере 1 620 000 руб. 17.02.2023. По результатам торгов с ФИО1 заключен договор купли-продажи. Сообщение о заключении договора № 10932818 от 06.03.2023. Оплата по подписанному ФИО1 договору купли-продажи имущества на торгах не поступила. С учетом неисполнения со стороны ФИО1 принятых на себя обязательств по оплате договора, со стороны финансового управляющего в его адрес направлено соответствующее уведомление об одностороннем расторжении заключенного договора.

Имущество ФИО7 в последующем еще несколько раз выставлялось на торги на этапе публичного предложения.

Торги посредством публичного предложения назначены с 03.04.2023. Сообщение о торгах опубликовано на ЕФРСБ № 11141314 от 31.03.2023. К объявлению о торгах приложен договор о задатке, который являлся публичной офертой. Перечисление задатка является условием участия в торгах.

ФИО1 подана заявка на участие в торгах, внесен задаток в размере 1 458 000 руб. 10.04.2023. По результатам торгов с ФИО1 заключен договор купли-продажи. Сообщение о заключении договора № 1 1351220 от 27.04.2023. Оплата по подписанному ФИО1 договору купли-продажи имущества на торгах не поступила.

Торги посредством публичного предложения назначены с 16.06.2023. Сообщение о торгах опубликовано на ЕФРСБ № 11716329 от 14.06.2023.  К объявлению о торгах приложен договор о задатке, который являлся публичной офертой. Перечисление задатка является условием участия в торгах.

ФИО1 подана заявка на участие в торгах, внесен задаток в размере 1 458 000 руб. 20.06.2023. По результатам торгов с ФИО1 заключен договор купли-продажи. Сообщение о заключении договора № 11829593 от 28.06.2023. Оплата по подписанному ФИО1 договору купли-продажи имущества на торгах не поступила.

Торги посредством публичного предложения назначены с 07.08.2023. Сообщение о торгах опубликовано на ЕФРСБ № 12132866 от 04.08.2023. К объявлению о торгах приложен договор о задатке, который являлся публичной офертой. Перечисление задатка является условием участия в торгах.

ФИО1 подана заявка на участие в торгах, внесен задаток в размере 1 458 000 руб. 11.08.2023. По результатам торгов с ФИО1 заключен договор купли-продажи. Сообщение о заключении договора № 12218731 от 16.08.2023. Оплата по подписанному ФИО1 договору купли-продажи имущества на торгах не поступила.

Торги посредством публичного предложения назначены с 02.10.2023. Сообщение о торгах опубликовано на ЕФРСБ № 12558443 от 27.09.2023. К объявлению о торгах приложен договор о задатке, который являлся публичной офертой. Перечисление задатка является условием участия в торгах.

ФИО1 подана заявка на участие в торгах, внесен задаток в размере 1 458 000 руб. 09.10.2023. По результатам торгов ФИО1 признан победителем торгов. 11.10.2023 с ФИО1 подписан Договор купли-продажи. Сообщение о заключении договора № 12796108 от 25.10.2023.

Таким образом, во всех перечисленных торгах, проводимых на этапах публичного предложения, со стороны ФИО1 как лица, признанного победителем по результатам проведения торгов, были нарушены условия договора, в т.ч. в отношении сроков оплаты.

Денежные средства, поступающие от участников торгов в случае их участия в них в качестве задатков, в т.ч. от ФИО1, поступали на специальный задатковый счет.

В установленный договорами, положением о реализации имущества и ст. 110 Закона о банкротстве тридцатидневный срок стоимость имущества по подписанным договорам купли-продажи имущества ФИО1 оплачена не была.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В связи с невыполнением со стороны ФИО1 неоднократно условий договора и статьи 110 Закона о банкротстве все задатки остались у организатора торгов и были включены им в состав конкурсной массы ФИО4

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 просил признать недействительными сделками указанные  перечисления, совершенные  ФИО1 в период с 05.09.2022  по 09.10.2023  в качестве задатков на счет ФИО4 в размере 10 872 000 рублей и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в указанном размере на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что спорные перечисления не поступили в личное распоряжение ответчика – ФИО4, а поступили в ее конкурсную массу для расчетов с кредиторами, при этом финансовый управляющий ответчика, который выступал представителем ФИО4, не имел цели причинения вреда,  не допустил злоупотреблений правами,  поскольку действовал исключительно в пределах своих полномочий  в процедуре проведения торгов по реализации имущества своего должника.

Суды одновременно не установили нарушений правил торгов и условий договоров купли-продажи со стороны именно финансового управляющего ФИО4, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суды также исходили из того, что торги недействительными не признаны. Заявления о признании торгов недействительными отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Законом о банкротстве имущество реализовывалось на открытых торгах по неограниченному допуску участников торгов.          Суды отметили, что у финансового управляющего ФИО4 ФИО5 не было правовых оснований для отказа в допуске к торгам ФИО1

Целью торгов является реализация имущества по наибольшей цене для пополнения конкурсной массы. С победителем торгов заключается договор купли-продажи. При его заключении стороны исходят из того, что договор будет ими исполнен и после получения продавцом денежных средств имущество будет передано покупателю.

Суды отметили, что организовывая открытые торги, финансовый управляющий не может знать, кто будет являться участником торгов и кем будет предложена какая цена приобретения реализуемого имущества, так как заявки подаются на электронной площадке без участия финансового управляющего. Все действия, которые были совершены со стороны финансового управляющего ФИО4 ФИО5 по организации и проведению торгов, заключению и исполнению договоров по итогам торгов, были совершены в полном соответствии с Законом о банкротстве.

В силу норм Закона о банкротстве (ст. 20.3) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 данной статьи Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Согласно п. 3 заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В этой связи суды отметили, что финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 не является по отношению к ФИО4 и ФИО1 заинтересованным лицом.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными отсутствуют, поскольку управляющим не доказаны наличие у второй стороны сделки цели причинения вреда кредиторам, а также заинтересованность финансового управляющего ФИО4 ФИО5 по отношению к ФИО4 и ФИО1

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским и/или семейным законодательством.

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехлетнего периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А40-304594/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


            Председательствующий-судья                                   Е.Л. Зенькова            

            Судьи:                                                                              Е.А. Зверева

                                                                                           В.З. Уддина