Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-230479/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

04.12.2023

Дело № А40-230479/2022


Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу ООО "Стандарт Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023г.

по делу № А40-230479/22

по иску ООО "Торговый дом Технопласт"

к ООО "Стандарт Инвест"

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

без вызова сторон;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Технопласт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Инвест" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №0707/ПБ бетонной продукции от 07.07.2021г. в размере 63.950 руб., неустойки за период с 07.07.2021г. по 15.08.2022г. в размере 77.695 руб. 25 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023г. исковые требований удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года по делу №А40-230479/22 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 63 950руб. 00коп., направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «НПЦ Технпласт» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку строительного бетона №07/07/ПБ от 07 июля 2021 года, по условиям которого ООО «НПЦ Технпласт» обязуется изготовить и отгрузить, а ответчик принять и оплатить товар (бетонно-растворные смеси).

ООО «НПЦ Технпласт» свои обязательства по поставке товара исполнило надлежащим образом, о чем свидетельствует УПД №442 от 07.07.2021г., однако оплату товара ответчик не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 63 950 руб.

Также между ООО «НПЦ Технпласт» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №Ц-01/02/4-2022 от 01 февраля 2022 года, согласно которому ООО «НПЦ Технпласт» уступает, а истец принимает денежное требование по денежным обязательствам, вытекающим из договора поставки №0707/ПБ от 07.07.2021г., заключенного между цедентом и должником - Обществом с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ ИНВЕСТ».

Ввиду нарушения сроков оплаты товара истцом рассчитана неустойка за период с 07.07.2021г. по 15.08.2022г. в размере 77 695 руб. 25 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь 309, 310, 314, 432, 486, 506, 516 ГК РФ, суд признал заявленное требование в части взыскания задолженности обоснованным, исходя из того, что представленным в материалы дела УПД №442 от 07.07.2021г. стороны своими конклюдентными действиями подтвердили факт поставки товара истцом и факт его принятия ответчиком, несмотря на отсутствие подписанного между сторонами договора поставки и протокола согласования цен к указанному договору. При этом суд отказал в признании в качестве допустимого доказательства представленного ответчиком в материалы дела платежного поручения №110 от 09.03.2022г. на сумму 63 950 руб. с наименованием платежа «Оплата по акту сверки расчетов за плиты дорожные» ввиду того, что требование о взыскании задолженности заявлено по УПД №442 от 07.07.2021г., согласно которому истцом был поставлен товар - БСТ В 25 П4 F150 W6 - гравий на сумму 63 950 руб., в то время как в платежном поручении указано – за плиты дорожные. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки вследствие неподписания сторонами договора поставки, а, соответственно, отсутствия согласованного сторонами условия о возможности взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на ошибочные выводы относительно наличия у него задолженности за поставленный товар, на то, что сумма, указанная истцом в претензии, совпадает с суммой в акте сверки, на то, что истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о произведенной уступке права требования.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма, указанная истцом в претензии, совпадает с суммой в акте сверки, подлежит отклонению, поскольку представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов составлен истцом в одностороннем порядке, каких-либо доказательств направления акта сверки в адрес ответчика истцом не представлено. Основным доказательством поставки товара является УПД №442 от 07.07.2021г., на который верно ссылались суды при принятии обжалуемых судебных актов. Более того, из назначения платежа в платежном поручении не усматривается, что указанная сумма была перечислена в адрес истца по данному акту сверки, составленному за период с 01.01.2021г. по 30.05.2022г.

Что касается довода жалобы о том, что истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о произведенной уступке права требования, то данное обстоятельство выходит за рамки предмета настоящего спора. Кроме того, договор уступки права требования (цессии) не оспорен в судебном порядке со стороны ответчика, судом недействительным не признан.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023г. по делу № А40-230479/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья Ю.Л. Матюшенкова