Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А34-11340/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1336/25

Екатеринбург

10 июня 2025 г. Дело № А34-11340/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Ященок Т. П., Поротниковой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Шуровой П.А., рассмотрел в судебном заседании использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ответчик, общество «Антарес») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А34-11340/2023 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Курганской области присутствуют представители:

- публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Курганские теплоэнергетические системы») – ФИО1 (паспорт, доверенность

от 09.01.2025, диплом);

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

-общества с ограниченной ответственностью «Антарес» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.09.2023, диплом);

-общества с ограниченной ответственностью «Энтророс» (далее – третье лицо, общество «Энтророс») – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью «Курганские теплоэнергетические системы» (далее – истец, общество «КТЭС») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Антарес» с требованием о взыскании денежных средств в

размере 3 942 621 руб. 31 коп. за товар ненадлежащего качества, неустойки в связи с просрочкой поставки за период с 03.05.2022 по 04.05.2022 в размере

12 577 руб. 47 коп. и за период с 03.07.2022 по 22.08.2022 в размере 201 073 руб. 69 коп., неустойки в связи с поставкой некачественного товара за период с 22.08.2022 по 31.07.2023 в размере 1 356 261 руб. 73 коп., неустойки за поставку некачественного товара за период с 01.08.2023 по день фактической оплаты (возврата) денежных средств за товар, исходя из суммы долга 3 942 621 руб. 31 коп., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 50 563 руб.

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 08.09.2023, 23.10.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственная фирма «Феникс» (далее – третье лицо, общество «НПФ «Феникс), общество «Энтророс».

Протокольным определением от 18.09.2024 Арбитражным судом Курганской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части расторжения договора поставки от 06.04.2022 № 228 в части поставки горелок жидкотопливных Феникс ФГГЖФ серии ФКМ-4,5-ММ в количестве 2 штук.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2024 (судья Тюрина И.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано. С общества «КТЭС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2024 с общества «Антарес» в пользу общества «КТЭС» взыскана неустойка в размере 213 651 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1960 руб., судебные издержки в размере 4656 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Калашник С.Е.) решение суда отменено, исковые требования общества «КТЭС» удовлетворены: договор поставки от 06.04.2022 № 228, заключенный между обществом «КТЭС» и обществом «Антерес», в части поставки горелок жидкотопливных Феникс ФГТЖФ серия ФКМ-4,5-ММ в количестве 2 штук (спецификация № 1 от 06.04.2022) расторгнут. С общества «Антарес» в пользу общества «КТЭС» взысканы денежные средства в размере 3 942 621 руб. 31 коп.; неустойка в связи с поставкой некачественного товара начисленная за период с 22.08.2022 по 31.07.2023 в размере 1 356 261 руб. 73 коп., а также за период с 01.08.2023 по день фактической оплаты (возврата) денежных средств за товар исходя из суммы 3 942 621 руб. 31 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Общество «КТЭС» обязали возвратить обществу «Антарес» горелки жидкотопливные Феникс ФГТЖФ серия ФКМ-4,5-ММ в количестве 2 штук (спецификация № 1 от 06.04.2022 к договору поставки от 06.04.2022 № 228) в течении 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза. Также апелляционным судом распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество «Антарес» просит отменить опарываемый судебный акт, ссылаясь на нарушение апелляционным судом материальных и процессуальных норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик утверждает, что апелляционным судом неправильно применены положения статьи 475 ГК РФ, регулирующие последствия поставки товаров ненадлежащего качества. Суд неправомерно признал недостаток существенным и неустранимым, несмотря на выводы эксперта о возможности устранения недостатка путём установки шумозащитного кожуха или конструкторской доработки.

Общество «Антарес» отмечает, что апелляционный суд не учёл факт эксплуатации горелок в котельной на протяжении всего времени и отсутствии доказательств остановки производственного процесса из-за недостатков оборудования, что свидетельствует об отсутствии существенных препятствий для их использования. Недостаток в виде повышенного уровня шума не влияет на производственные показатели и выполнение функций, для которых оборудование предназначалось.

Ответчик настаивает на том, что экспертиза показала, что недостатки могут быть устранены экономически приемлемым способом, что снижает значимость претензий покупателя.

Кроме того, общество «Антарес» ссылается на необоснованное возложение на него обязанности по оплате неустойки, поскольку покупатель продолжал использовать оборудование даже после обнаружения недостатков. Расчёт неустойки основан на неправильной трактовке пунктов договора и нарушении процессуальных норм.

Общество «Энтророс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало доводы кассационной жалобы.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 06.04.2022 между обществом «КТЭС» (покупатель) и обществом «Антарес» (поставщик) заключен договор № 228 на поставку товара в соответствии со спецификацией к договору.

Согласно спецификации № 1 от 06.04.2022 поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя товар:

- котлы жаротрубные Термотехник ТТ100-3,5 МВт - 2 шт. (позиция 1 в спецификации);

- горелки ФГГЖФ серии ФКМ-4.50-ММ для ТТ100 - 2 шт. (позиция 2 в спецификации)

- плиты с фланцем ТТ100 - 2 шт. (позиция 3 в спецификации № 1).

В соответствии с условиями спецификации № 1 предоплата по договору предусмотрена в размере 50%. Окончательный расчет осуществляется в течение 3-х дней после уведомления о готовности к отгрузке со склада по каждому товару в отдельности.

Стороны согласовали срок поставки товара по позиции 1 спецификации № 1: в течение 14 календарных дней с момента 50% предоплаты; по позиции 2 спецификации № 1: в течение 75 календарных дней с момента 50% предоплаты.

Общество «КТЭС» 18.04.2022 произвело предоплату за товар по спецификации № 1 к договору, что подтверждается платежным поручением № 1226 от 18.04.2023.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки) поставщик обязуется выплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела, поставщик должен был произвести поставку котлов ФИО4 100-3,5 МВт (позиция 1 спецификации № 1) 02.05.2022, однако фактически поставка произведена 04.05.2022.

Кроме того, срок поставки горелок ФГГЖФ серии ФКМ-4.50-ММ для ТТ100 (позиция 2 в спецификации № 1) установлен до 02.07.2022, фактически поставка произведена 22.08.2022.

В соответствии с условиями Договора и спецификацией № 1 от 06.04.2022 поставщик в адрес покупателя осуществил поставку товара - горелку жидкотопливную Феникс ФГГЖФ серии ФКМ-4.5-ММ в количестве 2 шт. с заводскими №№ 213, 214 (далее - горелки).

В соответствии с пунктом 4.2.2. договора приемка товара по качеству, комплектности и количеству осуществляется покупателем в соответствии с инструкциями № П-6 и П-7, утвержденными Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966 соответственно.

Как указывает истец, 22.08.2022 представителями общества «Антарес» при вскрытии в присутствии работников общества «КТЭС» защитной пленки горелок обнаружены следующие дефекты: отвернуты болты крепления насоса, деформированы опоры и изгиб плоскости примыкания к корпусу горелки; наличие трещины в сварном шве опоры крепления насоса; гайки крепления блок-системы управления и электропитания не закреплены; отсутствует болт крепления нагревателя топливной системы.

При первичном запуске горелок 28.09.2022 в присутствии представителей обществ «КТЭС», «Антарес», «НПФ «Феникс» выявлены следующие дефекты: вибрация при работе вентилятора и искрение, видимое через глазок горелки из-за касания лопаток рабочего колеса входного конфузора; отсутствует герметичность между корпусом горелки и корпусом подачи воздуха; нагрев в подогревателе при выключенном переключателе подогрев топлива горелки № 214.

В связи с выявленными дефектами обществом «КТЭС» в адрес общества «Антарес» были направлены письма от 05.10.2022 № 1001,

от 07.10.2022 № 1013, в которых указывалось на невозможность устранения превышения уровня шума, несоосности рабочего колеса вентилятора, блокировки горелок с выводом на дисплей кода ошибки, а также обеспечения герметичности соединения в точке отбора на газопроводе и выхода горелки на номинальную мощность котла ТТ-100 3500 кВт.

В ответ на указанные замечания от общества «НПФ «Феникс» поступил ответ от 20.10.2022 № 236, в котором производитель товара согласился с выявленными недостатками, заказал необходимые комплектующие для замены, пообещав направить специалиста для выполнения данных работ.

Общество «КТЭС» письмами от 18.10.2022 № 1051, от 18.10.2022 № 1055, от 21.10.2022 № 1070, от 31.10.2022 № 1131, от 17.11.2022 № 1194 обратилось в общество «Антарес», общество «НПФ «Феникс», указав на имеющиеся недостатки товара и необходимость их устранения.

В адрес общества «КТЭС» поступили ответы общества «НПФ «Феникс» от 18.10.2022 № 234 и от 17.11.2022 № 267, в котором они сообщили, что идет изготовление рабочего колеса для горелки, заказаны ТМЦ для ремонта, а в части других дефектов необходимо разобраться более детально.

Общество «КТЭС» 25.11.2022 направило поставщику претензию № 1231 с требованием устранить выявленные недостатки товара, а в случае, если это невозможно, то произвести замену поставленного товара на товар надлежащего качества.

С участием представителей обществ «КТЭС», «НПФ «Феникс» 02.12.2022 проведено повторное обследование горелок, в ходе которого установлено наличие дефектов: превышение шума горелок не устранено; у горелки № 214 обнаружена повышенная вибрация; не выполнена замена реле давления на горелке № 213; выявлено повышение сопротивления на клапанах горелок.

В адрес обществ «Антарес», «НПФ «Феникс» направлено 06.12.2022 письмо о том, что в период с 28.11.2022 по 02.12.2022 в результате работ, произведенных прибывшим специалистом, не достигнуто положительных результатов, и выявленные дефекты не устранены.

Общество «КТЭС» 15.12.2022 направило обществам «Антарес», «НПФ «Феникс» письмо № 1318 с требованием направить специалиста для устранения выявленных недостатков.

При осмотре горелок 20.12.2022 и 26.12.2022 обнаружено следующее: разрушение соединения топливного насоси с клапаном топливной системы; разрушение кронштейна крепления блока клапанов топливной системы и повреждение корпуса подачи воздуха отпавшим блоком клапанов; выявлена щель между корпусом горелки № 214 и крышкой; появился запах газа в районе горелки при остановке горелочного устройства (утечек газа при этом не выявлено).

Общество «КТЭС» направило в адрес общества «Антарес» письмо № 1368 с требованием устранить выявленные нарушения или заменить товар.

Общество «НПФ «Феникс» сообщило о том, что описанный случай является гарантийным и специалист на объект будет направлен в период с 16 по 20 января.

В целях измерения уровня шума обществом «КТЭС» были привлечены специалисты Испытательной лаборатории общества «Курганский центр дезинфекции». В ходе измерений обнаружено, что эквивалентный уровень звука вышеуказанных горелок имеет показатели от 88,6 до 129,1 дБА, о чем составлены соответствующие протоколы № 149-ПК/2022 от 14.11.2022 и №№ 242; 245;-ПК/2022 от 26.12.2022 и экспертные заключения.

Паспорт и руководство по эксплуатации были переданы Поставщиком Покупателю.

Общество «КТЭС» 16.01.2023 направило в адрес общества «Антарес» письмо № 18 с требованием устранить выявленные дефекты или произвести замену товара на товар надлежащего качества.

С участием представителей обществ «КТЭС», «НПФ «Феникс» 18.01.2023 проведено обследование горелок, в ходе которого установлено наличие дефектов: замечания по шуму не устранены; повышенная вибрация не устранена; повышенное сопротивление на клапанах не устранено; не устранен зазор между корпусом вентилятора и его крышкой.

Обществом «КТЭС» направлено в адрес общества «Антарес» письмо от 24.01.2023 № 43 с требованием устранить выявленные замечания.

С участием представителей обществ «КТЭС», «НПФ «Феникс» 10.02.2023 проведено очередное обследование горелок, в ходе которого установлено наличие дефектов: замечания по шуму не устранены; на горелке № 214 повышенная вибрация не устранена; выявлено повышенное сопротивление на клапанах газовых горелок (замеры показателей потери давления); повышенный зазор между корпусом вентилятора горелки и его крышкой.

Общество «КТЭС» в письме № 138 от 13.02.2023 потребовало устранить замечания или произвести замену товара.

Поскольку ответа на указанные обращения не последовало, покупателем направлена досудебная претензия ( № 326 от 06.04.2023) с требованием заменить товар ненадлежащего качества.

С участием представителей обществ «КТЭС», «Антарес» 26.04.2023 вновь проведено обследование горелок, в ходе которого установлено наличие дефектов: превышение шума не устранено; запуск на жидком топливе не произведен; неверная установка электромагнитного клапана обратной линии сопловой части форсуночного узла; нет реакции клапана на команду закрытия; при подаче давления в сопловой узел нет движения поршня штока отпирания форсунки, что приводит к открытию форсунки горелки; электродвигатель насоса жидкого топлива горелки выведен из строя.

Покупателем 04.08.2023 направлено в адрес поставщика письмо № 1004 с требованием устранить выявленные замечания или произвести замену товара, поскольку использование приобретенного товара с выявленными недостатками по его назначению недопустимо и лишает истца возможности использовать данный товар в той мере, в которой он рассчитывал, заключая договор.

В связи непринятием мер по устранению выявленных дефектов товара, замене товара на товар надлежащего качества и отсутствием действий со стороны поставщика по возврату денежных средств за поставку некачественного товара, общество «КТЭС» обратилось в суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что результаты судебной экспертизы однозначно свидетельствуют о поставке обществом «Антарес» оборудования ненадлежащего качества, однако выявленные недостатки устранимы путем установки устройства шумозащитного кожуха, кроме превышения уровня шума иных недостатков не имеют, все эксплуатационные свойства спорных горелок сохранены.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что установленный экспертизой дефект горелок является существенным и неустранимым, при этом устройство шумозащитного экрана не является доказательством устранимости установленного дефекта, а наоборот свидетельствует о том, что уровень шума горелок невозможно снизить, то есть устранить данный дефект. Руководствуясь нормой статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) апелляционный суд признал подлежащими удовлетворению требования общества «КТЭС» о расторжении договора в части поставки горелок жидкотопливных Феникс ФГТЖФ серия ФКМ-4,5-ММ в количестве 2 штук (спецификация № 1 от 06.04.2022) и возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом апелляционный суд возложил на общество «КТЭС» обязанность по возврату обществу «Антарес» горелок жидкотопливных Феникс ФГТЖФ серия ФКМ-4,5-ММ в количестве 2 штук (спецификация № 1 от 06.04.2022) в течение 5 рабочих

дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Одновременно признаны обоснованными и заявленные обществом «КТЭС» требования о взыскании договорной неустойки, поскольку материалами дела подтверждено нарушение обязательств поставщика путем передачи покупателю продукции ненадлежащего качества.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не находит.

Выводы апелляционного суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанций правильно.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Из пункта 1 статьи 483 ГК РФ следует, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В пунктах 1, 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 4.2 договора прием товара по качеству, комплектности и количеству осуществляется покупателем в соответствии с:

- договором, спецификациями, дополнительными соглашениями, иными приложениями к договору(пункт 4.2.1 договора);

- инструкциями № П-6 и П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966 соответственно (в действующей редакции) в части, не противоречащей действующему законодательству, а также в случаях поставки товаров ненадлежащего качества и условиям договора; по количеству - на основании товаросопроводительных документов (товарно-транспортной накладной, накладной и т.д.), а по качеству - на основании документов, удостоверяющих качество (сертификат соответствия, удостоверения качества и т.д.) (пункт 4.2.2 договора).

Согласно пункту 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя, при иногородней поставке - не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем. Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что в случае выявления покупателем при приемке товара или в течение гарантийного срока недостатков поставленного товара, делающих невозможным или затрудняющих его использование, покупатель составляет в произвольной форме акт о выявленных недостатках с указанием степени их сложности и необходимых сроков их устранения.

Как следует из материалов дела, истец принял товар с учетом условий договора (универсальные передаточные документы счета-фактуры

от 04.05.2022, 22.08.2022), при приемке товара обнаружены недостатки, об исправлении которых истцом указано в замечаниях ответчику.

В результате неоднократных обращений истца к ответчику, 26.04.2023 с участием представителей обществ «КТЭС», «Антарес» проведено очередное обследование горелок, в ходе которого установлено наличие дефектов: превышение шума не устранено; запуск на жидком топливе не произведен; неверная установка электромагнитного клапана обратной линии сопловой части форсуночного узла; нет реакции клапана на команду закрытия; при подаче давления в сопловой узел нет движения

поршня штока отпирания форсунки, что приводит к открытию форсунки горелки; электродвигатель насоса жидкого топлива горелки выведен из строя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на протоколы испытательной лаборатории общества «Курганский центр дезинфекции» № 149- ПК/2022 от 14.11.2022, № 242-ПК/2022 от 26.12.2022.

Между тем, судами нижестоящих инстанций установлено, что проведённые испытания обществом «Курганский центр дезинфекции» имели цель оценить уровень шума на рабочих местах котельной № 12 на предмет соответствия санитарно-эпидемиологическим нормам (СанПин 1.2.3685-21).

Согласно протоколам исследований ( № 149-ПК/2022 от 14.11.2022 и № 242-ПК/2022 от 26.12.2022), объектом замеров являлся фоновый шум окружающей обстановки, включающий шумы от различных устройств, работающих одновременно (насосов, котла, горелок).

При этом ГОСТ Р ИСО 3746-2013 определяет фоновый шум отдельно от проверяемого устройства, подразумевая под ним совокупность посторонних акустических воздействий, включая атмосферный шум, вибрационные эффекты и погрешности приборов.

Таким образом, фактически экспертиза общества «Курганский центр дезинфекции» касалась общего уровня шума рабочей зоны, а не специфического показателя шума непосредственно горелок. Экспертиза подтвердила лишь нарушение норм санитарных правил относительно допустимого уровня шума на рабочих местах.

Кроме того, судами учтено, что согласно пояснениям общества «Курганский центр дезинфекции» от 07.11.2023 № 32, для оценки уровня шума именно горелок марки «Феникс» ФЛМ-4.50-ММ по стандарту ГОСТ 21204-97 необходимо обращение в специальную лабораторию, имеющую соответствующую аккредитацию.

Учитывая сложность технического характера рассматриваемого оборудования, выявление дефектов возможно исключительно посредством специализированных технических исследований.

Для разрешения вопросов относительно качества поставленного товара, его соответствия условиям договора судом первой инстанции по ходатайству истца определением суда от 18.03.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОРНИП 317450100005372, адрес: <...>) ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли уровень звука горелок ФКД-3.50-ММ (заводские номера №№ 213, 214) уровню звука, предусмотренному нормативно- технической, в том числе паспортной, документацией на горелки?

- в случае выявления при ответе на вопрос № 1 несоответствия уровня звука горелок ФКД-3.50-ММ (заводские номера №№ 213, 214) нормативно-технической документации, определить:

- является ли выявленный недостаток существенным (в частности, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток, который проявляется вновь после его устранения)/несущественным; устранимым/неустранимым?

- в случае выявления несущественности/устранимости недостатка, определить способ устранения, стоимость устранения.

По результатам проведенного исследования экспертами сформированы следующие выводы.

Уровень звука горелок ФКД-3.50-ММ (заводские номера № 213, 214) не соответствует установленным нормативам, превышая предельное значение 80 дБА, установленное таблицей Б1 ГОСТ 21204-97 и технической документацией производителя. Измерения проводились в условиях отключения другого оборудования, что обеспечило точность определения уровня шума, создаваемого только горелками.

Выявленное отклонение признано существенным и устранимым недостатком, обусловленным конструкционными особенностями оборудования.

При этом фактическая организация работы котельной не имеет условия по удаленной эксплуатации оборудования - для корректировки параметров работы горелок необходимо присутствие оператора в непосредственной близости к оборудованию, также в помещении котельной имеется ряд инженерно-технического оборудования, эксплуатируемого непосредственно оператором. Конструкция горелок с заводским номером №№ 213, 214 не предусматривает установку шумозащитных кожухов заводского исполнения.

Вместе с тем устранение дефекта экономически целесообразно путём установки специальных защитных экранов («кустарного» типа), позволяющих снизить уровень шума на 7,3 дБА — что подтверждает возможность достижения установленных нормативов.

Полная замена горелок с заводским номером №№ 213, 214 на аналогичные установки нерациональна ввиду обеспечения всех эксплуатационных характеристик оборудования за исключением уровня шума при работе. На основании вышеизложенного экспертами установлено, что в рамках устранения выявленных недостатков необходимо произвести работы по конструкторской доработке оборудования заводом-изготовителем либо проектированию дополнительной шумозащиты оборудования посредством устройства звукоизоляционных экранов с согласованием принятого решения с заводом-изготовителем.

При этом в рамках проведения судебной экспертизы оценить стоимость проектирования и монтажа дополнительной звукоизоляции оборудования не представляется возможным, поскольку технические

решения по дополнительной звукоизоляции могут быть разработаны только с привлечением завода-изготовителя.

Кроме того, при ответе на вопросы сторон эксперт пояснил, что несоответствие исследуемых горелок иным требованиям кроме шума работы не выявлено, поскольку о несоответствии иным эксплуатационным параметром потребителем не заявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на переписке сторон, учитывая результаты судебной экспертизы, пришел к выводу, что установка шумозащитного экрана является мерой по устранению дефекта, выражающегося в превышении допустимого уровня шума. При снижении шума до нормативных значений с соблюдением эксплуатационных требований дефект устраняется. Выявленный дефект ухудшает условия эксплуатации оборудования, но не делает невозможной эксплуатацию в принципе. При условии установления невозможности согласования защитного экрана с заводом-изготовителем, приведение фактического уровня шума к заявленному в паспорте изделия однозначно возможно в заводских условиях. При этом устройство шумозащитных экранов является наиболее распространенным и проверенным опытом способом устранения повышенного уровня шума оборудования.

Суд первой инстанции также указал, что продавец и производитель выразили готовность безвозмездно устранить выявленный дефект, вследствие чего отсутствуют основания для реализации покупателем права отказа от договора купли-продажи и требования возврата денежных средств, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Между тем, апелляционный суд правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего обоснования.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Как следует из мотивировочной части оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции надлежащим образом оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами, руководствуясь пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, и обоснованно признал его допустимым и относимым доказательством.

Апелляционный суд справедливо указал, что суд первой инстанции также признал экспертизу допустимым доказательством, однако не дал надлежащей оценки выводам эксперта о возможности устранения дефекта, самостоятельно предложив способ устранения недостатка, направленный не на исправление самого изделия (горелок), а лишь на уменьшение негативных последствий их эксплуатации.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции заключил, что выявленный дефект горелок

является существенным и неустранимым. Установлено, что конструкция горелок изначально не обеспечивает соблюдение нормативов по уровню шума. При этом возможность установки шумозащитного экрана не устраняет дефект, а лишь подтверждает невозможность снижения уровня шума до нормативного значения.

Об этом же свидетельствуют выводы эксперта о том, что несоответствие уровней звукового давления обусловлено особенностями конструкции, замена горелок на аналогичные нерентабельна, а устранение недостатков возможно только путём доработки конструкции или проектирования дополнительных звукоизоляционных решений с участием завода-изготовителя.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что в соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ, общество «КТЭС» вправе отказаться от исполнения договора в части поставки горелок и потребовать возврата уплаченной суммы, поскольку замена на товар, соответствующий условиям договора и требованиям ГОСТ, невозможна, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Факт эксплуатации горелок на момент проведения экспертизы правового значения не имеет.

При постановке данного вывода судом апелляционной инстанции справедливо учтено, что общество «КТЭС» не могло не использовать спорные горелки, поскольку их эксплуатация была необходима для выполнения обязательств по выработке тепловой энергии и обеспечению граждан коммунальными услугами в соответствии с федеральным законодательством, а также предпринимало попытки устранения выявленных дефектов совместно с поставщиком.

Кроме того, материалы дела показывают, что намерение поставщика исправить недостатки было высказано лишь после проведения судебной экспертизы. Применяя принципы разумности и добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), апелляционный суд верно отмечает, что законом предусмотрена обязанность немедленной замены некачественного товара продавцом для предотвращения предъявления покупателем соответствующего иска (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). Поскольку ответчик проявил недопустимую задержку в реагировании на претензии истца, апелляционная коллегия пришла к правомерному выводу, что допущенное ООО «Антарес» промедление исключает возможность освобождения его от неблагоприятных имущественных последствий, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, включая возврат покупателю уплаченной за товар денежной суммы.

Относительно требований истца о начислении неустойки за поставку бракованного товара суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 5.3 договора,

учитывая, что приемка горелок произведена 22.08.2022, что подтверждается актом о приемке товара № 1096 от 22.08.2022, проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора, удовлетворил заявленные требования истца о взыскании неустойки в связи с поставкой некачественного товара за период с 22.08.2022 по 31.07.2023 в размере 1 356 261 руб. 73 коп., а также за период с 01.08.2023 по день фактической оплаты (возврата) денежных средств за товар исходя из суммы 3 942 621 руб. 31 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Апелляционный суд также правомерно отметил, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Таким образом, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суд округа соглашается с судом апелляционной инстанции о целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 по делу № 309-ЭС-9064).

Судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления правомерно указано на обязанность истца возвратить обществу «Антарес» горелки жидкотопливные Феникс ФГТЖФ серия ФКМ-4,5-ММ в количестве 2 штук (спецификация № 1 от 06.04.2022 к договору поставки от 06.04.2022 № 228) в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

В настоящем споре общество «Антарес» не заявило встречных требований, равно как не представило документально подтвержденных доводов (расчетов) об учете износа поставленного товара (горелок) при разрешении вопроса о возврате покупной цены, (статьи 9, 41, 65

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем суд округа подчеркивает, что общество «Антарес» не лишено права на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска о возмещении ущерба, вызванного износом поставленных горелок при наличии такового.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы справедливо распределены апелляционным судом в соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в части распределения судебных расходов мотивированных довод не содержит.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судом апелляционной правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в постановлении мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А34-11340/2023 Арбитражного суда Курганской

области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Т.П. Ященок

Е.А. Поротникова