Решение от 10 декабря 2021 г. по делу № А07-6150/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6150/2021
г. Уфа
10 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2021 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокипчук Е.М., рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ИНН 7706613770, ОГРН 1067746404681)

к Индивидуальному предпринимателю Петровскому Александру Валерьевичу (ИНН 022702696949, ОГРНИП 313028000063242)

третьи лица: Билалов Флюр Рафитович, ООО «Башнефть-добыча» (ИНН 0277106840, ОГРН 1090280032699)

о взыскании суммы штрафной неустойки в размере 100 000 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: Елесина Л.В., доверенность № 103 от 18.02.2020г., паспорт;

от ответчика: Кабиров А.У., доверенность от 24.03.2021г., удостоверение;

от третьего лица (2): Мулявко К.А., доверенность № БНД/04/21 от 03.12.2020г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


18.03.2021г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" к Индивидуальному предпринимателю Петровскому Александру Валерьевичу о взыскании суммы штрафной неустойки в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 25 марта 2021 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09 апреля 2021 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

27 апреля 2021 года от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

Определением суда 18.05.2021 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 15.07.2021 г.

Определением суда от 15.07.2021 дело назначено к судебному разбирательству и отложено судебное разбирательство на 25.08.2021 г.

Определением суда 25.08.2021 г. отложено судебное разбирательство на 29.09.2021 г., в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Билалов Флюр Рафитович, ООО «Башнефть-добыча» (ИНН 0277106840, ОГРН 1090280032699).

От истца поступило ходатайство о приобщении документов. Документы приобщено к материалам дела.

От ответчика поступили дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда 29.09.2021 г. отложено судебное разбирательство на 15.11.2021 г.

05 октября 2021 года от третьего лица (2) в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

15 октября 2021 года от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении документов. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступила видеозапись на электронном носителе. Видеозапись приобщены к материалам дела.

Судом объявлен перерыв на 5 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец и следует из материалов дела, между ООО «РН-Бурение» (истец, Компания) и ИП Петровским Александром Валерьевичем (ответчик, Исполнитель) заключен договор от 03.03.2020г. №2440220/0963Д на оказание транспортных услуг, согласно которого по заданию Компании Исполнитель обязуется оказать Транспортные услуги технологическим транспортом в соответствии с условиями Договора, в объеме и в сроки, определенные в Договоре (далее Услуги), а Компания принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 12.1.1 договора, Исполнитель оказывает Услуги в соответствии с требованиями Договора с привлечением для оказания услуг персонала Исполнителя, с использованием техники Исполнителя в соответствии с Техническим заданием (Приложения № 19), всегда с учетом статьи 14.2 Договора.

Руководствуясь п.8 Приложения №19 к Договору ответчик обязан соблюдать требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды.

Согласно п. 21.1. истец вправе в любое время проверять и контролировать ход и качество услуг, оказываемых ответчиком, сроки оказания услуг, качество техники, квалификацию специалистов.

Исполнитель принимает все необходимые меры предосторожности и делает все возможное для предотвращения любого противоправного поведения и беспорядков среди Персонала Исполнителя (п. 15.7. договора).

В соответствии с п. 37.1 договора, при оказании услуг Исполнитель руководствуется документами, указанными в Разделе 6 Договора, в Приложении №8 к Договору, которые передаются ему Компанией в порядке установленном в Договоре.

Ответчик обязан до начала оказания услуг ознакомиться и обеспечить соблюдение Стандарта ООО «Башнефть-Добыча» «Порядок организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества» (№ПЗ-11,01 С-0076 ЮЛ-305 версия 1.00) (п. 17 Приложения №8 к Договору).

На основании п. 3.3 Стандарта внутриобъектовый режим предусматривает обязанность выполнения всеми лицами, находящимися на объекте, требований по обеспечению правил внутреннего трудового распорядка и пожарной безопасности. На объекте запрещается курить, за исключением специально отведенных для курения мест.

ПАО АНК «Башнефть» (Генеральный Заказчик) направило в адрес истца претензию 19.11.2020г. №ОН-10162 об уплате штрафа по выявленному нарушению по акту от 14.11.2020г. №43782 на Таймурзинском месторождении ЦДНГ №3 НГДУ «ЧН» УНПВ БПО «Салпарово».

Согласно вышеуказанному акту водителем ответчика Ф.Р. Билаловым допущено нарушение – курение сигареты в запрещенной зоне.

В соответствии с п. 16.1.11 договора Исполнитель обязуется возместить Кампании убытки в виде сумм штрафов, пеней, неустоек, уплаченных Компанией третьим лицам в следствии нарушения Исполнителем условий Договора, его приложений и обязательных требований локально-нормативных документов, действующих на объектах Компании.

Если Компания понесет какие-либо штрафы, связанные с ненадлежащим выполнением Исполнителем услуг по Договору, Исполнитель обязан незамедлительно компенсировать их Компании на основании письменного требования последнего (п.7.2. Приложения №9 к Договору).

На основании п. 7.17. Приложения №9 к Договору Исполнитель обязуется уплатить Компании штраф в размере 100% от предъявленного Генеральным Заказчиком Компании штрафа, связанного с действиями персонала Исполнителя на объектах оказания услуг, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Таким образом, в соответствии с требованиями, изложенными в претензии ПАО АНК «Башнефть», сумма штрафа составляет 100 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии (№УФФ-18-302 от 02.12.2020г., №УФФ-18-310 от 19.01.2021г.) с предложением перечислить в течение 30 календарных дней сумму штрафа.

Истец пояснил, что ответчик отказался от признания претензии и добровольного удовлетворения претензионных требований (исх. от 07.12.2020г. №46, от 20.01.2021г. №02), указав, что на территории УНПВ «Салпарово» (УНПВ - Узел набора пресной воды), на котором выявлено нарушение, не предусмотрено оборудованного места для курения, водитель ответчика Ф.Р. Билалов во время курения сигареты находился не на территории УНПВ «Салпарово», а также отсутствие возможности водителю Ф.Р. Билалову во время составления акта предоставить пояснения.

Как указано истцом в иске, нарушение ответчиком п. 3.3. Стандарта, выразившееся в курении работником ответчика на территории УНПВ «Салпарово» Таймурзинского месторождения, в необорудованном для этого месте, подтверждено актом от 14.11.2020 № 43782, фотоматериалами, подтверждающими выявленное нарушение.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму штрафной неустойки в размере 100 000,00 рублей.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ лица свободны в заключение договора. Условия договора при его подписании были известны ИП Петровскому А.В., условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, договор подписан ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

На основании п. 3.3 Порядка организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества» (№ПЗ-11.01 С-0076 ЮЛ-305 версия 1.00) внутриобъектовый режим предусматривает обязанность выполнения всеми лицами, находящимися на объекте, требований по обеспечению правил внутреннего трудового распорядка и пожарной безопасности. На объекте запрещается курить, за исключением специально отведенных для курения мест.

В соответствии с п. 16.1.11. договора Исполнитель обязуется возместить Кампании убытки в виде сумм штрафов, пеней, неустоек, уплаченных Компанией третьим лицам в следствии нарушения Исполнителем условий Договора, его приложений и обязательных требований локально-нормативных документов, действующих на объектах Компании.

На основании п. 7.17. Приложения №9 к Договору Исполнитель обязуется уплатить Компании штраф в размере 100% от предъявленного Генеральным Заказчиком Компании штрафа, связанного с действиями персонала Исполнителя на объектах оказания услуг, в соответствии с условиями настоящего Договора.

ПАО АНК «Башнефть» (Генеральный Заказчик) направило в адрес истца претензию 19.11.2020г. №ОН-10162 об уплате штрафа по выявленному нарушению по акту от 14.11.2020г. №43782 на Таймурзинском месторождении ЦДНГ №3 НГДУ «ЧН» УНПВ БПО «Салпарово».

Факт, допущенных нарушений при оказании транспортных услуг работниками Исполнителя подтверждается актом № 43782 от 14.11.2020г., фотоматериалами, объяснительной Билалова Ф.Р. от 02.12.2020г.

Таким образом, ООО «РН-Бурение» доказан факт выявленного и зафиксированного нарушения, за нарушение которого предусмотрен штраф.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что из представленного акта осмотра следует, что водителем ответчика Билаловым Ф.Р. допущено нарушение курение сигареты в запрещенной зоне.

Однако Билалов Ф.Р. является водителем по найму, что подтверждается договором аренды транспортного средства с экипажем.

К тому же из объяснений Билалова Ф.Р. следует, что обычные сигареты он не курит, использует систему IQOS, что не подразумевает, использование открытого огня на местах добычи. Тем самым положения пожарной безопасности не нарушаются.

Из условий договора не усматривается запрет водителя на курение электронных сигарет в отдельно оговоренных местах и возможность удержания штрафа за нарушение данного условия.

Ответчиком в материалы дела представлен акт от 16.07.2021г., согласно которого Петровским А.В. и мастером ООО «Башнефть-Добыча» Ахмадуллиным И.Ф. проведен осмотр на предмет нахождения водителя Билалова Ф.Р. в момент фотофиксации при курении последнего. При осмотре УНПВ «Салпарово» и зон запрещающих курение сигарет установлено, что водитель Билалов Ф.Р. находился вне территории УНПВ «Салпарово» и вне зон запрещающих курение сигарет.

Кроме того, ответчиком представлена видеозапись об отсутствии знака «Курение запрещено», а также иных знаков определяющих особо опасную территорию или определяющих территорию ООО «Башнефть-Добыча», на которую распространяет действие договор транспортных услуг.

При указанных обстоятельствах, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Между тем, указанные доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Суд критически относится к представленному ответчиком акту от 16.07.2021г. Данный документ со стороны ООО «Башнефть-Добыча» подписан неуполномоченным лицом. Доверенности, содержащей полномочия на составление и подписание соответствующего акта, не имеется, в материалы дела не представлено.

Кроме того, вышеуказанный акт от 16.07.2021г. составлен по истечении более чем 6 месяцев после зафиксированного нарушения правил внутреннего трудового распорядка и пожарной безопасности.

Представленная в материалы дела видеозапись также не является ненадлежащим доказательством, поскольку видеозапись не подтверждает факт отсутствия вины ответчика в нарушении правил внутреннего трудового распорядка и пожарной безопасности. Достоверно установить принадлежность территории, изображенной на видеозаписи, обществу «Башнефть-Добыча» не представляется возможным.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ. Тогда как, напротив, из представленных истцом доказательств следует, что именно работник ответчика нарушили внутриобъектовый режим на территории заказчика.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не приведено.

Принимая во внимание, что при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом к взысканию, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договора от 03.03.2020г. №2440220/0963Д, требования истца о взыскании неустойки, правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Петровского Александра Валерьевича (ИНН 022702696949, ОГРНИП 313028000063242) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ИНН 7706613770, ОГРН 1067746404681) 100 000 руб. 00 коп. штрафных санкций и 4 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И. В. Перемышлев