Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А54-9141/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-9141/2024
г.Калуга
9 июня 2025 года
резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2025 постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Смолко С.И.

судей Лукашенковой Т.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б., при участии в судебном заседании:

от административного органа: первого заместителя прокурора Рязанской области (<...> ) – ФИО2 (доверенность от 04.06.2025 № 8-15-2025, служебное удостоверение);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: заместителя управляющего Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области ФИО4 (Рязанская область, г. Рязань) - ФИО4, ФИО5 (представитель, участвующий на основании заявления представляемого в силу части 4 статьи 61 АПК РФ, диплом);

от третьего лица: финансового управляющего ФИО6 - ФИО7 (Рязанская область, г. Рязань) - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу первого заместителя прокурора Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А54-9141/2024,

У С Т А Н О В И Л :

Первый заместитель прокурора Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области (далее - первый заместитель прокурора) с заявлением о привлечении заместителя управляющего Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области ФИО4 (далее - ФИО4) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового

управляющего ФИО6 ФИО7 (далее - финансовый управляющий).

Решением суда от 20.11.2024 отказано в привлечении ФИО4 к административной ответственности.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе первый заместитель прокурора, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о наличии в действиях ФИО4 состава вмененного правонарушения, выразил несогласие с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ и просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу ФИО4 просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В отзыве на жалобу финансовый управляющий выразила согласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель первого заместителя прокурора поддержала доводы кассационной жалобы, ФИО4 и её представитель возражали против доводов жалобы.

Финансовый управляющий надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, но в судебное заседание не явилась, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Проверив судебные акты на предмет правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2024 по делу № А54-1928/2024 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО7

В целях проведения комплексного анализа имущественного положения должника финансовый управляющий письмом от 19.04.2024 № 13 в адрес Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области (далее - отделение фонда) просила предоставить следующую информацию в отношении должника: сведения о страхователе должника, о состоянии лицевого счета должника на текущую дату, о размере выплачиваемой ежемесячной страховой пенсии, о размере иных социальных выплат (компенсаций), об организации, через которую должник получает ежемесячную страховую пенсию и иные социальные выплаты (компенсации), а также реквизиты банковского счета, на который зачисляются пенсия и иные социальные выплаты (компенсации).

Письмом от 27.04.2024 № ОИ-23-11/5441 за подписью заместителя управляющего отделения фонда ФИО4 отказано в предоставлении запрашиваемых сведений со ссылкой на положения Федерального закона от

27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных " (далее - Закон о персональных данных), пункт 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статью 66 АПК РФ (т.1 л.д.23).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2024 по делу № А54-4043/2024 отказ отделения фонда, изложенный в письме от 27.04.2024 № ОИ-23-11/5441, признан незаконным; суд обязал отделение фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов финансового управляющего ФИО7

Рассмотрев материалы проверки по обращению финансового управляющего ФИО7, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2024 по делу № А54-4043/2024, первый заместитель прокурора постановлением от 20.09.2024 возбудил в отношении ФИО4 в присутствии ФИО4 дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения первого заместителя прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не усмотрев вины ФИО4 в воспрепятствовании деятельности финансового управляющего ФИО7 по реализации возложенных на неё Законом о банкротстве прав и обязанностей, полагая, что ФИО4, не предоставив информацию в отношении физического лица, действовала во исполнение решений должностных лиц Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и письма Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава вмененного правонарушения в связи с отсутствием вины и отказал первому заместителю прокурора в привлечении её к административной ответственности.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отсутствия в действиях ФИО4 состава вмененного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного ФИО4 правонарушения, применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное

предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе, кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату отказа) арбитражный управляющий предоставлено право в деле о банкротстве запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату отказе в предоставлении информации) финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Судом установлено, что в служебные обязанности ФИО4 как заместителя управляющего отделения фонда входит, в том числе обеспечение организации и координация работы структурных подразделений отделения по своевременной и качественной подготовки ответов на обращения граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей, а также обеспечение исполнения нормативных, административных и других решений в пределах своей компетенции, прямых поручений управляющего отделением (пункты 3.1, 3.4 Должностной инструкции).

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 к административной ответственности, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что ФИО4, отказывая финансовому управляющему в предоставлении информации, неукоснительно выполняла решения должностных лиц Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, изложенные в письмах от 22.11.2023 № АЧ-08-18/209305, 13.06.2024 № АЧ-08-18/26606, в которых есть ссылка и на письмо Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.09.2023 № 73/1-1507-2023.

Однако из письма Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 22.11.2023 № АЧ-08-18/209305 следует, что положения

законодательства Российской Федерации устанавливают право финансового управляющего получать предусмотренные законом сведения от граждан, юридических лиц, от органов государственной власти и местного самоуправления как непосредственно, так и на основании определения арбитражного суда по результатам рассмотрения его ходатайства об истребовании доказательств (т.1 л.д.31).

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения Закона о банкротстве, учитывая и решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2024 по делу № А54-4043/2024, которым отказ ФИО4 признан незаконным, усмотрел в действиях ФИО4 состав вмененного правонарушения. Но, придя к выводу, что противоправные действия ФИО4 не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, признал правонарушение малозначительным, применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил ФИО4 от административной ответственности.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ) с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы апелляционного суда в части применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А54-9141/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья С.И. Смолко судьи Т.В. Лукашенкова

ФИО1