Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А51-3834/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5174/2018
04 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.


Судей: Цирулик О.В., Гребенщиковой В.А.


при участии:


от участвующих в деле лиц представители не явились


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гелей Сергея Юрьевича


на решение от 22.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018


по делу № А51-3834/2016 Арбитражного суда Приморского края


дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гарбуз М.Н., в апелляционном суде судьи Шевченко А.С., Глебов Д.А., Синицына С.М.


По иску индивидуального предпринимателя Гелей Сергея Юрьевича


к администрации города Владивостока


третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, гаражно-строительный кооператив «Волга», Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края


о признании права собственности на самовольную постройку



Индивидуальный предприниматель Гелей Сергей Юрьевич (ОГРНИП 309253724300021, ИНН 253702609438; далее – ИП Гелей С.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее – администрация) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества – нежилые помещения в здании – боксы № 303 и № 304, состоящие из двух этажей в гаражно-строительном кооперативе «Волга», расположенные по адресу: г. Владивосток в районе здания ул. Кирова, 40, общей площадью 35 кв.м (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент), гаражно-строительный кооператив «Волга» (далее – ГСК «Волга», кооператив) и Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция).


Решением суда от 15.08.2016, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.


Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2017 названные решение суда от 15.08.2016 и апелляционное постановление от 29.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Определением от 21.06.2017 суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу по мотиву неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 данное определение от 21.06.2017 оставлено без изменения.


Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2017 указанные определение от 21.06.2017 и постановление от 09.08.2017 также отменены с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.


После этого ИП Гелей С.Ю. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать за ним право собственности на следующие объекты недвижимости – два гаражных бокса № 303 и № 304, состоящие из двух этажей и общей площадью 56 кв.м каждый, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050043:3015 по адресу: г. Владивосток, в районе здания ул. Кирова, 40.

Решением суда от 22.05.2018, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 без изменения, в удовлетворении уточненных требований предпринимателя отказано.


В кассационной жалобе ИП Гелей С.Ю. выражает несогласие с принятыми по результатам повторного рассмотрения дела судебными актами, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, и вновь направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Заявитель жалобы полагает, что судами не выполнены должным образом указания кассационной инстанции, отраженные в постановлении суда округа от 07.03.2017. Ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, считает, что спорные реконструированные объекты соответствуют всем обязательным строительным нормам и правилам, а также не создают угрозу жизни и безопасности неограниченного круга лиц. При этом опровергает выводы судов о том, что работы по изменению объектов проведены самим предпринимателем в 2013 году и настаивает на том, что объекты были реконструированы предыдущим собственником еще в 2002 году, что подтверждается заключением ООО «Грифон В», которому суды оценки не дали. В связи с этим обстоятельством заявитель приводит доводы о том, что положения статей 51, 55 Градостроительного кодекса РФ не подлежали применению к спорным объектам, созданным задолго до введения в действие данных норм права. Следовательно, разрешений на проведение реконструкции и ввод объекта в эксплуатацию, вопреки утверждению судов, истец в данном случае получать не должен был. Обращает внимание на то, что спорные объекты не используются в предпринимательской деятельности. Кроме того, заявитель опровергает выводы судов о том, что истец не обладал правом на земельный участок под спорными объектами, позволяющим проведение их реконструкции. Отмечает, что участок под гаражами передан предпринимателю в аренду по договору от 15.12.2015 № 28-Ч-21515 и в настоящее время относится к территориальной зоне Ж-4, в пределах которой допускается размещение постоянных гаражей. С учетом изложенного заявитель считает, что в данном случае имеются все предусмотренные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и пунктом 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) основания для признания за истцом права собственности на реконструированные гаражи.


Администрация и Инспекция в отзывах на кассационную жалобу опровергают все приведенные в ней доводы и предлагают оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.


Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили. От предпринимателя и администрации поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.


Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и поступивших возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.


Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ИП Гелей С.Ю. на основании договора аренды от 15.12.2015 № 28-Ч-21515 на срок 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:050043:3015 площадью 212 кв.м, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова 40, ГСК «Волга», имеющий вид разрешенного использования и целевое назначение «для дальнейшей эксплуатации капитальных кооперативных гаражей» (пункт 1.1 договора).


Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 07.05.2013 серии 25-АВ № 020505 и серии 25-АБ № 959970 предпринимателю на праве собственности принадлежат два нежилых помещения в здании – боксы № 303 и № 304 в ГСК «Волга», лит. А, общей площадью по 17,5 кв.м каждый, расположенные на указанном земельном участке.


По утверждению истца спорные гаражные боксы в 2002 году были реконструированы предыдущим собственником путем надстройки второго этажа.


Согласно подготовленному ООО «Грифон В» техническому заключению от 24.09.2015 № 15/09-03-381 нарушений строительных, экологических, санитарных, противопожарных норм при обследовании указанных реконструированных гаражей выявлено не было.


ООО «Грифон В» также выполнено техническое обследование от 18.05.2016 № 16/05-03-231, в котором указано, что спорное имущество – гаражные боксы № 303 и № 304 в районе улицы Кирова, 40 в ГСК «Волга» г. Владивостока являются единым комплексом зданий и располагаются под одной крышей, а также взаимосвязаны между собой несущими конструктивными элементами (перекрытиями, фундаментами и пр.).

Техническим обследованием спорного имущества от 06.07.2016 № 16/07-03-310 ООО «Монолит» подтверждено соответствие спорных объектов противопожарным нормам и правилам.


Вместе с тем разрешительная документация (на проведение реконструкции и ввод объекта в эксплуатацию) отсутствует, в выдаче таких разрешений администрация истцу отказала по причине несоответствия предоставленных документов требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (ответ от 11.09.2015).


Поскольку иной возможности подтвердить право собственности на реконструируемый объект недвижимости во внесудебном порядке не имеется, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.


Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций обосновано руководствовались следующим.


Действие статьи 222 ГК РФ распространяется на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект (пункт 28 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).


По результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, проведение которой было поручено ООО «ДВЛАД», представлено заключение № 18/02-03-55, согласно которому в ходе обследования спорных гаражных боксов № 303 и № 304 по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Кирова, 40, ГСК «Волга», установлено, что строительный объем, вместимость, пропускная способность, архитектурный облик фасада гаражных боксов №№ 303, 304, изначальная площадь каждого из которых составляла 17,5 кв.м, изменился. Общая площадь внутренних помещений увеличилась и фактически составляет: 2-х этажный бокс № 303 – 56 кв.м; 2-этажный бокс № 304 – 56 кв.м. В итоге экспертом сделан вывод о том, что выполненные работы по надстройке 2-го этажа над существующими гаражными боксами являются реконструкцией и не относятся к новому строительству.


На основании оценки данного экспертного заключения как одного из доказательств по делу суды с учетом положений пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ признали, что предпринимателем осуществлена реконструкция принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, в результате которой был создан новый объект с измененными параметрами (этажность, площадь).



С учетом установленного и принимая во внимание правовые позиции, отраженные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае работы по реконструкции спорных объектов должны были проводиться предпринимателем только при наличии разрешения на строительство, выданного в порядке пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, которое последним получено не было.


Оснований для применения положений подпункта 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ к спорным объектам судами выявлено не было.


При этом судами отмечено, что фактически спорные объекты были изменены самим предпринимателем в 2013 году (а не предыдущим собственников в 2002 году), что подтверждено техническим паспортом на гаражи «ГСК Волга», боксы № 303, № 304, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 10.10.2013, а также вступившим в законную силу решением от 16.07.2015 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-2660/2015.


Вместе с тем, доказательств того, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации самовольно реконструированных объектов в материалы дела не представлено. В выдаче разрешительной документации, за получением которой предприниматель обратился уже после создания спорных объектов, администрация отказала, данные действия истцом в судебном порядке оспорены не были.


В связи с этим доводы истца о соблюдении им строительных норм и правил, а также об отсутствии угрозы жизни и безопасности неограниченного круга лиц не имеют правого значения и обоснованно отклонены судами с позиций пункта 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22.


Кроме того, основываясь на нормах статей 7, 85 Земельного кодекса РФ, статьях 35-40 Градостроительного кодекса РФ и Правилах землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы города Владивостока от 07.04.2010 № 462 (в редакции, действующей на момент проведения реконструкции), а также проанализировав условия договора аренды от 15.12.2015 № 28-Ч-21515, суды признали, что арендуемый участок предоставлялся предпринимателю только для дальнейшей эксплуатации капитальных кооперативных гаражей и не предназначен для строительства, а созданные на нем в результате реконструкции новые объекты не соответствуют основным видам и параметрам разрешенного использования этого участка.


Использование земельного участка в составе условных видов (для размещения объектов гаражного назначения, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан) требует получения специального разрешения, выдаваемого в порядке статьи 39 Градостроительного кодекса РФ, доказательств наличия которого у предпринимателя также не имеется.


С учетом совокупности установленных фактов суды сделали правильный вывод об отсутствии необходимых условий, позволяющих признать за истцом право собственности на самовольно реконструированные им объекты и на этом основании обоснованно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований с учетом их уточнений.


Все доводы заявителя жалобы рассматривались судами обеих инстанций и мотивированно ими отклонены как опровергающиеся материалами дела. Несогласие заявителя жалобы с выводами судов по сути касается фактической стороны спора и сводится к необходимости иной оценки имеющихся в деле доказательств, включая различные экспертные заключения, что на стадии кассационного производства недопустимо в силу норм статей 284, 286 АПК РФ.


Нормы материального права, вопреки позиции предпринимателя, применены судами верно, нарушений норм процессуального права, в том являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А51-3834/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

В.А. Гребенщикова