Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А51-3834/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3834/2016
г. Владивосток
21 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола помощником судьи Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4972/2018

на решение от 22.05.2018

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-3834/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП 309253724300021)

к Администрации города Владивостока

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, гаражно-строительный кооператив «Волга», Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2016 сроком действия на три года, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2017 №1-3/3434 сроком действия до 31.12.2018, удостоверение;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: ФИО4 по доверенности от 29.12.2017 №52/06-04-02/3 сроком действия до 31.12.2018, удостоверение.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации города Владивостока о признании права собственности на объекты недвижимого имущества – нежилые помещения в здании – боксы №№ 303 и 304, состоящие из двух этажей в гаражно-строительном кооперативе «Волга», расположенные по адресу: г. Владивосток в районе здания ул. Кирова, 40, общей площадью 35 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края и гаражно-строительный кооператив «Волга».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2016, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 без изменения, в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2017 № Ф03-462/2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу № А51-3834/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением арбитражного суда о 21.06.2017 производство по делу № А51-3834/2016 было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 названное определение от 21.06.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2017 № Ф03-4053/2017 определение от 21.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А51- 3834/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, просит признать право собственности за истцом на объект недвижимого имущества – гаражный бокс № 303, состоящий из двух этажей, общей площадью 56 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050043:3015 по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания ул. Кирова, д. 40; признать право собственности за истцом на объект недвижимого имущества – гаражный бокс № 304, состоящий из двух этажей, общей площадью 56 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050043:3015 по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания ул. Кирова, д. 40 (далее спорные объекты, боксы).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что реконструкция была произведена не в 2002 году, а в 2013 году, в связи с чем не применил соответствующим образом градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Указывает, что в 2002 году получение разрешения на строительство не требовалось. Полагает, что законодательством не предусмотрено и нет необходимости в получении разрешения на реконструкцию; разрешения на ввод в эксплуатацию; проведение экспертизы, когда отсутствует необходимость в получении разрешения на строительство. Не согласен с выводом суда о возведении объектов на участке, не отведенном для этих целей, с нарушением правил целевого использования земли, либо вопреки правилам градостроительного зонирования, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны. Указывает, что на сегодняшний день спорная постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки; находится в зоне – Ж4, в условно разрешенные виды и параметры использования земельных участков и объектов капитального строительства этой зоны входит такой вид использования как Объекты гаражного назначения, который разрешает размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомобильных моек.

В канцелярию суда от ответчика и Инспекции поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании судом к материалам дела приобщен дополнительный письменный документ - справка №28-9377 от 18.06.2018 из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Владивостокского городского округа.

Представитель истца решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Инспекции на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что истцу на основании договора аренды от 15.12.2015 № 28-Ч-21515 на срок 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:050043:3015 площадью 212 кв.м., находящийся по адресу: <...> ГСК «Волга», вид разрешенного использования: для строительства и дальнейшей эксплуатации капитальных кооперативных гаражей, для использования в целях дальнейшей эксплуатации капитальных кооперативных гаражей (п. 1.1 договора).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 07.05.2013 серии 25-АВ № 020505 и серии 25-АБ № 959970 от 07.05.2013 истцу на праве собственности принадлежат два нежилых помещения в здании – боксы № 303 в ГСК «Волга», лит.А, общей площадью 17,5 кв.м. и № 304 в ГСК «Волга», лит. А, общей площадью 17,5 кв.м., расположенные в районе здания по ул. Кирова, 40, Приморского края, г. Владивосток.

Указанные нежилые помещения расположены в границах предоставленного истцу земельного участка с кадастровым номером 25:28:050043:3015, что подтверждается экспертным заключением от 18.05.2016 ООО «ГЕОИД-Н».

Как указывает истец, в 2002 году была произведена реконструкция в виде надстроек второго этажа двух нежилых помещений указанных гаражных боксов, расположенных в районе здания по ул.Кирова, 40, Приморского края, г.Владивосток, посредством оборудования автомойки.

Из технического обследования от 24.09.2015 № 15/09-03-381 ООО «Грифон В» следует, что нарушений строительных, экологических, санитарных, противопожарных норм при обследовании спорного объекта не выявлено.

В соответствии с техническим обследованием от 18.05.2016 № 16/05- 03-231 ООО «Грифон В», спорное имущество – гаражные боксы №№ 303, 304 в районе улицы Кирова, 40 ГСК «Волга» г. Владивостока – являются единым комплексом зданий и располагаются под одной крышей, а также взаимосвязаны между собой несущими конструктивными элементами (перекрытиями, фундаментами и пр.).

Согласно техническому обследованию спорного имущества от 06.07.2016 № 16/07-03-310 ООО «Монолит», оно соответствует противопожарным нормам и правилам.

В сентябре 2015 года истец обращался в Администрацию г.Владивостока с заявлением о вводе в эксплуатацию построек (гаражных боксов, состоящих из двух этажей), однако истцу в выдаче разрешения отказано в связи с несоответствием пакета предоставленных документов нормам статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ).

В связи с невозможностью признания права на реконструируемый объект недвижимости во внесудебном порядке, истцом был подан настоящий иск в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст. 222 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ДВЛАД».

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 18/02- 03-55 по техническому обследованию гаражных боксов по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Кирова, 40, ГСК «Волга», бокс №№ 303, 304, выполненного ООО «ДВЛАД», следует, что строительный объем, вместимость, пропускная способность, архитектурный облик фасада гаражных боксов №№ 303, 304, изначальная площадь каждого из которых составляла 17,5 кв.м., расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания по ул. Кирова, 40, изменился. Общая площадь внутренних помещений изменилась и фактически составляет: 2-х этажный бокс № 303 – 56 кв.м.; 2-х этажный бокс № 304 – 56 кв.м., строительный объем, вместимость, пропускная способность, а также общая площадь гаражных боксов с увеличением их этажности изменилась (увеличилась). Экспертом сделан вывод о том, что выполненные работы по надстройке 2-го этажа над существующими гаражными боксами №№303, 304 в районе ул. Кирова, 40, ГСК «Волга» г. Владивостока являются реконструкцией и не относятся к новому строительству.

Экспертное заключение № 18/02-03-55, является надлежащим доказательством по делу. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, истцом была произведена реконструкция, принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, в результате которой изменились параметры объекта капитального строительства (этажность, площадь).

В пункте 14 статьи 1 ГрК РФ определено, что под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Согласно п.2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст. 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на дату осуществления реконструкции в 2013 году) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Довод апеллянта о том, что реконструкция была произведена в 2002 году, когда получать разрешение на строительство не требовалось, опровергается имеющимися в материалах делах доказательствами.

Из технического паспорта на гаражи «ГСК Волга», боксы № 303, № 304, расположенные в районе здания по адресу: ул. Кирова, 40, инвентарный номер 05:401:001:003604990, следует, что указанные гаражные боксы имеют число этажей – 1 (т.1, л.д. 106).

Технический паспорт составлен ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 10.10.2013, о чем имеется отметка на первом листе технического паспорта (т.1, л.д. 104). Ссылка апеллянта на то, что была снята только копия технического паспорта уже имеющегося Техпаспорта, которая не может являться подтверждением даты его составления, отклоняется судебной коллегией. Как усматривается, на копии технического паспорта действительно сделана отметка «копию снял ФИО5 05.11.2013, однако, имеется отдельное указание на дату изготовления Техпаспорта – 10.10.2013.

Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-2660/2015 от 16.07.2015 установлено, что ИП Гелей С.Ю. приобрел в собственность 2 гаражных бокса (№303, №304) в ГСК «Волга» и начал производить ремонт, возвел над гаражами один этаж.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о проведении реконструкции спорных объектов в 2013 году, считает его обоснованным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ, на который ссылается апеллянт, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, выдача разрешения не требуется в случае строительство гаражей в определенных случаях. Как установлено судом, истцом произведено не строительство, а реконструкция принадлежащих ему на праве собственности гаражных боксов путем надстройки над ними вторых этажей.

Следовательно, исключение, предусмотренное пп. 1 п. 17 ст. 51 ГрК РФ, не распространяется на рассматриваемые правоотношения. Доводы ИП Гелей С.Ю. об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что истец до начала осуществления реконструкции и во время проведения работ не предпринимал мер для получения законным способом разрешения на реконструкцию, в связи с чем ввод в гражданский оборот спорного объекта в судебном порядке после фактического возведения объекта создает условия для нарушения участниками гражданского оборота императивных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не представил доказательства того, что не имел реальной возможности своевременно, до начала строительных работ, получить соответствующее разрешение.

Отсутствие доказательств принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на реконструкцию, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обращение с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после фактического возведения самовольного объекта в отсутствие разрешительной документации не соответствует положениям действующего законодательства, а также не может свидетельствовать о надлежащих действиях по соблюдению порядка введения спорных объектов в оборот.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 -40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462, земельный участок с кадастровым номером 25:28:050043:3015, на котором расположены спорные объекты, расположен в зоне объектов автомобильного транспорта (Т-3).

Довод апеллянта о том, что с 28.03.2018 спорная постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, находится в зоне застройки Ж4 не имеет правового значения, поскольку на основании п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а на день обращения в суд спорные объекты были полностью расположены в зоне Т-3.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что самовольно реконструированные истцом гаражные боксы нарушают Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, что исключает возможность признания права собственности на спорные объекты.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ИП Гелей С.Ю. не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018 по делу №А51-3834/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.С. Шевченко

Судьи



Д.А. Глебов


С.М. Синицына