Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А56-25913/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25913/2025
16 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     15 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Петровой Т.Ю.

судей  Денисюк М.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сизовым А.К.,

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 27.03.2025.

от ответчика: не явился, извещен.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16337/2025) общества с ограниченной ответственностью "Созидатель" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 по делу                                          № А56-25913/2025(судья  Михайлов П.Л.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Интегратор"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Созидатель"


о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интегратор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Созидатель" о взыскании 16 683 315 руб. задолженности по договору от 01.03.2024 № И-01/03-24 и                                 2 025 511 руб. 21 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 20.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции при разрешении спора не установлен факт поставки оборудования,  при расчете неустойки не учтено  частичное погашение задолженности. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о достаточности подготовки дела к назначению к судебному разбирательству в рамках части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без установления всех обстоятельств дела.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2024 ООО "Интегратор" (поставщик) и ООО "Созидатель" (покупатель) заключили договор № И-01/03-24, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю на основании его письменных заявок оборудование, а покупатель обязался принимать его и уплачивать за него цену, определенную в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.8. договора установлено, что поставщик предоставляет покупателю рассрочку в оплате поставленного оборудования на срок не более 30 календарных дней с даты его передачи (вручения) на общую сумму, не превышающую 16 500 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам за период с 20.06.2024 по 24.07.2024 истец поставил ответчику товар на общую сумму 20 255 111,09 руб.

Поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплатил поставленный товар, истец направил ему претензию от 30.01.2025 № 30/011 с требованием об оплате существующей задолженности.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования указанной претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Вопреки доводам подателя жалобы факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела УПД за период с 20.06.2024 по 24.07.2024, подписанным представителями сторон без возражений  и заверенных оттисками их печатей.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования в части взыскании 16 683 315 руб. 60 коп. задолженности обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от размера неисполненного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору составляет                      2 025 511, 21 руб.

Расчет проверен судом и признан правомерным. Контррасчет ответчик суду не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом неустойки в размере  2 025 511, 21 руб., периодом ее начисления, количеством дней просрочки, произведенным судом первой инстанции.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Ответчиком поставленного товара на спорную сумму, исковые требования в части взыскания неустойки правомерно были удовлетворены в полном объеме судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что при расчете неустойки судом первой инстанции не учтено частичное погашение задолженности, не принимается. Частичная оплата была произведена ответчиком с нарушением срока, в связи с чем истец правомерно рассчитал неустойку в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Расчет неустойки произведен в отношении поставок, оплаченных с нарушением срока оплаты и в отношении поставок, неоплаченных ответчиком на момент подачи иска.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением от 25.03.2025 суд принял исковое заявление истца к производству. Указанное определение направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 142305, Московская область, м.о. ФИО2, <...> участок 26, зд. 2. Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом уведомленным о дате и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу положений части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 мая 2025 года по делу №  А56-25913/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созидатель" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.Ю. Петрова


Судьи


М.И. Денисюк


 О.В. Фуркало