Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А27-14554/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-14554/2016
г. Томск
04 мая 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 по дов. от 01.02.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика ИНСКАЯ» (№07АП-632/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2016 по делу №А27-14554/2016 (судья О.С. Андуганова) по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «БУЛАТ» (г. Белово, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика ИНСКАЯ» (д. Осиновка, Беловский район Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 350 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «БУЛАТ» (далее - ООО ЧОП «Булат», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» (далее - ООО «ПТФ Инская», ответчик) о взыскании 350 000 руб. долга по договору на оказание охранных услуг №28/01 от 01.01.2013 .

Решением арбитражного суда от 12.12.2016 (резолютивная часть объявлена 06.12.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО «ПТФ Инская» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь, в том числе на то, что договор со стороны ответчика и истца подписан неуполномоченным лицом; никаких доказательств фактического оказания услуг истцом не представлено.

По ходатайству ООО «ПТФ Инская» о том, что участие представителя ответчика необходимо, поскольку имеются документы, не представленные в суд первой инстанции, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 158 АПК РФ было отложено на 24 апреля 2017 г.

После отложения представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без его участия.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ЧОП «Булат» указало на то, что доводы ООО «ПТФ Инская» не подтверждены доказательствами, опровергающими выводы суда.

Представитель ООО «ПТФ Инская» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 01.01.2013 между ООО Частное охранное предприятие «Булат» (исполнитель) и ООО «Птицефабрика Инская» (заказчик) заключен договор №28/01 на оказание охранных услуг (физическая охрана), по условиям которого:

- заказчик поручает, а исполнитель принимает под охрану административные здания и территории: Птицефабрика «Инская», расположенная в <...> (п. 1.1);

- сумма договора составляет 350 000 руб. в месяц без НДС. Оплата за оказанные услуги должна производиться до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, подписанных обеими сторонами (п. 1.5);

- настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и заключен сроком на 12 месяцев (п. 7.1);

- если на момент истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о своем желании его расторгнуть, договор считается пролонгированным и заключенным повторно на тот же срок (п. 7.3);

- заказчик имеет право расторгнуть договор, в одностороннем порядке, предупредив об этом исполнителя путем направления уведомления в письменном виде за 20 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Под направлением уведомления понимается его вручение под роспись представителю исполнителя и/или направление заказным письмом с уведомлением (п. 7.4).

В апреле 2014 г. истец оказал предусмотренные договором услуги охраны, направив в адрес ответчика на подписание акт №36 от 30.04.2014 на оказание услуг охраны на сумму 350 000 руб. и счет-фактуру №36 от 30.04.2014 на соответствующую сумму.

В связи с неоплатой ответчиком услуг истец направил ответчику претензию, в которой потребовал оплатить задолженность, в ответе на которую ООО «Птицефабрика Инская» отказалось от оплаты.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности не исполнены, ООО ЧОП «Булат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Спорные правоотношения сторон, исходя из условий договора №28/01 от 01.01.2013, вытекают из обязательств возмездного оказания услуг, в связи с этим в рассматриваемой ситуации применению подлежат нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

Исходя из положений ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, законодательно установлено, что бремя доказывания обстоятельств в обоснование заявленных требований лежит на истце, возражений против иска – на ответчике.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что договор №28/01 от 01.01.2013 является действующим, отказ от его исполнения ответчиком не заявлен. Договор от имени ООО ЧОП «Булат» заключен являющимся в тот период времени директором ООО ЧОП «Булат» ФИО2, а от имени ООО «ПТФ «Инская» - финансовым директором ФИО3, действующим на основании доверенности №07/11 от 07.11.2011.

Довод апеллянта о подписании договора со стороны ответчика и истца неуполномоченными лицами оценивался судом первой инстанции и правомерно им отклонен, так как стороны исполняли договор №28/01 от 01.01.2013 с февраля 2013 года по март 2014 года, о чем свидетельствует факт принятия ответчиком к оплате вставленных исполнителем счетов – фактур на оплату и факт оплаты оказанных исполнителем услуг.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг охраны, истцом в материалы дела представлены график выхода охранников на охраняемый объект в апреле 2014 г., трудовые договоры с физическими лицами о найме на работу на должность охранников, которые фактически выходили на охраняемый объект, журналами приема-сдачи дежурства ООО ПТФ «Инская» (начат 02.01.2014, окончен 10.04.2014; начат 10.04.2014 по состоянию на 28.04.2014 ).

Следовательно, оказание истцом услуг за заявленный период подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, которые ответчиком не опровергнуты.

Никаких документов, на необходимость которых ссылался ответчик, заявляя ходатайство об отложении, в апелляционный суд не представлено.

Позиция ООО ПТФ «Инская», оспаривающего факт оказания услуг за спорный период по договору, заключающаяся только в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств, обосновывающих возражения ответчика нельзя признать достаточным основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, не подписание ответчиком акта оказанных услуг не может само по себе опровергать факт оказания услуг, отсутствие подписанного акта не может являться самостоятельным основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг, при наличии действующего в спорный период времени договора.

Ответчик, получив акт, мотивированный отказ от его подписания истцу не направил. При рассмотрении дела ответчик также не представил доказательства того, что услуги не были оказаны или были оказаны иными лицами.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание истцом услуг ответчику в спорный период на сумму 350 000 руб.

Доказательств того, что оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора в установленный срок, в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2016 по делу №А27-14554/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий И.И. Терехина

СудьиО.Ю. Киреева

ФИО4