Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А73-7703/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7703/2021
г. Хабаровск
29 июня 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 28 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311270303300071, ИНН <***>)

к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Акционерному обществу) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)

третье лицо ФИО3

о взыскании 1 212 000 руб.

при участии:

от истца - не явился, о рассмотрении дела считается извещенным надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

от ответчика – ФИО4 по дов. от 17.042020,

от третьего лица – ФИО5 по ордеру от 25.06.2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –– истец) обратилась в арбитражный суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) (далее –– ответчик) о взыскании 1 212 000 руб. неустойки по договору купли-продажи простых векселей №16/03/2018-14В от 16.03.2018 за период с 17.03.2018 по 30.10.2019.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо).

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве.

На основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 между ФИО3 (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей №16/03/2018-14В, по условиям которого покупателем был приобретен вексель ООО «ФТК» серия ФТК №0010717 стоимостью 1 212 400 руб.

Договором была установлена вексельная сумма в размере 1 239 604 руб. 26 коп.

Согласно п.2.3 договора, продавец обязался передать, а покупатель принять вексель в дату 16 марта 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца.

В силу п.3.1 договора в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче векселей он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от стоимости векселя за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Амурского городского суда Хабаровского края от 15.07.2019 по делу №2-627/2019 (с учетом апелляционного определения от 30.10.2019 по делу №33-7312/2019) указанный договор купли-продажи простых векселей расторгнут в связи существенным нарушением ответчиком обязательств по договору, с ответчика в пользу ФИО3 взыскано 1 212 400 руб. уплаченной стоимости векселей, а также 112 574 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами общей юрисдикции установлено, что платежным поручением ФИО3 оплатил 16.03.2018 за вексель 1 239 604 руб. 26 коп., однако оригинал простого векселя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) ФИО3 не передал. Судами указано, что вексель не мог быть выдан ФИО3 на руки в день его выпуска в г. Москве, в то время как договору купли-продажи заключен в г. Амурске Хабаровского края.

04.04.2021 между ФИО3 и истцом заключен договор уступки права требования №4-с, в соответствии с которым право требования неустойки по вышеуказанному договору в соответствии с пунктом 3.1 договора №16/03/2018-14В купли-продажи простых векселей от 16.03.2018 (п.1).

Из пункта 3 договора уступки следует, что данный договор является возмездным.

05.04.2021 истец известил ответчика о состоявшейся уступке права, одновременно уведомив его о подаче в суд искового заявления о взыскании неустойки.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 1 Федерального закона от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 №104/1341.

Согласно пункту 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 388, пунктов 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статья 389 ГК РФ).

Оценив договор уступки права требования от 15.01.2021, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку условия договора позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения. Договор заключен в установленной законом форме.

Таким образом, право требования уплаты неустойки по договору купли-продажи простых векселей от 16.03.2018 №16/03/2018-14В на основании статей 382, 384 ГК РФ перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО2

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением суда общей юрисдикции по делу №2-627/2019 установлена физическая невозможность изготовления векселя в г. Москве в вышеуказанные даты при условии заключения сделки в г. Амурске в эти даты, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки векселя на момент его оформления. Вексель, составленный в г. Москве, не мог быть в оригинале передан ФИО3 в месте заключения договора в гАмурске.

Поскольку, как уже отмечено, вексель ФИО3 не передан, имеются основания для применения ответственности, установленной пунктом 3.1 договора в отношении ответчика.

В силу части 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

При изложенных фактических обстоятельствах неустойка подлежит начислению в соответствии с условиями пункта 3.1 договора купли-продажи простых векселей от 16.03.2018 за период с 17.03.2018 (дата, следующая за датой, в которую банк обязан передать вексель) по 30.10.2019 (дата вступления в законную силу решения суда о расторжении договора купли-продажи простого векселя).

По расчету суда неустойка составляет 1 435 481 руб. 60 коп. Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 1 212 000 руб.

Доводы ответчика о возможности применения ответственности продавца в виде пени, предусмотренной пунктом 3.1 договора №16/03/2018-14В, только в случае обращения ФИО3 в банк с заявлением о возврате (изъятии) векселя отклоняются судом как не основанные на нормах права и противоречащие условиям договора.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311270303300071) 1 212 000 руб. пени.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 25 120 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.В. Бутковский