Решение от 22 января 2019 г. по делу № А54-8280/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8280/2018
г. Рязань
22 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области (<...>)

к директору общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" - ФИО3 (Рязанская область, Кораблинский район, г. Кораблино)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ


при участии в судебном заседании:

от административного органа: не явился, извещен надлежащим образом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрение дела в отсутствие представителя.



установил:

Межрайонная ИФНС России №16 по Челябинской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" - ФИО3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, представлен отзыв на заявление, в котором ФИО3, против удовлетворения требований возражал, указывая, что с 17.07.2017 освобожден от должности директора общества с ограниченной ответственностью "Алмаз".

Из материалов дела следует, что ООО «Алмаз», руководителем которого согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является ФИО3, по состоянию на 31.10.2017 имело задолженность по обязательным платежам в сумме 28 034 929,87 руб. (в том числе налог - 21 187296,39 руб., пеня - 3 023 120.08 руб., штраф - 3 824 513,40 руб.). В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Срок обращения должника в Арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Задолженность не погашена.

Руководитель ООО «Алмаз» ФИО3 в арбитражный суд не обратился для признания должника банкротом, в связи, с чем 10.01.2018 начальником Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области вынесено постановление № 65 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Административный штраф не оплачен.

По состоянию на 07.05.2018 у ООО «Алмаз» имелась задолженность по обязательным платежам в сумме 30 247 616,49 руб. (в том числе налог - 22 289 747,96 руб., пеня - 4 094 069,93 руб., штраф - 3 863 798,60 руб.).

По состоянию на 07.06.2018 заявление в арбитражный суд ООО «Алмаз» несостоятельным (банкротом) не было подано ФИО3

02.07.2018 должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В целях привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ инспекция обратилась в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу положений части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (часть 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) (далее - Закона N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (часть 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом в силу статьи 2 вышеуказанной статьи недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 07.05.2018 у ООО «Алмаз» имелась задолженность по обязательным платежам в сумме 30 247 616,49 руб. (в том числе налог - 22 289 747,96 руб., пеня - 4 094 069,93 руб., штраф - 3 863 798,60 руб.).

Согласно справке о состоянии расчетов по состоянию на 07.05.2018 недоимка по налогам в размере 22 289 747,96 рублей сложилась следующим образом:

- налог на добавленную стоимость в размере 21 431 685,39 рублей (сумма НДС сложилась в результате вынесения решений № 3174 от 22.03.2017 и 1977 от 30.12.2016 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральных проверок);

- транспортный налог в размере 587 рублей. Данная сумма сложилась в результате представления ООО «Алмаз» налоговой декларации по транспортному налогу за 2017 год. Сумма к уплате по декларации составляет 1360 рублей, однако согласно лицевому счету налогоплательщика у него имелась переплата в размере 773 рубля. Таким образом, сумма не уплаченного налога составляет 587 рублей (1360 - 773= 587).

- налог на имущество организаций в размере 274 рубля. Данная сумма сложилась в результате представления ООО «Алмаз» налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за девять месяцев 2017, сумма к уплате составляет 60 рублей и налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2017 сумма к уплате составляет 214 рублей (60+214=274).

- налог на доходы физических лиц (уплачиваемый налоговым агентом, за исключением доходов по ст. 227 и 228 НК РФ) в размере 146659 руб., данная сумма сложилась в результате представления ООО «Алмаз» расчета сумм налога на доходы физических лиц за 9 месяцев 2017 года;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 в размере 522929,57 рублей, страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству с 01.01.2017 в размере 68011,14 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС с 01.01.2017 в размере 119601,86 рубль, данные суммы сложились в результате представления ООО «Алмаз» расчета в Пенсионный фонд и фонд социального страхования за 6 месяцев 2017 года, за 9 месяцев 2017, за 12 месяцев 2017 года и за 3 месяца 2018 года.

В подтверждение указанной задолженности инспекцией в материалы дела представлены решения по камеральным проверкам, налоговые декларации и расчеты.

Инспекция после истечения срока для добровольной уплаты задолженности на основании требований приняты меры принудительного взыскания задолженности, в связи с чем ООО "Алмаз" считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по исполнению обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем юридического лица - ООО "Алмаз" является ФИО3.

Таким образом, у директора ООО "Алмаз" ФИО3 в связи с наличием у ООО "Алмаз" признаков неплатежеспособности возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ обязанность обратиться в суд.

Однако данная обязанность ФИО3 не исполнена.

Установлено, что ООО «Алмаз» по состоянию на 31.10.2017 имело задолженность по обязательным платежам в сумме 28 034 929,87 руб. (в том числе налог - 21 187296,39 руб., пеня - 3 023 120,08 руб., штраф - 3 824 513,40 руб.).

Постановлением от 10.01.2018 № 65 директор ООО "Алмаз" ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением санкции в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Указанное постановление вступило в силу.

За истекший с момента привлечения к административной ответственности период директором ООО "Алмаз" ФИО4 действий по подаче заявления о признании должника несостоятельным не предпринято, доказательств суду не представлено, задолженность не погашена.

Сумма недоимки по налогам и взносам по состоянию на 07.05.2018 по сравнению с задолженностью по состоянию на 31.10.2017 увеличилась на 1 102 451,57 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях директора ООО "Алмаз" ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения директора ООО "Алмаз" ФИО3 к административной ответственности соблюдена.

Установлено, что протокол об административном правонарушении от 02.07.2018 составлен в отсутствие ФИО3

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО3 извещен уведомлением от 10.05.2018 № 16-26/12381 (т. 1 л.д. 11).

Указанное уведомление направлено 13.05.2018 ФИО3 по почте заказным письмом № 45500016228137 (т. 1 л.д. 14-18) по адресу: <...> . Письмо получено не было и 22.06.2018 возвращено за истечением срока хранения.

Согласно ответу Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области (т. 2 л.д. 3) указанный адрес является местом жительства ФИО3

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Цель данного разъяснения заключается в пресечении возможности уклонения от административной ответственности путем неполучения корреспонденции и последующей неявки на составление административного протокола.

На основании пунктов 32, 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Из ответа УФПС Рязанской области - Филиала ФГУП "Почта России" от 27.12.2018 № 4.6.12.1-11/676-А (т. 4 л.д. 15) установлено, что заказное письмо № 45500016228137, на имя ФИО3 поступило в доставочное отделение почтовой связи Кораблино 391200 22.05.2018, доставлялось адресату 23.05.2018, не было вручено по причине отсутствия получателя дома.

Извещение о поступлении данного заказного письма опущено в ячейку абонентского почтового шкафа.

Вторичное извещение доставлено 28.05.2018 через ячейку абонентского почтового шкафа по указанной выше причине.

Заказное письмо № 45500016228137 22.06.2018 возвращено по обратному адресу по причине истек срок хранения.

Таким образом, установленный порядок доставки почтовой корреспонденции соблюден. На дату составления протокола об административном правонарушении заказное письмо возвращено по обратному адресу по истечении срока хранения.

Информацией о возврате заказного письма административный орган располагал на основании сведений с официального сайта ФГУП "Почта России", а также инспекцией было получено возвращенное почтовое отправление.

С учетом изложенного, неполучение лицом, привлекаемым к административной ответственности, уведомления административного органа о составлении протокола об административном правонарушении, направленного по адресу его места регистрации, при соблюдении установленных правил доставки почтовой корреспонденции, свидетельствует о надлежащем извещении ФИО3 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о доказанности административным органом вины руководителя общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Руководитель общества не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что с 17.07.2017 он освобожден от должности директора общества с ограниченной ответственностью "Алмаз", суд считает ошибочным.

Как видно из материалов дела согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.11.2018 (т. 3 л.д. 136-152) ФИО3 с 29.03.2017 (дата внесения записи) является директором ООО "Алмаз".

Выписка из ЕГРЮЛ является допустимым доказательством, подтверждающим данный факт.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2018 по делу № А83-16680/2017.

Доказательств внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено.

Кроме того, налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года, сданная в налоговый орган 25.10.2018, подписана ФИО3 (т. 3 л.д. 153).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на дату совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ФИО3 являлся руководителем ООО "Алмаз".

Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает на должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В свою очередь, доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что директор ООО "Алмаз" ФИО3 подлежит привлечению к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Назначенное административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, за совершенное правонарушение соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Привлечь ФИО3 (ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - Рязанская обл., г. Кораблино, зарегистрированного по адресу: 391200, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.Е. Костюченко