Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А52-551/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-551/2019
город Псков
30 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Силовые технологии» (адрес: 191036, <...>, литер. А, пом. 8Н, оф. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (адрес: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу (адрес:191123, <...>, лит. А., пом. 39-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 18.10.2018 №20-04/57973,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – директор общества, копия решения единственного участника ООО «Силовые технологии» от 10.01.2018, копия приказа №1 от 08.02.2018; ФИО3 – адвокат, по доверенности от 10.01.2019 №10;

от ответчика: ФИО4 – заместитель начальника правового отдела Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области по доверенности ответчика от 30.05.2019 №41;

от соответчика: не явился, надлежащим образом извещён;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Силовые технологии» (далее - общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (далее - ответчик, налоговая инспекция №1) от 18.10.2018 №20-04/57973.

Определением суда от 14.05.2019 удовлетворено ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области о привлечении к участию в деле соответчика Межрайонную инспекцию ФНС России №15 по г.Санкт-Петербургу.

Определением суда от 13.06.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу на надлежащего ответчика - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу.

Определением суда от 08.10.2019 удовлетворено ходатайство ООО «Силовые технологии» о принятии обеспечительных мер. Приостановлено действие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.10.2018 №20-04/57973 до вступления в законную силу судебного акта.

Представители заявителя в ходе судебного разбирательства поддерживали основания требования, изложенные в заявлении от 11.02.2019 исх. №78 (т.1, л.д. 4-22), в письменных пояснениях (т.3, л.д. 62-64, т.6, л.д.115-122). Одновременно заявили ходатайство о дополнительном уменьшении размера налоговых санкций (т.6, л.д.112-114). Считают решение налоговой инспекции №1 не соответствующим законодательству о налогах и сборах, нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на общество незаконную дополнительную обязанность по уплате НДС, пеней и штрафа. В обоснование требования заявитель ссылается на то, что налоговым органом допущены многочисленные процессуальные нарушения при проведении мероприятий налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки, в том числе: нарушен порядок передачи документов, предусмотренный пунктами 4, 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации приведшим к невозможности участия налогоплательщика в ряде таких мероприятий, а также нарушило его законные права и интересы, в том числе по участию в проведенной экспертизе, а также заявления отвода эксперту, предложение своей формулировки вопросов или постановки перед экспертом дополнительных вопросов, по участию в допросах в качестве свидетелей, по своевременному направлению возражений и пояснений на материалы проверки с приложением дополнительных документов и материалов; экспертиза назначена при проведении камеральной проверки, тогда как, согласно статьи 95 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) экспертиза может быть назначена только при проведении выездных налоговых проверок; акт налоговой проверки №20-04/66106 от 18.06.2018 вручен лицу, доверенность которого отозвана позднее, почтой акт направлен без документальных приложений; нарушен срок проведения камеральной проверки (камеральная проверка проводилась на протяжении 7,5 месяцев с 01.03.2018 по 18.10.2018, дата принятия решения, НК РФ не предусматривает основания для продления срока камеральной проверки, с даты подачи уточненной декларации по НДС (К/2) начатая проверка по ранее представленной декларации (К/1) должна быть ответчиком прекращена, а полномочия по проведению камеральной налоговой проверки уточненной декларации (К/2) имеются только у соответчика); нарушена процедура при рассмотрении материалов проверки (рассмотрено в отсутствие налогоплательщика, протокол рассмотрения материалов проверки обществу не направлен); налоговый орган допустил нарушения статьи 93.1 НК РФ, поскольку он не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено, документы надлежит в силу указанной нормы запрашивать у контрагентов общества относительно конкретной сделки; пункт 8 статьи 88 НК РФ не применим, так как декларация содержала НДС к уплате в бюджет за 4 квартал 2017 года; факт необоснованного истребования документов, в том числе в связи с отсутствием у налогоплательщика информации о выявленных ошибках и противоречиях, а также истребование документов за 2016 год, т.е. за пределами проверяемого периода (камеральная проверка проводилась в отношении налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017); в решении от 01.08.2018 №645 о продлении срока рассмотрения материалов не изложены основания для продления срока рассмотрения результатов проверки; материалы налоговой проверки на 04.10.2018,11.10.2018 не содержали доказательств, на которые ссылается ответчик в оспариваемом решении (документов по ООО строительная компания "Мосты и Тоннели", нулевой декларации по НДС за 4 квартал 2017 налогоплательщика ООО "Зейтун", в том числе книги продаж; характеристика ООО "Зейтун" как налогоплательщика, доказательства закрытия ООО "Зейтун" банковских счетов именно после совершения сделки от сентября 2017 года с обществом, письменного ответа ООО "СПК", представленный ответчику по ТКС с пояснениями об отсутствии взаимоотношений с заявителем и ООО "Зейтун" отсутствие фактов взаимозависимости контрагентов по спорной сделке); привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление заявителем первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 незаконно: с учетом имевшейся в карточке расчетов с бюджетом на 25.01.2018 годы переплаты в размере 4676 руб., а также в связи с оплатой 08.02.2018, штраф подлежал взысканию в размере 1000 рублей; вмененное обществу правонарушение по первичной декларации, не может являться предметом камеральной проверки по уточненной налоговой декларации (К/1), так как она носит статус новой самостоятельной проверки; акт налоговой проверки по установленной форме по первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017, проведенной ответчиком в период с 07.02.2018 по 01.03.2018 в течении 10 дней после окончания камеральной проверки первичной налоговой декларации не составлялся и налогоплательщику не вручался, следовательно, отсутствует нарушение по первичной налоговой декларации; неверно рассчитан размер штрафа за несвоевременное представление первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 на сумму налога к уплате в бюджет 917412 руб., поскольку штраф рассчитан из суммы налога 4217796 руб. (определенной ответчиком) самостоятельно оплаченному обществом (08.02.2018), что является дополнительным основанием для снижения налоговых санкций более, чем в 4 раза, то есть как минимум в 8 раз, а также доначисление НДС по эпизоду с ООО "Зейтун", которые также учтены в расчете налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ; нарушение срока уплаты само по себе не является основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, требуется подтверждения, что неуплата налога имела место именно в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщикам законодательства о налогах и сборах; бездействие налогоплательщика выразившееся исключительно в неперечислении суммы налога в бюджет, не образует состава правонарушения, предусмотренного статьёй 122 НК РФ; уплата налога в сумме 2996949 руб. 14 коп. по эпизодам ООО "СПБ-Проект" и ООО "Геккон", по которым представлена уточненная налоговая декларация (К/2) и частично в сумме 1220846 руб. 86 коп. по эпизоду с ООО "Зейтун", является дополнительным основанием для снижения налоговой санкции по статье 122 НК РФ более чем в 4 раза, то есть как минимум в 8 раз (в 2 раза за каждое из четырех смягчающих обстоятельств), что соответствует вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности наказания; размер снижения 8 раз определен обществом исходя из требований пункта 3 статьи 114 НК РФ. Договоры купли-продажи, представленные Управлением Гостехнадзора Псковской области не могут свидетельствовать о факте совершения хозяйственной операции, в соответствии с пунктом 1 статьи 54, статьёй 313 НК РФ, пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности Российской Федерации, утвержденное приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н не относятся к документами бухгалтерского учета, были составлены только в целях постановки на учет в Управлении, являются ничтожными согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные УПД, совмещающие в себе счета-фактуры и товарные накладные, подписаны обеими сторонами, имеется печать. Из содержания универсально передаточных актов (далее по тексту - УПД) следует, что ООО "Зейтун" производится поставка рам для землевозов. Указанные обстоятельства подтверждаются также актами №№1 и 2 от 06.10.2017 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, имеющие все реквизиты и подписи сторон, не оспоренные ответчиком. Ответчиком представленным документам надлежащая оценка не дана. Обязанность правильно оформлять счет-фактуру лежит на продавце, покупатель не несет ответственность за действия продавца. Ответчиком не установлено ни одного из обстоятельств, свидетельствующих в достоверности выставленных счетов-фактур и в добросовестности самого налогоплательщика. Факт приобретения рам для землевозов у ООО "Зейтун" ответчиком не опровергнут. Вывод налогового органа о формальном документооборота основанный на констатации факта наличия у контрагента признаков номинальной структуры, при отсутствии полученных в ходе мероприятий налогового контроля достаточных доказательств, опровергающих факт реальной поставки товара либо свидетельствующих о поставке товара не спорным контрагентом, а иным лицом, не может быть признан обоснованным. Кто являлся реальным поставщиком рам ответчиком не установлено. Товарные накладные не относятся к документам, подтверждающим право на налоговый вычет. Право налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности нормы налогового законодательства не ставят в зависимость от добросовестности его контрагентов. Право налогоплательщика на налоговый вычет в соответствии со статьями 171,172,176 НК РФ не связывается с его уплатой в бюджет поставщиком. Невозможность реального осуществления ООО "Зейтун" финансово-хозяйственных операций не доказана. Также налоговым органом не установлены признаки "обналичивания" либо "карусельного" движения денежных средств.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на заявление (т.2, л.д. 8-41,т.3, л.д.43-47 т.6, л.д. 1-2), в дополнениях к отзыву (т. 3, л.д. 43-47, т.6, л.д.19-20, 26).

Считают решение законным, обоснованным, основанном на совокупности собранных в ходе камеральной проверки доказательств, принятым в соответствии с требованиями налогового законодательства, с соблюдением срока и порядка проведения камеральной проверки, процедуры привлечения к налоговой ответственности, порядка продления срока рассмотрения материалов проверки, с соблюдение прав налогоплательщика. Общество не доказало право на налоговый вычет по эпизодам с ООО "Зейтун", поскольку не соблюдены условия для его применения, предусмотренные пунктом 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, в частности, налогоплательщиком не представлены счета-фактуры с обязательными для оформления реквизитами по закупу землевозов, а также документы, подтверждающие принятие к учету рам, указанных во втором комплекте документов (универсально передаточные акты - далее по тексту - УПД) и их использование в облагаемой деятельности, установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии взаимоотношений между обществом и ООО "Зейтун".

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2018 по 01.06.2018 в отношении общества была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2017, представленной в Межрайонную ИФНС России №1 по Псковской области 01.03.2018. По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 18.06.2018 №20-04/66106 (т.3, л.д. 86-114).

01.08.2018 ответчиком приняты решение №20-04/570 о проведении мероприятий налогового контроля для проведения допросов лиц, располагающих информацией по совершенным сделкам между обществом и его контрагентами (ООО "Зейтун", ООО "Геккон", ООО "СПБ-Проект") в проверяемом периоде, истребования документов у заявителя и у его контрагентов, а также лиц, располагающих информацией по совершенным сделкам, проведения иных мероприятий налогового контроля по результатам анализа полученных сведений, необходимого для вынесения обоснованного решения и решение №645 о продлении срока рассмотрения материалов проверки. По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 31.08.2018 №20-04/368.

08.08.2018 в налоговую инспекцию №1 от общества поступили возражения на акт проверки от 18.06.2018 №20-04/669106. 27.09.2018 представлены возражения на справку по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 31.08.2018 №20-04/368 и акт налоговой проверки от 18.06.2018 №20-04/66106.

11.10.2018 заместителем начальника налоговой инспекции №1 в присутствии директора общества и представителей по доверенности рассмотрены акт налоговой проверки, ходатайство налогоплательщика от 26.07.2018 №206 об уменьшении размера налоговых санкций, о чем составлен протокол рассмотрения №7261. В ходе рассмотрения материалов проверки обществом представлены дополнительные пояснения к возражениям на справку по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и акт налоговой проверки за вышеуказанными реквизитами.

Рассмотрение материалов камеральной проверки перенесено на 18.10.2018 с целью анализа доводов общества. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 11.10.2018 №67260 получено директором общества.

18.10.2018 ответчик в присутствии законного представителя общества и представителя по доверенности (протокол рассмотрения материалов проверки от 18.10.2018 №7464) принял решение №20-04/57973 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д.28-126), которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 150872 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года в налоговый орган по месту учета в установленный законодательством о налогах и сборах срок, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 525890 руб., с применением положений статьей 112, 114 названного Кодекса (размер штрафа уменьшен в 4 раза) и предложила уплатить недоимку по НДС за квартал 2017 в общей сумме за налоговый период - 7550848 руб., начисленные пени за несвоевременную уплату налога за 4 квартал 2018 в сумме 450924 руб. 31 коп.

Согласно решению основанием для доначисления НДС явилось нарушение налогоплательщиком требований статьи 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в не представлении счетов-фактур с обязательными для оформления реквизитами по закупу у ООО «Зейтун» землевозов, а также документов, подтверждающих принятие к учету рам, указанных во втором комплекте документов (УПД) и соответственно их использование в облагаемой деятельности. Кроме того, на основании совокупности установленных в ходе камеральной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельств и доказательств, ответчик пришел к выводу об отсутствии между заявителем и ООО "Зейтун" реальных хозяйственных операций, сделка между ними имеет формальный документооборот в целях неправомерного использования налоговых вычетов, так как установлена невозможность исполнения обязательств по сделке.

Общество не согласилось с решением налоговой инспекции №1 и обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области. По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области 09.02.2019 принято решение №2.5-07/00055, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (том 1, л.д.127-155).

Общество не согласилось с решением налоговой инспекции и оспорило его в судебном порядке.

Суд находит доводы заявителя необоснованными, а его требование о признании недействительным решения налоговой инспекции от 18.10.2018 №20-04/57973, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся при соблюдении следующих условий: наличие счета-фактуры содержащую достоверную информацию; соответствующих первичных документов на приобретение товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих принятие к учету товаров (работ, услуг) указанных в представленных первичных документах; доказательства приобретения товаров (работ, услуг) для операций облагаемых НДС.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

При этом согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ установлен перечень обязательных сведений и реквизитов, которые должна содержать счет-фактура.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из письма ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" следует, что любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона №402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

ФНС России предлагает к применению форму универсального передаточного документа на основе формы счета-фактуры.

Форма носит рекомендательный характер. Неприменение данной формы для оформления фактов хозяйственной жизни не может быть основанием для отказа в учете этих фактов хозяйственной жизни в целях налогообложения.

В письме ФНС России от 05.06.2017 N ЕД-4-15/10623 налоговый орган указал, что по фактам хозяйственной жизни, не имеющим специальных нормативно установленных требований к форме подтверждающего документа, универсальный передаточный документ может выполнять одновременно функцию первичного учетного документа, подтверждающего факт передачи ценностей, и документа, служащего основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

Порядок заполнения УПД зависит от его статуса: УПД со статусом "1" - заменяет одновременно счет-фактуру и первичный учетный документ; УПД со статусом "2" - заменяет только первичный документ.

Таким образом, форма УПД должна содержать все реквизиты счета-фактуры и первичного документа и порядок заполнения зависит от статуса документа.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что претензий к форме УПД, используемой сторонами сделки - ООО "Силовые технологии" и ООО "Зейтун" отсутствуют. Представленные в ходе камеральной проверки обществом в комплектах документах УПД рассматривались ответчиком как счет-фактура и товарная накладная с соответствующими сведениями относительно каждого документа, если бы они были оформлены по унифицированным формам, поскольку имеют статус УПД-1.

В силу позиции изложенной в постановлении ВАС РФ от 09.03.2011 №14473/10 документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, представленной 07.02.2018, к налоговому вычету принят НДС, предъявленный от ООО «ЗЕЙТУН», на сумму НДС 7 550 847.46 руб., (сумма реализации с НДС составила 49 500 000 руб.) по счету-фактуре № 0045 от 14.12.2017. В уточненной налоговой декларации ( К/1) по НДС за 4 квартал 2017 года, представленной ответчику 01.03.2018 ООО «Силовые технологии» в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период», а также согласно представленным обществом документам принят к вычету НДС, предъявленный от ООО «ЗЕЙТУН» за поставку землевозов. В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по уточненной налоговой декларации заявителем представлены: договор купли-продажи № 15 СТ-КТ от 28.09.2017, заключенный с ООО «ЗЕЙТУН», УПД - от 04.10.2017 № 12 на общую сумму 30 000 000 руб., в т.ч. НДС 4 576 271,19 руб., от 05.10.2017 № 25 на общую сумму 19 500 000 руб., в т.ч. НДС 2 974 576,27 руб.

Согласно договору от 28.09.2017 №15 СТ-КТ (т.2, л.д.93,94) продавец (ООО "Зейтун") обязуется поставить покупателю (ООО "Силовые технологии"), а покупатель обязуется оплатить и принять у продавца 5 бывших в эксплуатации Землевоз ПТЗ-СМ40А (год выпуска 2016), заводские номера PTZ0216В122270002, PTZ0216В122270003, PTZ0216В122270004, PTZ0216В122270005, PTZ0216В122270006, именуемое далее оборудование. Общая стоимость оборудования составляет 49500000 руб., включая НДС 18% (пункт 2.1 договора). Продавец обязуется передать покупателю оборудование на железнодорожной станции Новокузнецк-Северный в течении 30 календарных дней с даты получения первого авансового платежа. Датой поставки оборудования считается дата получения покупателем оборудования и подписания товарной накладной и акта приема-передачи. При передаче оборудования продавец обязан передать покупателю следующие документы: акт приема-передачи - 2экз., товарная накладная - 2 экз., счет-фактура - 1 экз., ПСМ с указанием покупателя в качестве собственника - 1 экз., а также 2 комплекта ключей. Покупатель вправе отказаться от принятия оборудования в случае отсутствия любого из вышеуказанных документов или обнаружения в них ошибок (раздел 3 договора).

Из УПД от 04.10.2017№12, следует, что ООО "Зейтун" продал обществу землевоз, бывший в эксплуатации, ПТЗ-СМ40А, год выпуска 2016, заводской номер (номер рамы) PTZ0216В122270002, PTZ0216В122270003, PTZ0216В122270004 на общую сумму 30000000 руб., в том числе НДС 4576271 руб. 19 коп. Товар передан 04.10.2017 и принят заявителем, о чем свидетельствуют подписи и печати сторон на УПД в части касающейся сведений товарной накладной. Счет-фактура подписи руководителя, главного бухгалтера или лиц, имеющих право подписи в соответствии с приказом, не содержит (т.2, л.д. 95).

Из УПД от 05.10.2017 №25 - землевоз, бывший в эксплуатации, ПТЗ-СМ40А, год выпуска 2016, заводской номер (номер рамы) PTZ0216В122270005, PTZ0216В122270006 на общую сумму 19500000 руб., в том числе НДС 2974576 руб. 27 коп. Товар передан 05.10.2017 и принят заявителем, о чем свидетельствуют подписи и печати сторон на УПД в части касающейся сведений товарной накладной. Счет-фактура подписи руководителя, главного бухгалтера или лиц, имеющих право подписи в соответствии с приказом, не содержит(т.2,л.д.96).

Обществом на требование ответчика от 02.03.2018 № 20-06/46790 представлен отчет по проводкам за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, согласно которому с Кредита счета 60 на Дебет счета 41 «Товары» от ООО «ЗЕЙТУН» 14.12.2017 принят товар по счету-фактуре № 0045 на сумму 41 949 152,54 руб., т.е. товары по УПД от 04.10.2017 № 12 и от 05.10.2017 № 25 в учете отсутствуют. По счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ЗЕЙТУН» отражены проводки по Дебет 60/Кредит 51: оплата в адрес ООО «ЗЕЙТУН» за поставку сочлененных самосвалов на сумму 30 000 000 руб. - запись от 04.10.2017; оплата в адрес ООО «ЗЕЙТУН» за поставку сочлененных самосвалов на сумму 19 500 000 руб. - запись от 05.10.2017; по Дебет 41/Кредит 60 поставка товара от ООО «ЗЕЙТУН» по счету-фактуре № 0045 на сумму 41 949 152,54руб - запись от 14.12.2017; по Дебет 68/Кредит 60 на сумму 7 550 847.46руб - запись от 14.12.2017 (т.2,л.д.97-99).

На повторное требование налоговой инспекции №1 от 06.04.2018 № 20-06/47450 заявителем представлен отчет по проводкам за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, в котором также отражена проводка - Дебет 41/Кредит 60 поставка товара от ООО «ЗЕЙТУН» по счету-фактуре № 0045 на сумму 41 949 152,54руб - запись от 14.12.2017, т.е. также отсутствует факт принятия товаров на учет(т.5, л.д.142).

Таким образом, документы, подтверждающие принятие на учет товара, полученного от ООО «ЗЕЙТУН» по УПД от 04.10.2017№ 12 и от 05.10.2017№ 25, обществом в налоговую инспекцию №1 не представило. В УПД не заполнены обязательные реквизита: «Основание передачи (сдачи)/получения (приемки)». «Данные о транспортировке и грузе», «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права», что не может подтвердить содержание факта хозяйственной жизни и факт осуществления операции, приемки товаров но количеству мест и осуществления доставки. В разделе УПД товарной накладной отсутствует дата получения (приемки) товара должностным лицом ООО «Силовые Технологии» и его подпись. Счета-фактуры оформлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость.

Представителем ООО «Силовые Технологии» ФИО5. действующим по доверенности б/н от 29.03.2018 /9 (т.3, л.д.115), на заседании комиссии по легализации налоговой базы был представлен второй комплект документов в подтверждение заявленных налоговых вычетов по сделке с ООО "Зейтун". В результате анализа представленных документов налоговой инспекцией №1 было установлено, что в УПД от 04.10.2017№ 12 в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказание услуг), имущественного права» внесены изменения, согласно которым, ООО «ЗЕЙТУН» поставляло рамы №№VCE0A4DFT0052476, VCE0A4DFJ0052479, VCE0A4DFK0052450 для землевозов с заводскими номерами PTZ0216В122270002, PTZ0216В122270003, PTZ0216В122270004, остальные реквизиты счета-фактуры остались без изменения, счет-фактура подписана от имени продавца руководителем и главным бухгалтером ФИО6 В УПД в разделе товарной накладной изменена дата отгрузки на 29.09.2017, остальные реквизиты остались без изменения (т.2, л.д. 100). Представленный УПД от 05.10.2017 № 25 по содержанию и реквизитам был идентичен ранее представленному (т.2, л.д. 101).

Кроме того во втором пакете документов заявителем были представлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 06.10.2017. № 2 от 06.10.2017 (т.6, л.д.124-131), составленные в присутствии генерального директора ООО "Зейтун" ФИО6, согласно которым товар, отправленный 29.09.2017 во исполнение договора от 28.09.2017 №15 СТ-КТ, по счетам-фактурам от 04.10.2017 №12, от 05.10.2017 №25, доставленный автомобилями и полученный в дату отправления - 29.08.2017, место приемки товара <...>, фактически является товаром - рамы для землевозов бывших в эксплуатации ПТЗ-СМ40А, года выпуска 2016, заводской номер рамы №№VCE0A4DFT0052476, VCE0A4DFJ0052479, VCE0A4DFK0052450, в количестве 3 штуки, на общую сумму 25423728 руб. 81 коп. без НДС (по акту №1), №№ VCE0A40FV00052470, VCE0A40FA00052437, в количестве 2 штуки, на общую сумму 16525423 руб. 73 коп. (по акту №2). Определение количества товара производилось счетом по адресу: <...>. В реквизите акта «Решении руководителя организации» прописано «Принять к учету товарно-материальные ценности - Рамы, для землевозов (бывших в эксплуатации) ПТЗ-СМ40А г.в 2016год" с указанием номеров рам.

Проведенный анализ движения денежных средств на расчетных счетах, ООО «Силовые Технологии», показал, что общество не осуществляло перечисление денежных средств в адрес ООО «ЗЕЙТУН» за рамы. Такие сведения отсутствуют и в бухгалтерском учете общества. Доказательства, подтверждающие факт оплаты рам не представлены заявителем ни при заявлении возражений, ни при подаче апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, обратного заявителем не представлено, что в регистрах бухгалтерского учета ООО «Силовые Технологии» приняло на учет товары, приобретенные у ООО «ЗЕЙТУН», счет-фактура №0045 по счету 41 «Товары», операции по принятию на учет рам по счету 10 «Материалы», который предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе, находящихся в пути и переработке) отсутствуют. Счет-фактура №0045 не представлен.

По требованию ответчика от 01.08.2018№ 20-06/49941 с истребованием документов, в том числе рабочего плана счетов, обществом представлены пояснения от 23.08.2018 № 23/08 (вх. № 19167 от 27.08.2018), что все первичные документы, попавшие в книгу покупок и книгу продаж, а также договоры, карточки счетов бухгалтерскою учета, оборотно-сальдовые ведомости, были представлены ранее по требованиям № 20-06/46790 от 02.03.2018 и № 20-06/4745 от 06.04.2018. Вместе с тем, по указанным требованиям документы о принятии на учет рам не представлялись, такие доказательства отсутствуют и в материалах дела, что свидетельствует о том, что заявителем рамы для землевозов не принимались к учету. Рамы фактически не поставлены ни 06.10.2017, ни в иную дату, соответствующие доказательства обществом не представлены. Акты содержат противоречивую информацию (дата акта - 06.10.2017, дата и время приемки - 29.09.2017).

Кроме того, с целью подтверждения факта доставки оборудования (землевозы) обществом были представлены ответчику транспортные накладные от 27.09.2017№ 234/СПКГ17, от 27.09.2017 № 235/СПКГ17, от 28.09.2017 № 238/СПКГ17, от 28.09.2017 № 236/СПКГ17, от 28.09.2017№ 237/СПКГ17 (т. 2. л.д.132-141), согласно которым доставка оборудования- землевоз ПТЗ-СМ40А, регистрационными номерами идентифицирующими с номерами указанными в пункте 1.1 договора от 28.09.2017 №15 СТ-КТ осуществляется перевозчиком - ООО «СПК» ИНН <***> на транспортных средствах: МАН гос. номер <***> п/п ВС 7222 77, МАН гос. номер <***> п/п ВТ 2857 77, RENAULT гос. номер У 500 BE 123, п/п ЕО 6359 23, RENAULT гос. номер М 820 ММ93, п/п ЕР 7497 23, RENAULT гос. номер <***>. п/п ВВ 2252 78. Оборудование принято к перевозке 27.09.2017, соответственно 28.09.2017, по адресу: <...> (раздел 6 транспортных накладных). В разделе проставлена печать ООО "Зейтун", подпись, без указания её расшифровки. Сдача груза - жд. Станция Новокузнецк Северный 654043, <...>. В транспортных накладных от 27.09.2017 № 234/СПКГ17, № 235/СПКГ17 дата сдачи груза - 04.10.2017, в УПД - дата передачи - 05.10.2017, в остальных транспортных накладных - 05.10.2017 (раздел 7 транспортной накладной). Однако, договор заключен только 28.09.2017. Во всех транспортных накладных, за исключением № 235/СПКГ17, в разделе 7 "Сдача груза" проставлена печать ООО "Силовые технологии" без подписи лица, а указано имя - Олег, а также фамилии - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Вместе с тем, согласно сведениям, имеющимся у ответчика, численность заявителя за 12 месяцев 2017 года составила 1 человек, сотрудников с именем Олег и других фамилий, указанных в накладной не значится.

Из пояснений, представленных ООО «СПК» через Инспекцию ФНС № 23 по г. Москве от 27.04.2018№ 24-10/9049 по поручению ответчика № 20-06/31277 от 11.04.2018 об истребовании документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений, связанных с доставкой товаров от ООО «ЗЕЙТУН» в адрес ООО «Силовые Технологии» следует, что услуги для ООО «ЗЕЙТУН» и ООО «Силовые Технологии» им не оказывались, договоры не заключались, деловые отношения не устанавливались. Транспортные средства, указанные в требовании, не являются собственностью ООО «СПК» и не использовались в финансово-хозяйственной деятельности компании. Лица, указанные в качестве водителей: ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11., не являются сотрудниками ООО «СПК» и деловые отношения с ними никогда не устанавливались.

Собственники транспортных средств (ФИО13, ФИО14) подтвердили факт владения транспортными средствами, указав, что данные транспортные средства в аренду не сдавались и услуги по грузоперевозке на вышеуказанных транспортных средствах в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 никому не оказывались.

Более того, по сведениям, имеющихся у налоговой инспекции №1, установлено, что транспортные средства - землевозы ООО «Силовые Технологии» поставлены на учет 14.12.2017 в Главном государственном управлении сельского хозяйства и государственного технического надзора Псковской области с государственными номерами: 3653ЕЕ60, 3652ЕЕ60, 3651ЕЕ60, 3650ЕЕ60. 3649ЕЕ60 и сняты с учета 28.12.2017.

По запросу ответчика (от 06.04.2018 № 20-11/08827) Главное государственное управление сельского хозяйства и государственного технического надзора Псковской области представило на самоходные машины с вышеперечисленными государственными регистрационными знаками: паспорта договора купли-продажи, акты приема-передачи, приказы по организации, сведения о снятых с учета машин (т.2, л.д.142-150, т.3, л.д.1-15).

Из представленных документов следует, что заявителем самоходные машины - землевоз ПТЗ-СМ40, с заводскими номерами PTZ0216B122270002/ номер рамы VCE0A4DFJ0052479, PTZ0216В122270003/VCE0A4DFT0052476, PTZ0216В122270004/VCE0A4DFK0052450, PTZ0216B122270005/VCE0A40FV00052470, PTZ0216B122270006/VCE0A40FA00052437 приобретены 05.02.2016 у ООО «Псковский Тракторный Завод» ИНН <***>, что подтверждается договорами купли-продажи (№ 05/02-01 от 05.02.2016, № 05/02-05 от 05.02.2016. № 05/02-02 от 05.02.2016, № 05/02-03 от 05.02.2016, 05/02-04 от 05.02.2016. № 22/01-01 от 22.01.2016. № 05/01-01 от 05.01.2016). Согласно указанных договоров стоимость одной единицы транспортного средства составляет 40 000 руб. без НДС. В представленных паспортах самоходных машин и других видов техники предприятием - изготовителем значится ООО «Псковский Тракторный Завод». Сертификаты соответствия выданы ООО «ТД Крафт» г. Москва.

Постановку на учет вышеуказанных транспортных средств осуществлял ФИО15 (директор ООО «Псковский Тракторный Завод»), о чем свидетельствуют приказы о постановке на учет транспортных средств, представленные обществом в Главное государственное управление сельского хозяйства и государственного технического надзора Псковской области.

В ответ на требование налоговой инспекции №1 от 13.04.2018 №20-06/47667 ООО «Псковский Тракторный Завод» 14.05.2018 представило пояснение, документы (т.5, л.д. 61-139). ООО «Псковский 'Тракторный Завод» подтвердил, что является изготовителем самоходных машин и оборудования, на основании полученных Сертификатов. Также указал, что в 2016 году ООО «Псковский Тракторный Завод», в рамках договоров от 01.02.2016 №№01/02-01,01/02-02,01/02-03,01/02-04,01/02-05 на изготовление с ООО «Силовые Технологии», осуществило сборку из деталей, предоставленных ООО «Силовые Технологии», следующих самоходных машин: землевозов ПT3-CM 40 в количестве 5 шт. (т.5, л.д. 65,72,79, 85, 92), экскаватора в ПТЗ-ЭК-2.5 в количестве 1шт., погрузчика фронтального ПТЗ-П 1.8 в количестве 1 шт. После чего были выписаны паспорта самоходных машин ООО «Псковский Тракторный Завод»: СЛ 43725 выдан ООО «ПТЗ» 05.02.2016, СА 437324 выдан ООО «ПТЗ» 05.02.2016, СА 437323 выдан ООО «П'ТЗ» 05.02.2016, СА 437322 выдан ООО «ПТЗ» 05.02.2016, СЛ 437321 выдан ООО «ПТЗ» 05.02.2016, СА 325689 выдан ООО «ПТЗ» 05.01.2016. СА 325703 выдан ООО «ПТЗ» 22.01.2016. В период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в данных транспортных средствах были произведены работы по замене несущих конструкций (рам), которые также были представлены ООО "Силовые технологии".

С 2015 года ООО «Псковский Тракторный Завод» не является плательщиком НДС на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ и соответственно счета-фактуры на оказание услуг не выписывало.

Согласно актам о приемке выполненных работ к договорам на изготовление от 01.02.2016 работы выполнены, претензий у сторон не имеется. Акты содержат описание идентифицирующих признаков землевоза по каждому из договоров, подписаны сторонами 05.02.2016, при этом в актах номера рам отсутствуют (т.5, л.д. 67,74,81,87,94).

Из материалов дела следует, что для выполнения работ по сборке землевоза в количестве 5 штук ООО «Псковский Тракторный Завод» 02.02.2016 заключил с ООО "Плутон" ИНН <***> договора на выполнение работ из деталей, представленных ООО «Силовые Технологии». (т.5, л.д. 113-131). Согласно актам сдачи-приемки работ к договорам на выполнение работ, работы выполнены в день заключения договора по всем пяти землевозам, стоимостью 25000 руб. каждый без НДС.

Вместе с тем, документы, которые бы подтверждали передачу заявителем ООО "Псковский Тракторный Завод», соответственно, ООО "Псковский Тракторный Завод» ООО "Плутон" необходимых деталей и узлов для сборки в 2016 году и переоборудования в 2017 году самоходный машин обществом не представлены. Такие доказательства не представлены заявителем ни в ходе камеральной проверки, ни при проведении мероприятий дополнительной проверки, ни к возражениям на акт, на справку по дополнительным мероприятиям, ни к апелляционной жалобе.

При оценки возможности осуществления работ ООО «Плутон» по сборке самоходных машинах для ООО «Псковский Тракторный Завод» ответчиком установлено, что ООО «Плутон» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области с 11.10.2002 по 26.03.2018, и было зарегистрировано по адресу: <...>. 26.03.2018 ООО «Плутон» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

ООО «Плутон» осуществляло организацию перевозок грузов (ОКВЭД 63.40) и с 01.01.2006 применяло упрощенную систему налогообложения. Руководителем и учредителем ООО «Плутон» являлся ФИО16 ПНИ 781900321665, который является учредителем в 5 организациях. ООО «Плутон» относится к организациям, не представляющим налоговую отчетность, так последняя отчетность была представлена 30.06.2016 - упрощенная бухгалтерская отчетность за 2015 года. ООО «Плутон» не обладало ни трудовыми, ни материальными ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Движение денежных средств на расчетных счетах общества отсутствует с 2016 года. Общество не исчисляло и не уплачивало налоги. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Плутон» являясь не действующей организацией, не могло выполнить работы по сборке самоходных машин в 2016 году для ООО «Псковский Тракторный Завод».

Согласно представленным договорам оказания услуг от 25.09.2017, заказ-нарядов, актов от 02.10.2017, актов приема-передачи от 08.12.2017 услуги по замене рам производило ООО " Псковский Тракторный Завод», стоимостью 25000 руб. за услуги по замене на каждом землевозе (т.5, л.д.68-71,75-78,82-84,88-91,95-98). Срок выполнения работ - с 28.09.2017 по 30.09.2017.

Паспорта самоходных машин и других видов техники датированы 14.12.2017, этой же датой землевозы приняты к учету у заявителя.

Суд критически оценивает указанные доказательства, поскольку противоречивые. Договор на оказание услуг по замене рам, заключен обществом с ООО «Псковский Тракторный Завод» 25.09.2017, тогда как договор с ООО "Зейтун" на поставку землевоза заключен лишь 28.09.2017. Предметом договора оказания услуг является индивидуально определенный товар - указаны номера рам, предоставляемые заказчиком (ООО "Силовые технологии"), которые фактически еще не приобретены, доказательства существования каких-либо договорных отношений датированных 25.09.2017 между заявителем и его контрагентом ООО "Зейтун" не представлены. Акты приемки услуг по замене рам составлены и подписаны сторонами договора 02.10.2017, при этом из представленных в подтверждение налоговых вычетов по НДС УПД, транспортных накладных, актов об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке материальных ценностей следует, что рамы могли быть поставлены не ранее 04.10.2017,05.10.2017. Следовательно, ООО «Псковский Тракторный Завод» не могло оказать услуги по замене рам в землевозах в силу отсутствия самих рам, договорных отношений общества с ООО "Зейтун". Полученные от Главного государственного управления сельского хозяйства и государственного технического надзора Псковской области документы и сведения подтверждают отсутствие сделки между ООО «Силовые Технологи» и ООО «ЗЕЙТУН» в 4 квартале 2017 года, и приобретение ООО «Силовые Технологии» землевозов у ООО «Псковский тракторный завод» без НДС.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Псковский Тракторный Завод» ФИО15 (протокол допроса от 28.05.2018 № 779, т.2, л.д.80-89) при допросе пояснил, что с 2012 года является руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО «Псковский Тракторный Завод». Общество располагается по адресу: <...> и осуществляет изготовление самоходных машин, ремонт и техническое обслуживание транспортных средств, применяет упрощенную систему налогообложения. Общество имеет сертификаты на производство транспортных средств. ООО «Псковский Тракторный Завод» имеет численность 2 человека директор и технический директор. ООО «Силовые Технологии» ФИО15 знакомо, т.к. офисы ООО «Псковский Тракторный Завод» и ООО «Силовые Технологии» находятся в одном помещении, также свидетель знаком с директором ООО «Силовые Технологии», как зовут точно сказать не может. В ходе допроса ФИО15 пояснил, что в 2016 и в 2017 году ООО «Псковский Тракторный Завод» оказывало услуги ООО «Силовые Технологии» по сбору и ремонту самоходной техники. По договору на сборку техника была выпущена в 2016 году, но в гостехнадзоре не регистрировалась. В конце 2017 года производился ремонт техники (замена рамы) и в гостсхнадзоре регистрация была осуществлена по акту приема-передачи после внесения изменений в 2017 году. Сборка и ремонт транспортных средств осуществлялись подрядной организацией ООО «Плутон». Договора купли-продажи были заключены по причине того, что гостехнадзор отказался регистрировать данные транспортные средства без договора. Как использовались транспортные средства, которые в 2016 году ООО «Псковский Тракторный Завод» реализовало ООО «Силовые Технологии» ФИО15 пояснить не смог, ввиду того, что данные средства находились в пользовании ООО «Силовые Технологии» с момента акта приема-передачи от 2016 года. Документы на сборку транспортных средств, заказы-наряды и акты выполненных работ со стороны ООО «Силовые Технологии» подписывал ФИО17 Передача документов между организациями осуществлялась в офисе, т.к. офисы компаний располагаются по одному и тому же адресу. Стоимость сборки каждого транспортного средства составила 40000руб., но расчеты не произведены. Также свидетель пояснил, что договор купли-продажи был составлен в 1 экземпляре по согласованию сторон для регистрации данных самоходных машин, так как руководитель гостехнадзора ФИО18 сказал, что для регистрации самоходной машины должен быть заключен договор купли-продажи. Завоз деталей и вывоз готовой продукции производился силами ООО «Силовые Технологии», транспортные средства перевозились с помощью тягачей. ФИО15 пояснил, что данные транспортные средства в гостехнадзоре регистрировал он лично по просьбе директора ООО «Силовые Технологии» на основании доверенности и приказа. Документы для постановки па учет транспортных средств были переданы бухгалтерией ООО «Силовые Технологии». Для каких целей ООО «Силовые Технологии» приобретало транспортные средства ФИО15 не известно. К тому же ФИО15 в ходе допроса пояснил, что ему знаком ФИО2 - директор ООО «Силовые Технологии», т.к свидетель с ним несколько раз встречался по факту запросов из налогового органа, но контактными данными свидетель не располагает.

Показания предыдущего директора ООО «Силовые Технологии» ФИО19 свидетельствуют о том, что он являлся номинальным директором за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственной деятельности в обществе не осуществлял, документы подписывал не глядя, ни бухгалтерскими документами, ни печатью, ни ключами электронно-цифровой подписи он не владел. Фактически деятельность в ООО «Силовые Технологии» осуществляла ФИО20 и ФИО21 Про приобретение самоходных машин слышал, но у кого они приобретены и кому проданы не известно. Документы на самоходные машины видел у ФИО20 ФИО22 не знаком (протокол допроса от 14.08.2018 без номера, т.2, л.д.57-79).

Таким образом, показания свидетелей (ФИО22 и ФИО19 II.). полученные в ходе проведения допросов противоречат друг другу. Сотрудники ООО «Силовые Технологи» (ФИО23. ФИО20), а также лица (ФИО24.. ФИО25). которые обладают информацией о финансово-хозяйственной деятельности общества, а также о сделке с ООО «Зейтун» в налоговый орган не явились для дачи показаний без объяснения причин.

При таких обстоятельствах, ответчиком правомерно сделан вывод о несоблюдении заявителем условий для применения налоговых вычетов по НДС в размере 7550847,46 руб., установленных статьей статьи 172 НК РФ, нарушение требований статьи 169 НК РФ, недостоверности, противоречивости сведений в представленных в обоснование налоговых вычетов документах, которые не устраненные налогоплательщиком в ходе камеральной проверки.

Вывод ответчика о несоблюдении обществом условия для применения права на налоговый вычет, предусмотренного пунктом 3 статьи 172 НК РФ, также является правомерным и обоснованным, поскольку совокупность полученных в ходе камеральной проверки доказательства, свидетельствуют о невозможности исполнения обязательств ООО "Зейтун" перед обществом, так как обладает признаками недействующей организации, которая как не могла приобрести, так и реализовать соответствующий товар.

Так, материалами дела подтверждается, что ООО «Зейтун» ИНН <***> зарегистрировано 21.03.2016 в Инспекции ФНС России № 5 по г. Москве по юридическому адресу: 115054. <...>. Основной вид деятельности - торговля оптовая фруктами и овощами. Руководителем и учредителем общества является ФИО6 ИНН <***>. Согласно представленных сведений, по форме 6-НДФЛ количество лиц, получивших доход за 12 месяцев 2017 года, составило 1 человек. ООО «Зейтун» не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества, не располагается по адресу государственной регистрации. Документы по требованию налогового органа не представило. Руководитель организации в налоговый орган по требованию не явился. Имело открытый расчетный счет в Банке ВТБ 24 до 21.12.2017. Расчетный счет общества закрыт после совершения «сомнительных» операций, исчислен минимальный налог к уплате в бюджет при значительных оборотах, не имеет в своем распоряжении основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

В настоящее время у общества отсутствуют открытые расчетные счета. В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Зейтун» установлено, что движение денежных средств на счете общества носит «транзитный» характер. Общество не несет расходов, связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, расходы по аренде, хозяйственные расходы, выплата заработной платы, перечисление налогов и сборов). По выставленным счетам та реализованный товар (работы, услуги) от покупателей на расчетный счет ООО «Зейтун» поступили средства на сумму 610 109 461 руб.. при этом поставщикам в счет оплаты за товары (работы, услуги), операции по которым отражены в налоговой декларации, перечислены средства только в размере 183 884 416 руб.. а с основными поставщиками, операции по которым отражены в разделе 8 налоговой декларации, расчеты не произведены. При этом осуществляются перечисления денежных средств индивидуальным предпринимателям, не являющимися контрагентами общества, так на счет предпринимателей с указанием в назначении платежа «НДС не облагается» перечислены средства в размере 63 559 527 руб. в счет оплаты за транспортные услуги и ремонтные работы. К тому же средства в размере 121 055 559 руб. перечислены организациям за автомобили и транспортные средства без выделения НДС. На счет ООО «Зейтун" поступают средства в размере 241 012 104 руб. от организаций, операции по которым не отражены в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, в качестве оплаты за автомобили. Общество ни с кем не производит расчеты ни за землевозы и сочлененные самосвалы, ни за рамы к самосвалам. 25.01.2018 общество представило в Инспекцию ФНС России №5 по г.Москве нулевую декларацию за 4 квартал 2017, 02.02.2018 представляет уточненную декларацию №1 в которой в разделе 9 "Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" указало реализацию в адрес заявителя по счетам-фактурам от 04.12.2017 №12, от 05.10.2017 №25 с НДС.

Из заключения эксперта №15-08-18 (т.2, л.д. 102-131) следует, что подписи от имени ФИО6, имеющиеся в регистрационном деле ООО "Зейтун", в документах, представленных банком ВТБ, и в копии заявления о выдаче (замене) паспорта) выполнены одним лицом. Подписи от имени ООО "Зейтун" в документах (в первом и втором комплекте), выставленных в адрес ООО "Силовые технологии", и подписи, имеющейся, в регистрационном деле ООО "Зейтун", в копии карточки с образцами подписей и оттиска печати, копии заявления о выдаче (замене) паспорта по форме 1-П, выполнены двумя разными лицами. Подписи от имени ФИО6 на документах, представленных в копиях в первом и втором комплекте ООО "Силовые технологии" выполнены не ФИО6, а другим лицом. Подписи от имени ФИО15, руководителя ООО "Псковский Тракторный Завод" в документах, представленных ООО "Силовые технологии" выполнены двумя разными лицами.

Таким образом, между ООО «Силовые Технологии» и ООО «Зейтун» создан формальный документооборот в целях применения налоговых вычетов, так как ответчиком доказана невозможность исполнения обязательств по сделке.

Следовательно, ООО «Силовые Технологии» в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года неправомерно применило налоговые вычеты в размере 7 550 848 руб.. предъявленные ООО «Зейтун", что повлекло неуплату налога в размере 7 550 848 руб.

Доводы заявителя о подтверждении права на налоговый вычет по НДС по сделки с ООО "Зейтун" на приобретение рам для землевоза, суд не принимает, поскольку опровергается материалами дела. Доказательства соблюдения условий для применения налогового вычета заявителем не представлены.

Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление им в установленный налоговым законодательством срок первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года.

Общество считает, что ответчик не вправе принимать решение о привлечении к налоговой ответственности предусмотренной статьёй 119 НК РФ за непредставление в установленный налоговым законодательством срок первичной налоговой декларации, при рассмотрении материалов камеральной проверки по уточненной налоговой декларации, а также считает, что штраф должен был рассчитан исходя из суммы налога, указанной в первичной налоговой декларации.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики налога на добавленную стоимость обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Следовательно, налоговая декларация но налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года должна быть представлена не позднее 25.01.2018.

Заявителем первичная декларация по налогу на добавленную стоимость за указанный налоговый период представлена в налоговую инспекцию № 1 по Псковской области 07.02.2018, что не оспаривается сторонами. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, на основе представленной первичной налоговой декларации исчислена в размере 917 412 руб.

В связи с представлением 01.03.2018 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года камеральная проверка по первичной налоговой декларации, на основании пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, прекращена. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, на основе представленной уточненной налоговой декларации также исчислена в размере 917 412 руб.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении данной нормы судам следует учитывать, что размер "неуплаченной суммы налога" надлежит определять на момент истечения срока, установленного положениями Кодекса для уплаты соответствующего налога.

С учетом особенностей уплаты НДС, установленных пунктом 1 статьи 174 НК РФ, размер неуплаченной суммы налога подлежал определению по срокам уплаты налога, то есть на 25.01.2018, 25.02.2018, 25.03.2018 равными долями.


На момент истечения срока, установленного положениями НК РФ для уплаты соответствующего налога, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основании первичной налоговой декларации, обществом не уплачена. По состоянию на 25.01.2018 согласно карточки расчетов с бюджетом числилась переплата в размере 4 676,66 руб. Сумма налога, исчисленная как по первичной, так и по уточненной налоговой декларации (917412 руб.) уплачена 200000 руб. - 26.01.2018 и 717412 руб. - 08.02.2018. Следовательно, общество уплатило только сумму налога, отраженную в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2017 (первичной налоговой декларации) с нарушением по первому сроку уплаты налога (25.01.2018).

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данные, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными, а штраф, определенный статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога, а не указанной налогоплательщиком ошибочно в первичной декларации. Такой подход сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 № 543/07.

Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 этой статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, представленной ООО «Силовые Технологии» сумма доначисленного налога составила 7 550 848 руб.

При определении размера штрафа налоговая инспекция №1 исходила из действительной обязанности общества по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет за 4 квартал 2017 (305804 руб. - сумма налога по первому сроку уплаты, 4217796 руб. - сумма отраженная обществом дополнительно во второй уточненной налоговой декларации, что заявителем не оспаривается, 7550848 руб. - сумма налога доначисленная по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации, представленной 01.03.2018) с учетом переплаты 4676 руб. Нарушений требований статьи 119 НК РФ при определении размера штрафа, судом не установлено. Размер штрафа, подлежащей уплате обществом, снижен ответчиком в 4 раза на основании статьи 112,114 НК РФ.

Ссылку общества на прекращение камеральной проверки по первичной налоговой декларации, в связи с представлением уточненной налоговой декларации за тот же налоговый период, соответственно отсутствие у ответчика оснований для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 119 НК РФ, суд отклоняет, как несостоятельную.

Налоговым кодексом не предусмотрены обстоятельства, исключающие привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса за несвоевременное представление первичной налоговой декларации в связи с представлением уточненной декларации.

Тот факт, что положениями пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса не предусмотрена возможность провести в установленном порядке камеральную налоговую проверку в отношении первичной налоговой декларации в случае представления налогоплательщиком уточненной декларации до окончания камеральной налоговой проверки, не свидетельствует о том, что налоговая ответственность на основании статьи 119 Налогового кодекса за несвоевременное представление первичной налоговой декларации в такой ситуации не наступает.

Иное толкование положений Налогового кодекса предполагает необоснованное освобождение от налоговой ответственности налогоплательщиков, представляющих с нарушением срока налоговые декларации и указывающих в них неверные данные об отсутствии исчисленного налога к уплате.

Поэтому в случае нарушения срока представления первичной налоговой декларации и последующего представления уточненной налоговой декларации до окончания камеральной налоговой проверки, налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 №7265/11.

В акте проверки от 18.06.2018 №20-04/66106 и в оспариваемом решении ответчиком отражен факт представления первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года с нарушением установленного срока. Доказательства, свидетельствующие представление первичной налоговой декларации в установленный срок, заявителем не представлены.

Действия налоговой инспекции №1 по прекращению камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации при представлении обществом уточненной налоговой декларации соответствуют требованиям пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса.

На основании вышеизложенного, привлечение ООО «Силовые технологии» к налоговой ответственности за несвоевременное представление первичной налоговой декларации на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и определение штрафа на основании уточненных налоговых деклараций и результатов проведенных мероприятий налогового контроля (исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет) соответствуют приведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Судам надлежит исходить из того, что занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Соответственно, для привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ необходимо наличие установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных (с нарушением положений налогового законодательства) деяний (операций), повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу за определенный налоговый период, которое в свою очередь повлекло неуплату этого налога. При этом все элементы налогового правонарушения должны быть выявлены налоговым органом в ходе проверки и отражены в акте проверки и в решении о привлечении к ответственности; неустановление какого-либо из названных элементов исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности.

Материалами дела подтверждается (акт камеральной проверки, первичная налоговая декларация по НДС, уточненные налоговые декларации (К/1, К/2), оспариваемое решение), что в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2017 (К/1), было выявлено занижение суммы налога подлежащей уплате в бюджет в размере 10517796 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Зейтун", ООО "СПБ-Проект", ООО "Геккон" в результате неправомерного применения налоговых вычетов. До рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно 26.09.2018 заявитель представил уточненную налоговую декларацию (К/2) по НДС за 4 квартал 2017 года, в которой счета-фактуры, выставленные ООО «СПБ-Проект» и ООО «Геккон» на общую сумму налогового вычета 2 966 949.14 руб., исключило. Сумма налога, подлежащая к доплате в бюджет по выявленным нарушениям в уточненной налоговой декларации (К/2) по НДС за 4 квартал 2017 года составила 2 966 949,14 руб., то есть уточненная налоговая декларация (К/2) подана после обнаружения ответчиком факта занижения налоговой базы по НДС в результате неправомерного уменьшения на налоговые вычеты, повлекшие неуплату в бюджет налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когданалогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения илинеполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок,приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначениивыездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, чтодо представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую суммуналога и соответствующие ей пени;

2) представления уточенной налоговой декларации после проведения выезднойналоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которойне были обнаружены не отражение или неполнота отражения сведений в налоговойдекларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммыналога.

Учитывая вышеизложенное, совокупность условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем общество не может быть освобождено от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Все элементы налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ выявлены налоговой инспекцией №1в ходе камеральной проверки и отражены в акте проверки и в решении о привлечении к ответственности. Доказательства наличия переплаты у заявителя сумм налога на добавленную стоимость на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за 4 квартал 2017 года обществом не представлены. Размер штрафа определен в соответствии с требованиями налогового законодательства (от суммы неуплаченного налога 10517797 руб., в результате занижения налоговой базы). При определении размера штрафа, подлежащего уплате обществом, ответчиком применены положения статьи 112, 114 НК РФ, размер штрафа уменьшен в 4 раза.

Ссылку заявителя на пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд отклоняет, поскольку содержит разъяснения по иным обстоятельствам.

Довод общества о нарушении ответчиком срока проведения камеральной проверки, а также процедуры при рассмотрении материалов проверки, суд не принимает, как необоснованный, по следующим основаниям.

Камеральная налоговая проверка в соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

В Письме ФНС России от 21.11.2012 №АС-4-2/19576@ разъясняется, что под моментом окончания камеральной налоговой проверки следует понимать истечение предусмотренного пунктом 2 статьи 88 НК РФ трехмесячного срока со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации либо момент ее окончания, определяемый по дате, указанной в акте налоговой проверки, в зависимости от того, что наступило ранее.

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 88 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно акту проверки от 18.06.2018 №20-04/66106 дата начала камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС (К/1) за 4 квартал 2017 года - 01.03.2018, то есть с даты её представления заявителем ответчику и дата окончания проверки - 01.06.2018. Следовательно, проверка проведена в трех месячный срок, срок проверки не нарушен.

Акт проверки подписан 25.06.2018 представителем общества ФИО26, действующего по доверенности б/н от 29.03.2018 и вручен, что соответствует требованиям пунктов 2, 5 статьи 100 НК РФ.

05.07.2018 представителю обществу было вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки №19580 на 01.08.2018 (т.4, л.д. 14,15).

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

01.08.2018 ответчиком в соответствии с пунктом 1, 6 статьи 101 НК РФ принято мотивированное решение №20-04/570 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение №645 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 31.08.2018 (т.4,л.д.16,17), которые в установленном порядке направлены обществу (т.4, л.д. 18,19).

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Заявитель правом на представление возражений на акт проверки воспользовался, что подтверждается материалами дела (т.4, л.д.34-48). Возражения на акт представлены налоговой инспекции №1 - 08.08.2019, с нарушением срока представления, и принятые к рассмотрению ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части. Письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении консолидированной группы налогоплательщиков представляются ответственным участником этой группы. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

По окончании срока проведения дополнительных мероприятий ответчиком составлена справка от 31.08.2018 №20-04/368 (т.4, л.д. 67-94) с указанием всего перечня мероприятий проведенных при дополнительной проверке с приложением документов, которая получена заявителем, что не оспаривается последним. 27.09.2018, 11.10.2018 заявителем представлены возражения на справку по результатам проведенных дополнительных мероприятий (т.4, л.д. 36-51).

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Материалами дела подтверждается соблюдение ответчика требований вышеуказанной нормы, в частности: рассмотрение материалов налоговой проверки налоговой инспекцией №1 было назначено на 27.09.2018, о чем составлено извещение от 10.09.2018 № 21111 о времени и месте рассмотрения, которое 13.09.2018 направлено налогоплательщику заказным письмом (т.4,л.д.20-22); 27.09.2018 обществом представлено ходатайство от 26.09.2018 № 205 (вх. № 21487) об изменении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, которое ответчиком удовлетворено (решение от 27.09.2018 № 4348 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 10.10.2018, направленное заявителю в установленном порядке, т.4., л.д.23-26). 09.10.2018 (вх. № 22406) ООО «Силовые технологии» вновь представило ходатайство б/н и б/д об изменении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, которое также было удовлетворено, о чем извещено заказным письмом на юридический адрес общества, а также на его электронный адрес (nikulin@p-te.ru) (т.4, л.д.27-31). Кроме того, 02.10.2018 общество заявило ходатайство об ознакомлении с материалами налоговой проверки (т.4, л.д.53-58). Материалы проверки были предоставлены, что подтверждается протоколами ознакомления с материалами проверки от 04.10.2018, от 11.10.2018 (т.4, л.д. 59-66).

В связи с предоставлением обществом в ходе рассмотрения материалов проверки 11.10.2018 дополнительных пояснений (от 11.10.2018 № 247) к возражениям на справку по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и акт налоговой проверки, рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки перенесено на 18.10.2018 для анализа заявленных доводов. Извещение о времени и месте рассмотрения налоговой проверки от 11.10.2018№ 67260 вручено лично директору ООО «Силовые технологии» в этот же день (т.4, л.д. 32,33). Материалы проверки рассмотрены в присутствии законного представителя общества и представителя по доверенности, что следует из оспариваемого решения.

Ссылку заявителя на вручение акта проверки лицу у которого отозвана доверенность, суд не принимает, поскольку не подтверждается материалами дела. Об отзыве доверенности у представителя общества ФИО26 заявитель уведомил налоговую инспекцию №1 11.10.2018, указав об этом в дополнительных пояснениях к возражениям, после получения представителем акта (акт вручен представителю ФИО26 25.06.2018, что подтверждается актом проверки, т.3.,л.д.113).

Довод общества о том, что датой окончания камеральной проверки является дата принятия решения по ней, основан на ошибочном толковании норм материального права и противоречит положениям пункта 1, подпункта 9 пункта 3 статьи 100 НК РФ.

Таким образом, сроки проведения камеральной налоговой проверки, срок и порядок проведения мероприятий налогового контроля, а также права общества при рассмотрении материалов проверки не нарушены, предоставленные НК РФ права заявителем реализованы.

Довод общества о прекращении камеральной проверки по уточненной налоговой декларации (К/1), в связи с постановкой на налоговый учет в ином налоговом органе и подачей второй уточненной налоговой декларации, суд отклоняет, как необоснованный.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что общество в связи с изменения адреса регистрации поставлено 29.05.2018 на налоговый учет в Межрайонной инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу.

В пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с требованиями статьи 84 НК РФ в случае изменения места нахождения организации и снятия ее в связи с этим с учета в налоговом органе по месту прежнего нахождения постановка этой организации на учет в налоговом органе по новому месту нахождения осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения.

Принимая во внимание положения статьи 30 НК РФ, согласно которым налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, судам необходимо исходить из того, что изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами. Поэтому по поданным ранее и не рассмотренным налоговым декларациям, заявлениям (например, по декларации, в которой заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, по заявлению о возврате излишне уплаченных сумм налога, по заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога и др.) налоговый орган по прежнему месту учета соответствующего налогоплательщика обязан вынести решения по существу, а также совершить необходимые действия, связанные с принятием и исполнением этих решений.

Следовательно, изменение адреса регистрации и места постановки на налоговый учет не является основанием для прекращения камеральной проверки начатой налоговым органом по прежнему месту налогового учета. Начата проверка подлежит завершению, в порядке предусмотренном нормами НК РФ.

Довод общества об отсутствии оснований для истребования документов в порядке статьи 88 НК РФ, суд не принимает, поскольку установлены противоречия в сведениях, отраженных в налоговых декларациях, представленных обществом и его контрагентом.

В соответствии с пунктами 8.1, 9.1 статьи 88 Налогового Кодекса Российской Федерации при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 ПК РФ возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость) возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

При камеральной проверки первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал представленной 07.02.2018 ответчиком установлено расхождение по счету-фактуре, заявленному обществом в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» полученной от ООО «Зейтун» от 14.12.2017 №0045 на сумму НДС 7 550 847.46 руб. (стоимость покупки с НДС - 49 500 000 руб.), тогда как ООО «Зейтун» 25.01.2018 представило в Инспекцию ФНС России №5 по г. Москве нулевую налоговую декларацию за 4 квартал 2017 года (т.3, л.д.67). Доказательства, свидетельствующие обратное, обществом не представлены. Уточненную декларацию ООО "Зейтун" представило 02.02.2018 (т.3, л.д.68), в которой в разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» указало реализацию в адрес ООО «Силовые технологии» по счет фактурам от 04.10.2017№ 12 (стоимость покупки с НДС 30 000 000 руб.. сумма 11ДС 4 576 271,19 руб.) и от 05.10.2017 № 25 (стоимость покупки с НДС 19 500 000 руб., сумма НДС 2 974 576,27 руб.).

Более того, материалами дела подтверждается, что обществом в ходе камеральной проверки представляло два комплекта документов в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые также содержали противоречивые сведения, требующие дополнительные пояснения от заявителя и предоставление документов. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений ответчиком требований статьи 88 НК РФ.

Довод заявителя о правомерности проведения экспертизы только при проведении выездной налоговой проверки, суд отклоняет, в силу пункта 1статьи 95 НК РФ.

Довод заявителя о нарушении его прав, в связи с не извещением его о назначенной экспертизе, суд не принимает, так как опровергается материалами дела (т.3, л.д.116). Заключение по экспертизе также направлено обществу, что подтверждается почтовым реестром от 02.08.2018 (т.4, л.д.52).

Довод общества о проведении экспертизы ненадлежащим лицом, судом не принимается, так как из постановления о назначении экспертизы от 22.08.2018 №20-13/157 следует, что проведение экспертизы, назначенной в порядке статьи 95 НК РФ, поручено провести негосударственному эксперту-криминалисту ФИО27, имеющему высшее образование по специальности юриспруденция, квалификация юрист, эксперт-криминалист, стаж экспертной работы, в том числе по производству почерковедческих экспертиз с 1994 года, сертификат № 64.RU.48442 от 18.11.2017 судебного эксперта по исследованию почерка и подписей. Исследование проводилось в соответствии с Методикой производства идентификационной почерковедческой экспертизы (ВНИИСЭ МЭ СССР, BCLL1 МВД ССР, ФИО28, ФИО29 М.В.). Ефремова М.В.. Орлова В.Ф., «Производство судебно-почерковедческой экспертизы подписей по элекгрофогографическим копиям» (Информационное письмо РФЦСЕ при Минюсте РФ) М. 2005.

Правом, закрепленным в подпункте 3 пункта 7 статьи 95 НК РФ общество не воспользовалось: возражений по поводу выбора эксперта, не заявило. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также документы, опровергающие должную квалификацию эксперта, ООО «Силовые технологии» не представило.

Не указание индивидуальным предпринимателем в перечне выбранных видов деятельности какого-либо иного вида деятельности, само по себе не является основанием для признания ведения такой деятельности неправомерной, если хозяйствующий субъект, фактически, осуществляя такую деятельность, имеет соответствующие разрешения, лицензии и квалификацию. Как выше указал суд, эксперт имеет сертификат № 64.RU.48442 от 18.11.2017 судебного эксперта по исследованию почерка и подписей.

Также судом отклоняется довод заявителя о нарушении ответчиком требований статьи 93 НК РФ, поскольку является без доказательственным. Ответчик отрицает факт выемки документов у общества. Обществом доказательства, подтверждающие совершение ответчиком процессуальных действий по выемки документов не представлены.

Нарушение требований статьи 90 НК РФ, на которые ссылается заявитель, судом не установлено.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует порядок вызова свидетелей в налоговый орган для дачи показаний.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации по усмотрению должностного лица налогового органа показания могут быть получены по месту пребывания свидетеля, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а но усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях.

Показания свидетеля по месту его жительства (месту его пребывания) могут быть получены с учетом соблюдения ограничений по доступу должностных лиц налогового органа в жилое помещение (пункт 5 статьи 91 НК РФ).

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области были вызваны на допрос свидетели, отраженные в Справке по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 31.08.2018 №20-04/368 повестками, которые направлены по адресам регистрации физических лиц заказными письмами.

Повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля ФИО23 (уведомление №64060) была направлена Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области 01.08.2018 по телекоммуникационным каналам связи (т.3., л.д. 135-137). Однако, уведомлением от 09.08.2018 №138 ООО «Силовые технологии» сообщило о невозможности прибытия ФИО23 для дачи пояснений в Межрайонную ИФНС России №1 но Псковской области и просила передать полномочия по проведению допроса в ИФНС России по г. Чебоксары, что не оспаривается заявителем. Ответчиком в адрес ИФНС России по г. Чебоксары направлено поручение о проведении допроса от 14.08.2018 № 2220 (т.3, л.д.138-143). Заявляя ходатайство о передаче полномочий по проведению допроса иной налоговой инспекции, желая дать свидетельские показания ФИО23 не лишен был права самостоятельно обратиться в налоговую инспекцию г.Чебоксар для дачи показаний, уточнить у ответчика направлял ли он поручение и т.д. Ответчиком, напротив, ходатайство удовлетворено, поручение направлено своевременно.

Учитывая вышеизложенное, ответчиком были созданы необходимые условия и выполнены требования налогового законодательства для реализации налогоплательщиком - заявителем своих прав в налоговых правоотношениях.

Довод общества о нарушении ответчиком требований статьей 112, 114 НК РФ, суд не принимает, поскольку основан на неверном субъективном толковании положений статьи 114 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Следовательно, пунктом 3 статьи 114 НК РФ обозначен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Ответчиком, при рассмотрении материалов проверки и определения размера штрафа, предусмотренного статьями 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, ходатайство заявителя о наличии смягчающих обстоятельств удовлетворено. Размеры штрафов, ответчиком определены с соблюдением принципов справедливости наказания, индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, с учетом критерия соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных смягчающих обстоятельств, приведенных обществом. Размеры штрафов уменьшены в 4 раза, что подтверждается оспариваемым решением и не оспаривается заявителем.

Ходатайство заявителя об уменьшении размера налоговых санкций, представленное в ходе судебного разбирательства, удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит новых обстоятельств, смягчающих ответственность (т.6, л.д.112, 138).

Другие доводы общества о процессуальных нарушений, суд также не принимает, поскольку не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налоговой инспекции №1 является законным, соответствующим требованиям налогового законодательства, основанном на совокупности доказательств, полученных на основании закона, подтверждающих выводы ответчика.

Расходы по госпошлине в сумме 3000 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением суда от 08.10.2019 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.10.2018 №20-04/57973.

Обществу с ограниченной ответственностью "Силовые технологии" отказано в удовлетворении требования, соответственно, принятая обеспечительная мера подлежит отмене.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования обществу с ограниченной ответственностью «Силовые технологии» - отказать.

Обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2019 по делу №А52-551/2019, отменить.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.Г. Циттель