Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А40-167854/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167854/16
г. Москва
03 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017г. по делу № А40-167854/2016, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-1471) по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа» (ОГРН 1097746517450) к обществу с ограниченной ответственностью «АРАГОРН» (ОГРН 1122703005974)

об обязании исполнить гарантийные обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АРАГОН» (далее – ответчик) об обязании исполнить свои гарантийные обязательства и устранить выявленные недостатки (дефекты), указанные в рекламационном акте от 30.07.2015 за свой счет в течение двух месяцев, со дня вступления в законную силу Решения суда, а именно:

-со стороны дворового входа, на балконе (летний сад) второго этажа демонтировать плитку, стяжку, гидроизоляцию и выполнить выравнивающую стяжку, гидроизоляцию, укладку плитки на балконах.

- в местах отслоения краски: в кв.№53 над карнизной частью, с фасадной стороны (главный фасад), в кв.№9, 11 со стороны балконов по стояку, с торцевой стороны жилого дома - выполнить расчистку старой покраски, грунтовку стен, покраску.

- в местах разрушения кирпичной кладки выполнить демонтаж и монтажные работы по восстановлению кирпичной кладки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» и ООО «Строй Инвест» 12 апреля 2012 г. был заключен Государственный контракт № 017320000140002371/2012 на ремонт фасадов. В адресный перечень данного контракта также входит жилой дом по адресу: <...>.

23.10.2012 работы на объекте по адресу: <...>, были завершены в соответствии с актом о приемке выполненных работ и КС-2 от 09.08.2012г.

30.07.2015. комиссией в составе представителей заказчика ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО», представителя управляющей организации ГБУ «Жилищник Пресненского района», Председателя совета дома был составлен рекламационный акт с перечислением недостатков (дефектов) в выполненных работах по ремонту фасада.

В период гарантийного срока выявлены недостатки (дефекты) после проведения ремонта фасада в многоквартирном доме, а именно:

1. Со стороны дворового фасада, на балконе (летний сад) второго этажа обнаружено, уложенная гидроизоляция пола имеет отслоение, многочисленные зоны застоя, парапетная часть имеет отслоение покрасочного слоя, штукатурного слоя.

2 .Отслоение глазурного кирпича в районе первого этажа нежилых помещений 80 м2 (обрушения кирпича 5 м2). квартиры №12, №16, №53 обнаружено намокание нижних частей балконных плит, выщелачивание.

3. Над карнизной частью кв №53 отслоение покрасочного слоя (высолы) 1м2.

4. С фасадной стороны (главный фасад) имеются частичное отслоение покрасочного слоя. Кв. № 27 балконная плита имеет намокание нижней части.

5. С фасадной стороны (главный фасад) имеются частичное отслоение покрасочного слоя. Кв. № 27 балконная плита имеет намокание нижней части.

6. Отслоение покрасочного слоя со стороны балконов по стояку кв № 9, №11.

7. Намокание балконных плит квартир № 12, № 16, № 28, №33, № 37, №41, №49, №43.

8. С торцевой стороны жилого дома имеется отслоение покрасочного слоя 2кв.м.

Как установлено условиями контракта, ООО «Строй Инвест» приняло на себя обязательство по своевременному устранению за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

В соответствии с данным актом, для ООО «Строй Инвест» установлен срок устранения недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока с 31 июля 2015 года по 20 августа 2015 года.

На основании п. 10.3 контракта, гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта государственной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта, а в случае досрочного расторжения настоящего Контракта (на выполненные Подрядчиком до даты расторжения Контракта и принятых Государственным заказчиком работ) - с даты подписания Акта о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленных в соответствии с п. 14.4 настоящего Контракта, и составляет 5 (пять) лет.

Истец указал, что в соответствии с п. 15.3 Контракта, 24 мая 2016 года ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» направило в адрес Подрядчика ООО «АРАГОН» письменную претензию об устранении недостатков в соответствии с рекламационным актом и надлежащим образом заверенной копией рекламационного акта.

До настоящего времени, выявленные недостатки (дефекты) в выполненных работах по ремонту фасада по гарантийным обязательствам не устранены, претензия осталась без ответа, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении заявленного требования необходимо отказать.

Как установлено п.10.4 контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что работы или оборудование имеют недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Контракта, то Государственный заказчик и эксплуатирующая организация совместно с подрядчиком составляют рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков.

Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 дней со дня обнаружения недостатков.

Как усматривается из материалов дела, Ответчик на составление акта 30.07.2015 года о недостатках (дефектах), обнаруженных в гарантийный срок, истцом извещен не был по следующим основаниям.

04.04.2014 произошла реорганизация ООО «Строй Инвест» путем присоединения к ООО «АРАГОН».

В силу п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на тот факт, что рекламационный акт и претензия в адрес ответчика направлены почти спустя год, после составления акта от 30.07.2015, а именно 24.05.2016 года. При этом, сам по себе рекламационный акт от 30.07.2015 года, составленный в одностороннем порядке представителями истца, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства того, что недостатки в работах, зафиксированные в акте, явились именно следствием некачественного выполнения ответчиком работ, и что они возникли по вине ответчика, а не вследствие иных независящих от ответчика обстоятельств.

Выбранный истцом способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца, в том числе и в порядке исполнительного производства.

Права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить условие договора, поскольку требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта.

Истцом было представлено в дело достаточно доказательств для принятия Арбитражным судом г. Москвы законного и обоснованного решения, которые были исследованы судом и им суд дал должную оценку.

Учитывая изложенное выше, суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017г по делу № А40-167854/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи А.Л. Фриев

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.