Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А04-4150/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5355/2024
01 ноября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью Рудник «Дуэт» ФИО1 по доверенности от 1 ноября 2023 года

представителя общества с ограниченной ответственностью «АмурТехРесурс» ФИО2 по доверенности от 9 января 2024 года № 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АмурТехРесурс»

на решение от 6 августа 2024 года

по делу № А04-4150/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Рудник «Дуэт»

к обществу с ограниченной ответственностью «АмурТехРесурс»

о взыскании 9 289 566,26 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АмурТехРесурс»

к обществу с ограниченной ответственностью Рудник «Дуэт»

о взыскании 778 014,25 рублей

третьи лица без самостоятельных требований - ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Атланта», общество с ограниченной ответственностью «АРС Групп»

установил:

общество с ограниченной ответственностью Рудник «Дуэт» (далее – ООО Рудник «Дуэт») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АмурТехРесурс» (далее - ООО «АмурТехРесурс») о взыскании 9 289 566,26 рублей, из которых долг в размере 8 908 268 рублей по договору поставки от 1 февраля 2022 года № 01, неустойка в размере 179 947 рублей за период с 2 октября 2022 года по 21 апреля 2023 года, начисленная на основании пункта 7.2 договора за просрочку поставки товара, проценты в размере 201 351, 26 рублей за период с 22 апреля 2023 года по 7 августа 2023 года, а также открытые проценты.

ООО «АмурТехРесурс» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО Рудник «Дуэт» 778 014,25 рублей, из которых долг в размере 720 000 рублей по договору от 1 февраля 2022 года № 01 за товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 8 февраля 2023 года № 4, проценты в размере 58 014,25 рублей за период с 8 февраля 2023 года по 5 декабря 2023 года.

Решением суда от 6 августа 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «АмурТехРесурс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в первоначальном иске, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование указано, что судом не приняты во внимание объяснения генерального директора ООО АРС «Групп» (письмо от 21 сентября 2023 года), не дана оценка подписанным универсальным передаточным документам (УПД) от 25 августа 2022 года № 6, № 7 генеральным директором ООО Рудник «Дуэт» ФИО4 и кладовщиком ФИО5, что свидетельствует о получении покупателем заказа в полном объеме и об отсутствии с его стороны каких-либо претензий; со стороны ООО «АмурТехРесурс» УПД своевременно направлены в адрес ООО Рудник «Дуэт» по средством электронного документооборота, которое необоснованно уклонилось от их подписания; судом не дана оценка поведению ООО Рудник «Дуэт», которое после представления ООО «АмурТехРесурс» доказательств, а именно письма от 5 сентября 2022 года № 1414, признало факт поставки ООО «АмурТехРесурс» запчастей; судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом необоснованно применен к ответчику по первоначальному иску принцип эстоппеля.

В судебном заседании представитель ООО «АмурТехРесурс» настаивал на доводах жалобы.

Представитель ООО Рудник «Дуэт» заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.

Мотивы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица о судебном заседании извещены, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

1 февраля 2022 года между ООО «АмурТехРесурс» (поставщик) и ООО Рудник «Дуэт» (покупатель) заключен договор поставки № 01, из которого у поставщика возникло обязательство поставить покупателю товар в соответствии со спецификациями (приложениями), являющимися неотъемлемыми частями договора.

Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в размере 100 % его стоимости с момента подписания договора либо в срок, указанный в спецификации.

26 мая 2022 года сторонами подписана спецификация № 3 к договору на сумму 532 400 рублей, условия поставки - по наличию после 100 % оплаты.

Платежным поручением от 27 мая 2022 года № 350 покупатель оплатил товар на сумму 532 400 рублей.

2 августа 2022 года сторонами подписана спецификация № 5 к договору на сумму 7 842 225 рублей, условия поставки - по наличию после 100 % оплаты, срок поставки 20 рабочих дней.

Платежным поручением от 11 августа 2022 года № 724 покупатель произвел оплату товара на сумму 7 842 225 рублей.

Согласно приходному ордеру от 1 сентября 2022 года№ БП-1951 поставщик поставил покупателю товар на сумму 2 129 225 рублей.

2 августа 2022 года сторонами подписана спецификация № 6 к договору на сумму 6 686 210 рублей, условия поставки - по наличию после 100 % оплаты, срок поставки 20 рабочих дней.

Платежными поручениями от 4 августа 2022 года № 706, № 723 от 11 августа 2022 года покупатель произвел оплату товара на сумму 6 686 210 рублей.

Претензионное требование покупателя от 21 апреля 2023 года о возврате суммы предварительной оплаты за непереданный товар и об уплате неустойки поставщиком оставлено без удовлетворения.

Возражая против иска покупателя, поставщик заявил о поставке товара покупателю по УПД от 8 февраля 2023 года № 4 на сумму 720 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что спорными являются поставки по следующим товаросопроводительным документам: УПД от 25 августа 2022 года № 6 на сумму 6 686 210 рублей, УПД от 25 августа 2022 года № 7 на сумму 7 842 225 рублей, УПД от 25 августа 2022 года № 9 на сумму 532 400 рублей, УПД от 08 февраля 2023 года № 4 на сумму 720 000 рублей.

Согласно письму от 5 сентября 2022 года № 1414 ООО Рудник «Дуэт» признало факт поставки запасных частей, указанных в УПД № 6 и № 7, являющихся предметом первоначального иска на сумму 3 724 325 рублей, а также товара по УПД № 4 на сумму 720 000 рублей (предмет требований по встречному иску).

ООО «АмурТехРесурс» признало факт недопоставки товара по УПД № 9 колодок тормозных в количестве 18 штук на сумму 136 800 рублей, уменьшив размер долга.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о следующих действиях сторон, вытекающих из спорного договора:

Номер и сумма спецификации

Сведения об оплате

Сведения о поставке и приемке

представителями

покупателя

Признано ООО «АмурТехРесурс» как

недопоставленное

Признано ООО Рудник «Дуэт» как полученное (письмо № 1414 от 5 сентября 2022 года)


622 от 20 июля 2022 года - 177 554 рублей

УПД № 4 от 22.07.2022 - 177 554 руб. (подписана генеральным директором директором)


177 554 рублей

№ 6 от 2 августа 2022 года- 6 686 210 рублей

платежное поручение № 706 от 4 августа 2022 года - 3 343 105 рублей, платежное поручение № 723 от 11 августа 2022 года - 3 343 105 рублей, всего 6 686 210 рублей

УПД № 6 от 25 августа 2022 года - 6 686 210 рублей (подписана кладовщиком, директором, цена

соответствует цене, указанной в спецификации)


3 724 325 рублей

№ 5 от 2 августа 2012 года -7 842 225 рублей

платежное поручение № 724 от 11 августа 2022 года - 7 842 225 рублей

УПД № 7 от 25 августа 2022 года –

7 842 225 рублей (подписана кладовщиком, директором, цена

соответствует цене, указанной в спецификации)



№ 3 от 26 мая 2022 года - 532 400 рублей

платежное поручение № 350 от 27 мая 2022 года -532 400 рублей

УПД № 9 от 25 августа 2022 года - 532 400 рублей (подписана кладовщиком, цена

соответствует цене, указанной в спецификации)

Колодки

тормозные 18 шт. на сумму 136 800 рублей (отзыв ООО «АмурТехРесурс» от 24 июня 2023 года № 2/07-23)



0
УПД № 3 от 8 февраля 2023 года - 175 000 рублей (подписана зам. гл. бухгалтера)



№ 8 от 8 февраля 202 года - 720 000 рублей, не подписана покупателем

0
УПД № 4 от 8 февраля 2023 года - 720 000 рублей (подписана зам. гл. бухгалтера) - предмет встречного иска


720 000 рублей

Дав надлежащую оценку собранным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО Рудник «Дуэт» произвело оплату товара по договору ООО «АмурТехРесурс» в размере 15 238 389 рублей, ООО «АмурТехРесурс» поставило покупателю товар на сумму 5 017 479 рублей (177 554 рублей + 3 724 325 рублей + 532 400 рублей + 720 000 рублей - 136 800 рублей).

Судом принято во внимание, что ООО Рудник «Дуэт» признало факт поставки товара стоимостью 6 330 121 рублей (15 238 389 рублей - 8 908 268 рублей), уменьшив размер долга до 8 908 268 рублей, и исключив из требований стоимость поставленного ООО «АмурТехРесурс» товара по УПД № 4 на сумму 720 000 рублей.

Судом также обоснованно учтено, что ООО «АмурТехРесурс» неоднократно меняло позицию по делу, признавая факт непоставки колодок тормозных в количестве 18 штук на сумму 136 800 рублей (отзыв ООО «АмурТехРесурс» от 24 июня 2023 года № 2/07-23), а затем отказываясь от признания иска в этой части.

Судом установлено, что согласно письму от 21 июня 2023 года ООО «АмурТехРесурс» предложило ООО Рудник «Дуэт» произвести зачет встречных требований, зачесть стоимость запчастей, указанных в товарной накладной от 20 июня 2023 года № 22.

ООО Рудник «Дуэт» отказалось от проведения зачета, мотивируя свой отказ, в том числе увеличением поставщиком цен по сравнению с ценами в договоре.

В письме ООО «АмурТехРесурс» от 21 июня 2023 года и в проекте соглашения о проведении зачета от 21 июня 2023 года, поставщик согласился с размером заявленного в первоначальном иске основного долга 9 628 268 рублей, однако указал о необходимости учесть стоимость товара в размере 720 000 рублей, после чего покупатель уменьшил размер исковых требований в части долга на эту сумму.

Дав надлежащую оценку доводам поставщика, его непоследовательному и противоречивому поведению, приняв во внимание показания свидетеля ФИО6, перевозчика ФИО3, суд первой инстанции, правильно руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 о недопустимости противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений (принцип «эстоппеля»), пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оплаты покупателем товара на сумму 720 000 рублей и недоказанности факта поставки товара поставщиком на сумму 8 908 268 рублей.

Представленные в обоснование доводов о поставке товара и его приемке подписанные ООО Рудник «Дуэт» УПД № 6 и УПД № 7, а также складские документы, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку между указанные УПД покупателем не подписаны.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными налоговым органом по запросу суда книгами покупок в отношении ООО Рудник «Дуэт» за 3 квартал 2022 года и 1 квартал 2023 года, согласно которым приобретение товаров по спорным УПД у ООО «АмурТехРесурс» в налоговой отчетности не отражено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности первоначального иска в части долга, и о недоказанности встречных требований ООО «АмурТехРесурс» ни по праву, ни по размеру.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде неустойки (пени) в размере 0,01 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

После расторжения договора поставки (или его прекращения вследствие правомерного одностороннего отказа одной из сторон от исполнения сделки) обязательство поставщика по поставке товара прекращается, трансформируясь в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты (статья 1102, пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), исполнение которого обеспечивается начислением процентов за пользование чужими средствами (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом как договорная неустойка (в случае сохранения натурального обязательства по поставке товара), так и проценты за пользование чужими денежными средствами (в случае его трансформации в кондикционное обязательство) могут быть присуждены истцу по день фактического исполнения ответчиком соответствующего обязательства.

Суд первой инстанции признал обоснованным расчет неустойки за период с 2 октября 2022 года по 21 марта 2023 года (до момента предъявления требования о возврате предоплаты за товар), размер которой составил 179 947 рублей и расчет процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 апреля 2023 года по 7 августа 2023 года, размер которых составил 201 351,26 рублей.

Расчет неустойки, процентов апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Требование о взыскании процентов за каждый день просрочки за период с 8 августа 2023 года и до момента фактического исполнения обязательства также правомерно в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправомерности применения судом к ответчику по первоначальному иску принципа «эстоппель», также подлежит отклонению судебной коллегией.

В рассматриваемом случае из материалов следует, что при рассмотрении дела именно ответчиком по первоначальному иску, а не истцом, допущено существенное изменение утверждений и суждений о фактах, непоследовательное поведение, очевидно, направленное на получение преимуществ и выгод в ущерб истцу.

Доводы заявителя о том, что действия суда свидетельствуют о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, также подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, ответчик по первоначальному иску не был лишен возможности представлять доказательства, принимать участие в исследовании доказательств, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

ООО «АмурТехРесурс» воспользовалось предоставленным правом на представление суду своих доказательств, доводов, объяснений.

Дав оценку материалам дела, апелляционный суд не установил нарушений судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон.

Другие заявленные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств и результатами этой оценки, противоречат применимым нормам права.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 6 августа 2024 года по делу № А04-4150/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина


А.И. Воронцов