Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А53-11583/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11583/2025
г. Краснодар
27 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2, ФИО3 (доверенность от 11.03.2025), в отсутствие ответчиков: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографиипо Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации города Батайска (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2025и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А53-11583/2025, установил следующее.

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлениемк Управлению Росреестра по Ростовской области (далее – управление) и администрацииг. Батайска (далее – администрация) о признании незаконными как противоречащих нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) действий управления по регистрации права собственности МО «Город Батайск» на земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010502:826 общей площадью 42 кв. м с целевым использованием «многоквартирные жилые дома от 4 этажей», расположенный по адресу: Ростовская обл.,<...> (далее – земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010502:826); на земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010502:693 общей площадью 25 кв. м с целевым использованием «многоквартирные жилые домаот 4 этажей», расположенный по адресу: <...> (далее – земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010502:693); на земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010502:904 общей площадью 3010 кв. м с целевым использованием «многоквартирные жилые дома от 4 этажей», расположенный по адресу: <...> (далее – земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010502:904); об обязании управления в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу погасить записи о регистрации права собственности МО «город Батайск», восстановить записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами 61:46:0010502:693, 61:46:0010502:826 и 61:46:0010502:904.

Определением от 08.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2025, исковое заявление возвращено заявителюна основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты и направить заявление в арбитражный суд для рассмотрения по существу.Как указывает заявитель, пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правом на подачу заявления в порядке главы 24 названного Кодекса обладают, в том числе граждане, если действия органов, осуществляющих публичные полномочия (в данном случае управление) нарушают праваи законные интересы граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судом первой инстанции неверно определен характер правоотношений, сложившихся между сторонами спора, так как им не учтено целевое использование земельных участков с кадастровыми номерами 61:46:0010502:693, 61:46:0010502:826и 61:46:0010502:904, а именно: «... многоквартирные жилые дома от 4 этажей..». Указанное целевое назначение земельных участков исключает их использование ФИО1 в личных целях для собственных нужд. Земельные участки использовались ФИО1 для извлечения предпринимательской прибыли. Отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у должника-банкрота, действующего в данном случае в лице финансового управляющего, не изменяет характер правоотношений, связанныхс использованием земельных участков. Нижестоящими судами не учтено, что исходяиз правовой позиции, изложенной в абзаце седьмом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаныс осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о принятии к производству заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, правомерно исходилиз того, что в соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорами другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Как следует из статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РоссийскойФедерации 1 (2014), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (вопрос 4), по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессев качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из вышеприведенных положений следует, что критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников (индивидуальные предприниматели и юридические лица) и характер спора (дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности).

При этом для отнесения дела к компетенции арбитражного суда необходимо наличие совокупности данных критериев. При отсутствии какого-либо из критериев компетенции (субъекты спора, характер спора) дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателяпо рассматриваемым спорным правоотношениям, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительнок отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 №1061-О-О).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», после вступления в силу названного Федерального закона при поступлениив арбитражный суд искового заявления (заявления), подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, оно возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв суде первой инстанции».

Как установлено судами и следует из материалов дела, управляющий оспаривает действия управления по регистрации права собственности МО «Город Батайск»на земельные участки с кадастровыми номерами 61:46:0010502:693, 61:46:0010502:826и 61:46:0010502:904.

Судами установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на дату подачи заявления ФИО1 (ИНН <***>) не являлся индивидуальным предпринимателем; деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ФИО1 04.09.2020.

Таким образом, по верному суждению судов, субъектный состав спора, заявителем в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем,не позволяет отнести дело к компетенции арбитражных судов.

Суды обеих инстанций исходили из того, что законодатель, относяк исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные делас участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельностьбез образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление,если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с учетом целевого использования земельных участков с кадастровыми номерами 61:46:0010502:693, 61:46:0010502:826и 61:46:0010502:904 деятельность ФИО1 является предпринимательской, следовательно, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом как вытекающийиз предпринимательской и иной экономической деятельности, являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонен как основанныйна неверном понимании норма процессуального права.

Из пункта 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, а споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связис истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не указывают на допущенные судами нарушения норм процессуального права, не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с принятыми судами актами.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу№ А53-11583/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Р.С. Цатурян


Судьи


О.В. Бабаева


А.В. Тамахин