Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А45-21186/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-21186/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дзержинец» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2022 (судья Мартынова М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А45-21186/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дзержинец» (630015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304540435000296, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дзержинец» (далее – ООО «УК «Дзержинец», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 87 080 руб. 75 коп. задолженности, в том числе 57 542 руб. 75 коп. задолженности, по договору от 18.12.2018 № 39/83-р на размещение рекламной конструкции на фасаде здания, 29 538 руб. задолженности по договору от 01.05.2011 № 32/83-р на размещение рекламной конструкции на фасаде здания; 11 292 руб. 33 коп. пени, в том числе 6 985 руб. 68 коп. по договору от 18.12.2018 № 39/83-р, 4 306 руб. 65 коп. по договору от 01.05.2011 № 32/83-р.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2021 в отношении требований о взыскании 57 542 руб. 75 коп. задолженности, 6 985 руб. 68 коп. пени по договору от 18.12.2018 № 39/83-р выделено отдельное производство, передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения ответчика.

Исковые требования ООО «УК «Дзержинец» к ИП ФИО2 в части взыскания 29 538 руб. задолженности и 4 306 руб. 65 коп. пени по договору от 01.05.2011 № 32/83-р рассмотрены в рамках настоящего дела согласно предусмотренной данным договором подсудности вытекающих из него споров Арбитражному суду Новосибирской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято заявленное истцом уточнение исковых требований, которым заявлено о взыскании с предпринимателя 75 026 руб. 52 коп. задолженности по договору от 01.05.2011 № 32/83-р за период с 01.10.2020 по 31.12.2021, 31 611 руб. 57 коп. пени по состоянию на 29.06.2022.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 20 627 руб. 57 коп., в том числе 11 815 руб. 20 коп. задолженности, 8 812 руб. 37 коп. пени по договору от 01.05.2011 № 32/83-р, а также 812 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «УК «Дзержинец» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: заявляя о расторжении договора с 01.11.2020, предприниматель должен представить доказательства уведомления общества об этом за 3 месяца; суды первой и апелляционной инстанций необоснованно освободили предпринимателя от обязанности внесения ежемесячной арендной платы по договору от 01.05.2011 № 32/83-р, тогда как между истцом и ответчиком отсутствует акт возврата объекта аренды, следовательно, обязанность по оплате в рамках договора у предпринимателя сохраняется; по мнению общества, спорная конструкция, размещенная предпринимателем на фасаде многоквартирного дома (далее – МКД), является рекламной конструкцией.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...> от 26.03.2015 собственники помещений указанного МКД дали разрешение ИП ФИО2 на размещение рекламной конструкции на фасаде здания с ежемесячным внесение платы в размере 547 руб. за 1 кв. м (без учета НДС).

01.05.2011 между ООО УК «Дзержинец» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор № 32/83-р на размещение рекламной конструкции, по условиям которого исполнитель при наличии у заказчика протокола согласования с собственниками помещений МКД предоставляет заказчику место для размещения рекламной конструкции.

Согласно пункту 1.2 договора рекламная конструкция состоит из вывески (размеры 1 м х 9 м) – «Склад-магазин крепеж» и размещается на фасаде здания, расположенногопо адресу: <...>. Размещение рекламного материала необходимо производить в соответствии с проектом размещения конструкции.

В силу пункта 3.1 договора стоимость размещения рекламной конструкции по договору, в соответствии с решением собственников составляет 547 руб. 14 коп. за 1 кв. м рекламной конструкции в месяц (с учетом НДС), что составляет 4 924 руб. 26 коп. ежемесячно (с учетом НДС).

Оплата оказанных услуг производится заказчиком наличными денежными средствами в кассу ООО «УК «Дзержинец», либо перечислением безналичных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно до 15 числа текущего месяца согласно договору или счет-фактуры исполнителя (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, в случае изменения тарифов на услуги исполнитель в одностороннем порядке производит перерасчет оплаты по договору. Новые тарифы подлежат применению с момента введения их в действие без дополнительного соглашения к настоящему договору.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления за услуги начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.05.2011 по 31.12.2011 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае если ни одна из сторон не изъявила желание расторгнуть договор, он пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 03.12.2018 № 33 собственники установили плату за использование общедомового имущества в размере 645 руб. 46 коп. в месяц за 1 кв. м (с учетом НДС).

В октябре 2020 года предприниматель произвел демонтаж своей рекламной конструкции «Склад-магазин крепеж», на ее месте расположена спорная конструкция «СантехМастер, отопление водоснабжение вентиляция».

Работы по демонтажу рекламной конструкции, изготовлению и монтажу вывески магазина произведены ООО «АСС» (счет на оплату от 08.10.2020 № 48 на сумму 234 500 руб., акт выполненных работ от 23.10.2020 № 40).

21.10.2020 ИП ФИО2 обратился к ООО «УК «Дзержинец» с уведомлением о расторжении договора от 01.05.2011 № 32/83-р с 01.11.2020, указав, что рекламная конструкция по состоянию на 21.10.2020 демонтирована.

Уведомление получено обществом 09.11.2020.

12.11.2020 сторонами составлен акт о нахождении конструкции на фасаде здания с наименованием «СантехМастер, отопление, водоснабжение, вентиляция» размеры 4,5 м х 0,6 м = 2,7 кв. м.

В письме от 21.12.2020 № 502 общество указало предпринимателю на отсутствие оснований для расторжения договора, полагая, что размещенная конструкция не соответствует требованиям, предусмотренным Правилами распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, утвержденным решением городского Совета города Новосибирска от 25.10.2006 № 372 (далее – Правила № 372).

17.12.2020 ИП ФИО2 обратился в комитет рекламы и информации мэрии города Новосибирска с заявлением о признании конструкций размером 5 125 мм х 600 мм, расположенной по адресу: <...> на фасаде здания – фасадной вывеской.

Письмом от 25.12.2020 № 04-8/2111 комитет рекламы и информации мэрии города Новосибирска признал, что размещенная на фасаде МКД по адресу: <...> конструкция размером 5 125 мм х 6 мм соответствует требованиям пункта 3.1 Правил № 372, пункту 3.2 Постановления мэрии города Новосибирска от 29.10.2019 № 3979 «Об архитектурно-художественном регламенте размещения информационных и рекламных конструкций в городе Новосибирске», предъявляемым к фасадным вывескам.

Полагая, что за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 у предпринимателя имеется задолженность по договору от 01.05.2011 № 32/83-р за размещение рекламной конструкции в размере 75 026 руб. 52 коп., а также 31 611 руб. 57 коп. пени, общество после принятия мер по досудебному урегулированию спора (претензия от 05.04.2021 № 512) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 290, 329, 330, 610, 611, 614, 622, 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 13.03.2006 № 58 «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление № 58), в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», данными в письме Федеральной антимонопольной службы России от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама», и исходили из того, что спорная конструкция не является рекламной, а обладает признаками информационной вывески, основания для взыскания платы за размещение которой отсутствуют, учитывая также расторжение договора по заявлению предпринимателя на основании абзаца второго 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ с 09.02.2021 – по истечении трехмесячного срока с момента получения обществом уведомления. В удовлетворении требований о взыскании пени с 01.04.2022 по 29.06.2022 судом отказано со ссылкой на мораторий с учетом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством (пункт 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Фасадная часть (наружная стена) спорного многоквартирного дома является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям (статья 2 Закона № 38-ФЗ).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (пункт 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

При этом размещение юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения, а также сведений, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации (по смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В пункте 1 Постановления № 58 разъяснено, что информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна, в связи с этим, отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. Не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При этом в пункте 2 данного постановления указано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы, судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.10.2011 № 7517/11, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2014 № 303-ЭС14-395, размещая информацию для потребителей продавец (исполнитель) выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, взимание с него соответствующей платы нормами действующего законодательства не предусмотрено, в связи с чем такое лицо не может быть признано обогатившимся за чужой счет, следовательно, основания для взыскания платы отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, письмо комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска от 25.12.2020 № 04-8/2111 о признании спорной конструкции фасадной вывеской информационного характера, ее соответствие требованиям Правил № 372 (конструкция содержит слова «СантехМастер, отопление, водоснабжение, вентиляция», то есть содержит коммерческое обозначение ответчика и размещена непосредственно над помещениями, занимаемыми магазином, в котором ответчиком осуществляется торговая деятельность), учитывая, что спорный договор прекращен с 09.02.2021, пришли к выводу об обоснованности исковых требований, основанных на договоре, за период с 01.10.2020 по 09.02.2021 и пени за период с 16.10.2020 по 31.03.2022.

Отклоняя довод заявителя жалобы о неправомерном требовании предпринимателя относительно расторжения договора с 01.11.2020, учитывая вручение уведомления только 09.11.2020, суд округа исходит из того, что судом договор признан расторгнутым с 09.02.2021, то есть с учетом трехмесячного срока, применяемого к договорам аренды, возобновленным на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ, и исчисленного судом с 09.11.2020.

Мнение заявителя жалобы о том, что спорная конструкция является рекламной, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, представленных в дело. Между тем переоценка доказательств не входит в полномочия суда окружного арбитражного суда.

При этом доводов, опровергающих выводы судов об отнесении спорной конструкции к информационным вывескам, и доказательств, на которых такие выводы основаны, обществом не приведено.

В целом несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А45-21186/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова



Судьи Е.Ю. Демидова



ФИО1