Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А45-21186/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-21186/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,


судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дзержинец» (№ 07АП-7886/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2022 по делу № А45-21186/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дзержинец» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304540435000296), г. Новосибирск при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО4, 2. ФИО5, о взыскании 106 638 рублей 09 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6 по доверенности №50 от 01.06.2022 выдана сроком по 01.07.2023, паспорт, диплом (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дзержинец» (далее – ООО «УК «Дзержинец», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 29 538 рублей задолженности, 4 306 рублей 65 копеек пени по договору № 32/83-р от 01.05.2011, 57 542 рублей 75 копеек задолженности, 6 985 рублей 68 копеек пени по договору № 39/83-р от 18.12.2018.

Определением от 01.10.2021 суд оставил в производстве Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дзержинец» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 29 538 рублей задолженности, 4 306 рублей 65 копеек пени по договору № 32/83-р от 01.05.2011. Выделил в отдельное производство исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дзержинец» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 57 542 рублей 75 копеек задолженности, 6 985 рублей 68 копеек пени по договору № 39/83-р от 18.12.2018 и передал на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе судебных разбирательств истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил суд взыскать с ответчика 75 026 рублей 52 копейки задолженности, 31 611 рублей 57 копеек пени по договору № 39/83-р от 18.12.2018 по состоянию на 29.06.2022.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2022 (резолютивная часть объявлена 04.07.2022) с ответчика в пользу истца взыскано 11 815 рублей 20 копеек задолженности и 8 812 рублей 37 копеек пени, всего 20 627 рублей 57 копеек, 812 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 2 199 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК «Дзержинец» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что заявляя о расторжении договора с 01.11.2020, ответчик должен представить доказательства направления ответчику уведомления о расторжении договора аренды за три месяца до указанной даты в установленном договором либо законом порядке; поскольку договор аренды особых условий о вручении юридически значимых сообщений не содержит, применяются приведенные правила гражданского законодательства; доказательств, подтверждающих уведомление Истца о расторжении договора в установленном порядке Ответчиком в материалы дела не представлено; уведомление о расторжении договора датировано от 21.10.2020 г. и предусматривает прекращение договора через девять дней, что не соответствует положениям статьи 610 ГК РФ; конструкция «СантехМастер, отопление, водоснабжение, вентиляция», размещенная ИП ФИО3 на фасаде внешней стены многоквартирного дома № 4 по пр. Дзержинского в г. Новосибирске, является рекламной конструкцией.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что вывески, размещенные непосредственно у входа в помещение магазина, не являются рекламой, так как содержат обязательную информацию об услугах, предлагаемых потребителям.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 мая 2011 года между ООО УК «Дзержинец» (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) был заключен договор №32/83-р на размещение рекламной конструкции, расположенной на фасаде здания, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику место для размещения рекламной конструкции (вывески, размерами 1 м х 9 м (склад-магазин крепеж), расположенной по адресу <...>.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость размещения рекламной конструкции по настоящему договору, в соответствии с решением собственников составляет 547,14 рублей за 1 кв.м. рекламной конструкции в месяц, с учетом НДС, что составляет 4 924,26 рублей ежемесячно, с учетом НДС.

В соответствии с п.3.2 договора, плата производится на расчетный счет или в кассу исполнителя ежемесячно до 15 числа текущего месяца.

26.03.2015 Протоколом собственники помещений МКД по адресу: <...>, дали разрешение ИП ФИО3 на размещение рекламной конструкции на фасаде здания, с ежемесячной оплатой в размере 547 руб. за 1 м2 без НДС.

В дальнейшем протоколом №33 а от 03.12.2018 собственники установили плату за использование общедомового имущества в размере 645 рублей 46 копеек в месяц за 1 м2 с учетом НДС. На момент заключения договора№32/83-р от 01.05.2011, рекламная конструкция состояла из вывески, размерами 1x9 м («Склад-магазин крепеж»).

В октябре 2020 г. рекламная конструкция («Склад-магазин крепеж») была демонтирована. На ее месте расположена спорная конструкция «СантехМастер, отопление водоснабжение вентиляция».

Полагая, что у ответчика за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 имеется задолженность за размещение рекламной конструкции по договору №32/83-р от 01.05.2011 в размере 75 026 рублей 52 копеек, а также 31 611 рублей 57 копеек пени истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как усматривается из материалов дела, по договору №32/83-р от 01.05.2011, предметом договора является использование конструктивного элемента (фасада) МКД по адресу: <...>.

Сторонами не оспаривается, что период пользования конструктивным элементом с 01.05.2011 с учетом дополнительного соглашения с протоколом разногласий от 30.04.2015 по 01.08.2015.

По истечении срока установленного договором, стороны продлили его действие в соответствии с пунктом 5.2 договора, а далее договор был возобновлен на неопределенный срок.

09.11.2020 ООО УК «Дзержинец» получило от ИП ФИО3 уведомление от 21.10.2020 о расторжении договора №32/83-р от 01.05.2011 в одностороннем порядке с 01.11.2020.

Таким образом, ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора, с нарушением норм пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статями 611, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 ГК РФ).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, применительно к вышеуказанным нормам, учитывая, что ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора, с нарушением норм пункта 2 статьи 610 ГК РФ, ответчику необходимо было предупредить истца о прекращении договора аренды за три месяца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный договор прекратил свое действие 09.02.2021.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по спорному договору в размере 11 815 рублей 20 копеек, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в остальной части основного долга.

Доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению, поскольку судом при расчете долга были приняты во внимание обстоятельства несвоевременного уведомления истца и суд исходил из необходимости уведомления истца за три месяца. Ответчик в указанной части возражений не заявляет.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, основания для внесения платы за пользование общим имуществом собственников МКД, начиная с 10.02.2021 отсутствуют, исходя из следующего.

Так, как указывает ответчик и не опровергнуто истцом, в период с 21.10.2020 по 23.10.2020 конструкции на фасаде здания по адресу: <...>, были демонтированы, вместо рекламных конструкций на фасад здания помещены информационные вывески.

12.11.2020 истец с участием ответчика составили акт о нахождении конструкций на фасаде здания с наименованием «СантехМастер, отопление, водоснабжение, вентиляция» размеры 4,5*0,6=2,7 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Размещение рекламных конструкций по правилам статей 36 и 44 ЖК РФ возможно только при наличии разрешения собственников помещений или иного управомоченного собственниками лица на их установку и при наличии гражданско-правового договора с собственником того объекта недвижимости, к которому эти конструкции присоединяются. В силу положения пункта 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В качестве рекламы не квалифицируется информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Из положений статей 54 и 1225 ГК РФ следует, что обязательная для потребителей информация должна содержать профиль предприятия и его наименование.

В письме Федеральной антимонопольной службы России от 27.12.2017 № АК/92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама" указано, что конструкция признается размещенной в месте нахождения организации в случае размещения на фасаде здания непосредственно рядом со входом в здание, в котором находится организация, либо в границах окон помещения, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация, а также непосредственно над оконными проемами или под оконными проемами такого помещения, либо в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной конкретного помещения в здании, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 15 Информационного письма № 37).

В пункте 18 информационного письма № 37 указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Закон о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (часть 2 статьи 2 Закона).

Поскольку материалами дела подтверждается, что спорная конструкция содержит слова «СантехМастер, отопление, водоснабжение, вентиляция», то есть содержит коммерческое обозначение ответчика и размещена непосредственно над помещениями, занимаемыми магазином, в котором ответчиком осуществляется торговая деятельность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данная вывеска не несет рекламного характера.

В этой связи, доводы апеллянта о том, что конструкция «СантехМастер, отопление, водоснабжение, вентиляция», размещенная ИП ФИО3 на фасаде внешней стены многоквартирного дома № 4 по пр. Дзержинского в г. Новосибирске, является рекламной конструкцией, подлежат отклонению как несостоятельные.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 31 611 рублей 57 копеек за период с 16.10.2020 по 29.06.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной платы по настоящему договору заказчик обязуется оплатить пени в размере 0,1 % задолженности за каждый день просрочки.

Произведя перерасчет размера пени, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени по спорному договору составляет 8 812 рублей 37 копеек, верно отметив, что требование о взыскании пени по состоянию на 29.06.2022 удовлетворению не подлежит с учетом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория на основании Постановления Правительства №497 от 28.03.2022.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2022 по делу № А45-21186/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1