Постановление от 27 февраля 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49726/2019
28 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ш.М. Гасановым,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 03.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-33775/2019) ООО «ТД «Электрострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 по делу № А56-49726/2019 (судья Сергеева О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская техническая Компания-Электро-М»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрострой»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская Техническая Компания-Электро-М" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрострой" (далее – ответчик) о взыскании 7315982 руб. задолженности по оплате поставленного оборудования, 392743,25 руб. неустойки за несвоевременную оплату, 64250,37 руб. стоимости хранения оборудования на сновании договора от 25.06.2018 №РТ 18 025 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явился 26.09.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по адресу: <...>, зал 106, однако по указанному адресу в указанную дату судебное заседание не состоялось, поскольку суд переехал в новое здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6; таким образом, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик указывает, что спорное оборудование по договору от 25.06.2018 №РТ 18 025 в адрес покупателя не передано; уведомление о готовности товара к отгрузке от 14.11.2018 №1484 ответчику не направлялось и не было им получено.

Представленные в материалы дела копии дополнительного соглашения от 20.12.2018 №1 и товарной накладной от 20.12.2018 №127 ответчиком не подписывались, поскольку оригиналами данных документов ответчик не располагает, происхождение подписей руководителя ответчика на данных документах пояснить не может.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 03.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил доказательства направления ответчику уведомления от 14.11.2018 №1484 на официальный электронный адрес последнего – office@tdelectrostroy.ru (согласованный в договоре для направления сообщений).

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие представителей стороны, участвующей в деле, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

Определением от 24.06.2019 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание на 26.09.2019 в 12 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, зал № 106.

О том, что ответчик был извещен об указанном выше месте и времени рассмотрения дела следует из самой апелляционной жалобы стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.08.2019 и по настоящее время опубликовано объявление о начале работы суда первой инстанции с 16.09.2019 в новом здании по адресу: <...>, в связи с его переездом.

13.09.2019 опубликована информация о месте проведения судебных заседаний (номера залов) судьями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в новом здании суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6. (Переход по ссылке с вложенным документом; данная информация выделена красным шрифтом).

Таким образом, ответчик в силу положений стать 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания; ссылка ответчика о ненадлежащем уведомлении стороны противоречит фактическим обстоятельствам дела и не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения суда.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 25.06.2018 №РТ 18 025 (далее – договор), по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя электротехническое оборудование (далее – оборудование), а покупатель – принять его и оплатить на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Наименование оборудования, цена за единицу, количество, сроки поставки и иные условия поставки оборудования согласовываются сторонами дополнительно путем подписания спецификаций к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (далее – спецификация).

Стоимость поставляемого оборудования, указанная сторонами в соответствующей спецификации, включает в себя стоимость оборудования с учетом налогов и сборов в комплектации, указанной в соответствующей спецификации, и шеф-инженерные услуги по контролю монтажа оборудования. В стоимость оборудования также включена стоимость доставки до согласованного места передачи. В случае, если место передачи оборудования не согласовано в спецификации, местом передачи оборудования считается склад поставщика, а условиями передачи оборудования – самовывоз оборудования покупателем (пункт 3.1).

Предоплата в размере 5000000 руб. перечисляется покупателем поставщику в течение 5 рабочих дней с даты подписания соответствующей спецификации (пункт 4.1.1).

Второй платеж в размере 6000000 руб. перечисляется покупателем поставщику в течение 30 календарных дней с даты подписания соответствующей спецификации (пункт 4.1.2).

Третий платеж в размере 15526392,80 руб. перечисляется покупателем поставщику в течение 5 рабочих дней с даты направления уведомления о готовности оборудования к отгрузке согласно пункту 5.6 настоящего договора (пункт 4.1.3).

Окончательный расчет в размере 12289589,20 руб. перечисляется покупателем поставщику в течение 10 рабочих дней с даты поставки оборудования на объект (пункт 4.1.4).

В случае несвоевременной оплаты или внесения предоплаты за Оборудование, покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в виде пени за просрочку платежей в размере 0,01% в день от просроченной суммы, начиная с первого дня просрочки, за каждый полный и неполный день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного Оборудования (пункт 8.3).

В случае если покупатель не исполнил обязанность по своевременному самовывозу оборудования, он по требованию поставщика уплачивает плату за хранение оборудования в размере 0,01% от стоимости хранящегося оборудования за каждый день хранения, но не более 5% от стоимости не поставленного оборудования (пункт 8.4).

Между сторонами также было заключено дополнительное соглашение от 20.12.2018 №1 к спорному договору, согласно пункту 1 которого оборудование, переданное покупателю по спецификации №1 к договору, (товарная накладная от 20.12.2018 №127, счет-фактура от 20.12.2018 №210) будет находиться на хранении у поставщика (<...>) до 31.03.2019. Стоимость хранения до вышеуказанного срока включается в стоимость оборудования по договору.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 20.12.2018 №127 спорное оборудование на сумму 38815982 руб. было передано истцом ответчику, однако последний указанное оборудование в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 7315982 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму долга не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт заключения договора, передачи спорного товара по товарной накладной от 20.12.2018 №127, наличия задолженности по оплате товара, подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что копии дополнительного соглашения от 20.12.2018 №1 и товарной накладной от 20.12.2018 №127 ответчиком не подписывались, поскольку оригиналами данных документов ответчик не располагает, происхождение подписей руководителя ответчика на данных документах пояснить не может; в отсутствие соответствующего заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению апелляционным судом. В суде первой инстанции о фальсификации документов ответчик также не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также просил взыскать с ответчика 392743,25 руб. неустойки по пункту 8.3 договора за период с 25.07.2018 по 19.04.2019, и 64250,37 руб. платы за хранение оборудования по пункту 8.4 договора за период с 01.04.2019 по 19.04.2019.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным; расчет платы за хранение также верный.

Ссылки ответчика на то, что спорное оборудование по договору от 25.06.2018 №РТ 18 025 в адрес покупателя передано не было, при этом уведомление о готовности товара к отгрузке от 14.11.2018 №1484 ответчику не направлялось и не было им получено, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлены подписанная обеими сторонами товарная накладная от 20.12.2018 №127 на сумму 38815982 руб. (имеется оттиск печати ответчика), а также доказательства направления ответчику уведомления от 14.11.2018 №1484 на официальный электронный адрес последнего – office@tdelectrostroy.ru (согласованный в договоре для направления сообщений).

Поскольку ответчик полученный от истца товар своевременно не оплатил, а также не забрал указанное оборудование со склада поставщика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца начисленную в порядке пункта 8.3 договора неустойку в сумме 392743,25 руб., а также 64250,37 руб. стоимости хранения оборудования по пункту 8.4 договора за спорный период.

Оснований для снижения неустойки (статьи 333, 404 ГК РФ) судами не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 по делу №А56-49726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов