Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А10-4729/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4729/2021
23 мая 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пластининой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Администрации муниципального образования «Мухоршибирский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>)

о признании торгов недействительными, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельного участка, аннулировании записи о регистрации прав собственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала в Республике Бурятия, общества с ограниченной ответственностью «АктивКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратуры Республики Бурятия, Прокурора Мухоршибирского района,

при участии в заседании

от истца ООО «Т2 Мобайл»: ФИО5, представителя по доверенности от 16.09.2021 №Д21/1340 (путем использования систем веб-конференции) (до и после перерыва);

от истца СПК «Колхоз Искра»: не явился, извещен;

от ответчика Администрации муниципального образования «Мухоршибирский район»: не явился, извещен;

от ответчика ФИО2: не явился, извещен;

от ответчика ФИО3: ФИО6, представителя по доверенности от 01.10.2021 (после перерыва, до перерыва не явился);

от ответчика ФИО4: не явился, извещен;

от третьего лица Прокуратуры Республики Бурятия: ФИО7 (до и после перерыва);

иные третьи лица не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – истец, общество), сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Искра» (далее – СПК «Колхоз Искра») обратились в Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия с иском к Администрации муниципального образования «Мухоршибирский район» (далее – ответчик, администрация), ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером 03:14:400112:125 (извещение №280319/0115812/02 от 28.03.2019) недействительными, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка №2019-44 от 13.05.2019, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 09.07.2019, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:14:400112:125, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Мухоршибирский район (в 1,5 км юго-западнее от жилого дома с. Хонхолой, ул. Партизанская, д. 251) на имя ФИО2, ФИО4 и ФИО3

Делу присвоен номер №2-291/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала в Республике Бурятия.

Определением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 10.06.2021 по делу №2-291/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 09.08.2021, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия, указано на наличие у ответчиков статуса индивидуального предпринимателя.

Дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Республики Бурятия.

Определением от 02.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, общество с ограниченной ответственностью «АктивКом».

Определением от 25.01.2022 суд привлечь к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Прокурора Мухоршибирского района и Прокуратуру Республики Бурятия.

Определением от 09.12.2022 принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит:

- признать торги по продаже земельного участка с кадастровым номером 03:14:400112:125 (извещение № 280319/0115812/02 от 28.03.2019) недействительными;

- признать договор купли-продажи земельного участка №2019-44 от 13.05.2019 между муниципальным образованием «Мухоршибирский район» и ФИО2, а также договора купли-продажи от 09.07.2019 между ФИО2 и ФИО4, ФИО3 ничтожными сделками;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции в отношении договора купли-продажи земельного участка №2019-44 от 13.05.2019 между муниципальным образованием «Мухоршибирский район» и ФИО2, а также договора купли-продажи от 09.07.2019 между ФИО2 и ФИО4, ФИО3;

- применить одностороннюю реституцию в отношении приобретения муниципальным образованием «Мухоршибирский район» в свою собственность земельного участка кадастровый номер 03:14:400112:125, образованного на земельном участке СПК «Колхоз Искра»;

- исключить из ЕГРН сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером 03:14:400112:125 и снять его с государственного кадастрового учета.

Определением от 09.03.2023 судом принят отказ СПК «Колхоз Искра» от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, с учетом принятого отказа истцом по настоящему делу выступает ООО «Т2 Мобайл».

В обоснование заявленных требований истец указал на ничтожность сделки по купле-продаже земельного участка между Администрацией и ФИО2, а также между ФИО2 и ФИО4, ФИО3, поскольку право собственности на земельный участок принадлежит СПК «Колхоз Искра», которое, в свою очередь, передало часть земельного участка ООО «Т2 Мобайл» по договору на размещение оборудования.

Администрация направила отзывы на иск (л.д. 114-117 т.1, л.д. 45-47 т.4) и дополнительный отзыв на иск (л.д. 41-44 т.8), в которых указала, что земельный участок не являлся и не является собственностью СПК «Колхоз Искра», земли закреплены на праве общей долевой собственности за пайщиками колхоза «Искра», а не за СПК «Колхоз Искра». Торги (открытый аукцион) проведены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчики ИП ФИО3, глава К(Ф)Х ФИО4 заявили о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 170, 192-194 т.1), который составляет по требованиям о признании торгов недействительными один год.

ФИО4 направил возражения на иск (л.д. 200-202 т.1), в которых указал, что СПК «Колхоз Искра» не является собственником земельного участка, нарушений при продаже земельного участка не было, размещение антенно-мачтового сооружения на земельном участке не является препятствием для реализации земельного участка, доводы истца о недобросовестности ответчиков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также ответчиком направлен отзыв на иск после передачи дела арбитражному суду (л.д. 91-104 т.3).

ФИО3 направил отзыв на иск (л.д. 86-89 т.3), в котором не согласился с заявленными требованиями, указав, что земельный участок с кадастровым номером 03:14:400112:125 не входит в единое землепользование с кадастровым номером 03:14:000000:7 и не был образован из земельного участка с кадастровым номером 03:14:400112:130. Ответчик считает проведенный аукцион законным и обоснованным, а также ссылается на непринятие СПК «Колхоз Искра» мер по оформлению своего права собственности и предъявление требований к добросовестному приобретателю.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» направило отзывы на иск (л.д. 111 т.1, л.д. 27-28 т.3), в которых указало сведения о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 03:14:400112:125, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по РБ направило отзыв на иск (л.д. 34-35 т.3), в котором указало сведения о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет и выявление факта образования земельного участка в границах земель, предназначенных для передачи в коллективно-долевую собственность, в связи с чем о не мог быть образован и предоставлен по решению органа местного самоуправления.

Третье лицо прокурор направил пояснения по делу (л.д. 65 т.8), считая исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 16.05.2023.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика ИП ФИО3 возражал против иска.

Прокурор дал пояснения по делу.

Ответчики Администрация, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о начавшемся процессе, что подтверждают почтовое уведомление и возвраты заказных писем (л.д. 44, 50, 51, 54 т.3), а также направление процессуальных документов по делу.

Третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра по РБ», Управление Росреестра по РБ, ООО «АктивКом» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о начавшемся процессе, что подтверждают почтовые уведомления и возврат заказного письма (л.д. 48, 49,52 т.3).

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (абзац 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения о движении дела, в том числе о переносе заседания и объявленном перерыве, опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков и третьих лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Постановлением Администрации МО «Мухоршибирский район» от 25.01.2013 №76 (л.д. 79 т.1) ЗАО «Байкалвестком» (правопредшественнику истца) был предварительно согласован выбор местоположения земельного участка площадью 400 кв.м. в 1500 м на юго-запад от ориентира – жилого дома по адресу: Республика Бурятия, <...>, для размещения антенно-мачтового сооружения и металлического контейнера с оборудованием сотовой связи.

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 03:14:400112:125 осуществлен 18.11.2013 на основании заявления о государственном кадастровом учете объекта недвижимости от 29.10.2013 и межевого плана. В межевой план вошли следующие документы: Постановление Администрации МО «Мухоршибирский район» от 11.09.2013 № 646 «Об утверждении схемы расположения и формирования земельного участка»; схема расположения земельного участка, утвержденная Постановлением Администрации МО «Мухоршибирский район» от 11.09.2013 № 646.

Между тем, как указал истец, земельный участок не был выделен заявителю ЗАО «Байкалвестком», поскольку владельцем являлся СПК «Колхоз Искра» на основании постановления от 15.06.1995 №82 (л.д. 80 т.1), в связи с чем между сторонами заключен договор на размещение оборудования от 04.06.2013 №101/2013 (л.д. 83-87 т.1).

По условиям указанного договора СПК «Колхоз Искра» предоставляет за плату ЗАО «Байкалвестком» право размещать принадлежащее пользователю на праве собственности имущество – металлический контейнер с оборудованием мобильной сотовой связи, а также антенно-мачтовое устройство (h=52,0 м) – на площади 400 кв.м. в границах земельного участка по адресу: Республика Бурятия, Мухоршибирский район, в 1.5 км на юго-запад от жилого дома по адресу: <...>.

В последующем 16.06.2015 произведена реорганизация ЗАО «Байкалвестком» в форме присоединения к ООО «Т2 Мобайл» (листы записи в ЕГРЮЛ - л.д. 57-60 т.1).

В октябре 2020 года ООО «Т2 Мобайл» получило уведомление от ООО «АктивКом» о том, что оно является владельцем земельного участка с кадастровым номером 03:14:400112:125 на основании договора аренды от 01.09.2019, заключенного с собственником главой К(Ф)Х ФИО4, с предложением заключить договор субаренды земельного участка (л.д. 61-72 т.1)

Так, на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.05.2019 №2019-44, заключенного по результатам открытого аукциона (извещение от 28.03.2019 №280319/0115812/02, протокол от 29.04.2019 №1) (л.д. 43-45 т.1) администрацией и ФИО2, земельный участок с кадастровым номером 03:14:400112:125 передан в собственность ФИО2. Акт приема-передачи подписан 13.05.2019, государственная регистрация права произведена, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРП от 14.06.2019.

ФИО2, в свою очередь, передал земельный участок в долевую собственность ФИО4 и ФИО3 (по ? доли) по договору купли-продажи от 09.07.2019 (л.д. 41-42 т.1). Государственная регистрация произведена 13.08.2019.

По соглашению о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, от 13.08.2019 (л.д. 54-55 т.1) ФИО3 передал во владение, пользование и распоряжение часть общего имущества, которое приходится на его долю, ФИО4 Стороны договорились, что собственник-2 (ФИО4) будет использовать земельный участок для извлечения прибыли; владение, пользование и распоряжение земельным участком должно осуществляться им для достижения указанной цели. При этом под распоряжением земельным участком понимается полномочие собственника-2 от своего имени по цене и на условиях по своему усмотрению передавать земельный участок полностью либо частично в пользование третьим лицам; использование земельного участка не должно повлечь его отчуждение, допускается только краткосрочная аренда и на земельный участок может быть оформлен только срочный частный сервитут со сроком не более 11 месяцев.

Действуя на основании указанного соглашения, глава К(Ф)Х ФИО4 передал земельный участок в аренду ООО «АктивКом» по договору от 01.09.2019 сроком на 11 месяцев с условием об автоматической пролонгации (л.д. 47-56 т.1).

На основании ходатайства ФИО3 и в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 №72-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» распоряжением Правительства Республики Бурятия от 24.08.2020 №488-р (л.д. 40 т.1) земельный участок с кадастровым номером 03:14:400112:125 из категории земель сельскохозяйственного назначения переведен в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для размещения объектов связи (антенно-мачтового сооружения и базовой станции сотовой связи).

Считая сделки по купле-продаже земельного участка, заключенные между администрацией и ФИО2, а затем ФИО2 и ФИО3, ФИО4, недействительными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25), если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

На основании изложенного суду необходимо самостоятельно квалифицировать основание недействительности оспариваемого договора исходя из заявленных доводов истца и цели защиты нарушенных прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ №25).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ №25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 кодекса). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 кодекса).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ №25).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ №25).

В рассматриваемом деле истцом ООО «Т2 Мобайл» заявлено о недействительности торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером 03:14:400112:125 (извещение № 280319/0115812/02 от 28.03.2019), договора купли-продажи земельного участка №2019-44 от 13.05.2019 между муниципальным образованием «Мухоршибирский район» и ФИО2, а также договора купли-продажи от 09.07.2019 между ФИО2 и ФИО4, ФИО3, применении последствий недействительности сделок и исключении сведений из ЕГРН и снятии с государственного кадастрового учета.

Истец не является стороной сделок, которые просит признать недействительными.

Истец полагает, что у него имеется право пользования земельным участком по договору на размещение оборудования, заключенному с СПК «Колхоз Искра», а совершение ответчиками сделок по продаже земельного участка и его передаче в аренду ООО «АктивКом» нарушает права истца.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ №25 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В этом случае в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Соответственно, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Между тем, истец не доказал нарушения его прав, поскольку не обладает правами на спорный участок и не имеет охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными.

Истцом не представлены доказательства правомерности владения СПК «Колхоз Искра» земельным участком с кадастровым номером 03:14:400112:125. Земельный участок с кадастровым номером 03:14:400112:125 администрацией кооперативу не предоставлялся.

Довод истца о том, что земельный участок на момент заключения оспариваемых сделок находился во владении СПК «Колхоз Искра», поскольку земли закреплены на праве общей долевой собственности за членами колхоза «Искра», которые передали кооперативу свои паи в качестве взносов, также не нашел своего подтверждения.

Согласно статье 5 Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе» колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могли передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.

Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» на органы местной администрации возложена обязанность по принятию решений по перераспределению земель, на колхозы и совхозы - по проведению в 1992 году реорганизации, приведению своего статуса в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрации в соответствующих органах, а на районные органы исполнительной власти совместно с комитетами по земельной реформе и земельным ресурсам - по установлению среднерайонных норм бесплатной передачи земли, с учетом ее качества, в собственность граждан. Участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий, подлежали включению в фонды перераспределения земель.

Коллективы совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, должны были до 01.03.1992 принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» предполагалось разграничение находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель с выделением земель, остающихся в государственной собственности и передаваемых гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность.

Предприятия, создаваемые при реорганизации колхозов и совхозов, получали право на покупку земли и имущества бывшего хозяйства у работников хозяйства, фонда государственного имущества, сельского (поселкового) Совета народных депутатов. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.1992 № 138 «О ходе и развитии аграрной реформы в Российской Федерации» в случае принятия собраниями трудовых коллективов сельскохозяйственных предприятий решений о сохранении прежней формы хозяйствования предполагалась перерегистрация колхозов и совхозов с закреплением за ними земли в соответствии с действующим законодательством. Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708, при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств допускалось образование товариществ, акционерных обществ, сельскохозяйственных производственных кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и их объединений.

В случае принятия собраниями трудовых коллективов государственных сельскохозяйственных предприятий и колхозов решений о сохранении прежней формы хозяйствования осуществлялась их перерегистрация с закреплением земли согласно действующему законодательству. Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимали решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной земельным законодательством. В районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подавалась заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности. Владелец имущественного пая и земельной доли мог внести их в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив.

Земельный участок с кадастровым номером 03:14:0:0007 был разделён в соответствии с п.1 ст.8 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйств» на паи между 866 гражданами (постановлением администрации Мухоршибирского района от 15.06.1995 № 82 «Об оформлении и выдачи свидетельств на право собственности на землю гражданам колхоза «Искра». Пунктом 3 указанного постановления согласно схемы перераспределения земель была установлена норма бесплатного земельного пая 291 баллогектаров: площадь с/х угодий 16,0 га, из них пашни 10,2 га, сенокосов 0,7 га, пастбищ 5,1 га, кроме того многолетних насаждений - 0,01 га. Постановлением администрации Мухоршибирского района от 27.12.2004 г. № 421 в данное постановление были внесены изменения, количество паев с 866 увеличилось до 867.

Земельные участки с определенными в них земельными долями находились в коллективно-долевой собственности самих членов колхоза «Искра». Право собственности на земельные участки было зарегистрировано Мухоршибирским районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в 1996 году.

Указ Президента Российской Федерации от 27.10.1993 года№ 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» предусматривал выдачу каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, свидетельства на право собственности на землю по форме, утвержденной настоящим Указом, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре. В материалы дела приобщен список всех собственников (с указанием номера и даты свидетельства о регистрации), заверенный отделом в Мухоршибирском районе Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Бурятия, а также копии свидетельств о регистрации права.

Приведенные обстоятельства и представленные документы свидетельствуют о том, что земельные участки в границах хозяйства колхоза «Искра» передавались в коллективно-долевую собственность граждан.

Однако истец не представил доказательства передачи указанных паев граждан в качестве взносов в СПК «Колхоз Искра» до заключении договора на размещение оборудования от 04.06.2013 №101/2013, проведения оспариваемого открытого аукциона и совершения последующих сделок.

СПК «Колхоз Искра» стал собственником долей земельного участка с кадастровым номером 03:14:000000:7 только 28.05.2021, что подтверждается соответствующей выпиской их ЕГРН от 01.10.2021 (отзыв ФИО4 на иск от 05.10.2021, Приложения №5, поступил через «»Мой арбитр»).

Следовательно, СПК «Колхоз Искра» при заключении договора на размещение оборудования от 04.06.2013 №101/2013 с ЗАО «Байкалвестком» и в период проведения оспариваемого открытого аукциона и совершения последующих сделок не владел долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:14:000000:7 и не имел права распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 03:14:400112:125, о чем обществу было известно на момент заключения договора на размещение оборудования от 04.06.2013, поскольку земельный участок был выделен на основании заявления последнего.

Основанием для образования спорного земельного участка послужили: письмо Улан-Уденского филиала ЗАО «Байкалвестком», правопреемником которого является – ООО «Т2 Мобайл», акт выбора земельного участка от 19.12.2012 (отзыв ФИО4 на иск от 05.10.2021, Приложения №№ 1,2, поступил через «»Мой арбитр»).

Таким образом, ООО «Т2 Мобайл» не доказало нарушение его прав совершенными сделками.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо, в том числе участники торгов, лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения, иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Основаниями для признания публичных торгов недействительными также могут быть публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания), нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене, необоснованное недопущение к участию в публичных торгах, продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Существенность допущенных организатором публичных торгов нарушений зависит от степени влияния этих нарушений на результаты публичных торгов реальности ущемления прав и законных интересов истца.

Торги (открытый аукцион) проведены в соответствии с нормами действующего законодательства. Открытый аукцион проведен 29.04.2019, по извещению №280319/0115812/02 лот №1, опубликованному на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов, результаты опубликованы на официальном сайте 30.04.2019.

Таким образом, нарушение публичных интересов применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ при проведении торгов и последующих сделок судом также не установлено.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Пунктам 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий обязано то лицо, которое с таким поведением связывает правовые последствия.

Обществом также не представлено указанных доказательств.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года, не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» (статья 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Срок исковой давности по требованию о признании обязательной процедуры, конкурентной закупки, договора, заключенного по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности со ссылкой на статью 17 Закона составляет один год со дня заключения договора, а в случае, когда такой договор не заключен, - со дня завершения обязательной процедуры, конкурентной закупки (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса) (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также даны разъяснения, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Торги проведены по извещению №280319/0115812/02 лот №1, опубликованному на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов 28.03.2019. Открытый аукцион проведен 29.04.2019, результаты опубликованы на официальном сайте 30.04.2019. Первичный договор купли-продажи земельного участка заключен организатором с победителем 13.05.2019, право ФИО2 на земельный участок зарегистрировано 14.06.2019.

Истец обратился в суд с иском 30.04.2021, срок исковой давности на момент подачи иска истек.

Пропуск истцом срока исковой давности также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Однако при этом течение сроков исковой давности по ничтожным сделкам, начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Если иск предъявляет лицо, которое не является стороной ничтожной сделки, то срок начинается со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Следовательно, срок исковой давности по недействительности договоров купли-продажи не истек.

Однако суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка №2019-44 от 13.05.2019, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 09.07.2019, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:14:400112:125, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Мухоршибирский район на имя ФИО2, ФИО4 и ФИО3 по основаниям изложенным выше.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 18 000 рублей (за три требования неимущественного характера с учетом разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ).

Соответственно, государственная пошлина подлежала уплате истцами СПК «Колхоз Искра» и ООО «Т2 Мобайл» по 9 000 рублей.

Истцом ООО «Т2 Мобайл» при подаче иска оплачено 6 000 рублей государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении иска ООО «Т2 Мобайл» отказано, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца. С учетом произведенной оплаты с истца ООО «Т2 Мобайл» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Определением от 09.03.2023 о прекращении производства по делу в части указано, что в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения/возврата государственной пошлины будет рассмотрен судом при рассмотрении дела по существу.

В связи с отказом истца СПК «Колхоз Искра» от иска и прекращением производства по делу в указанной части на истца СПК «Колхоз Искра» подлежит отнесению 30% государственной пошлины, или 2 700 рублей. Госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН <***> ИНН <***>) отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 700 рублей – государственную пошлину.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Н.Н. Пластинина