Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-293734/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-293734/22-15-2293
13 февраля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АССИНО ИМПЛЕМЕНТЕЙШЕНС РУС" (ОГРН:1197746539143 ИНН:7724488882)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К-ФЛЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

по встречному исковому заявлению ООО "К-ФЛЕКС" к ООО "АССИНО ИМПЛЕМЕНТЕЙШЕНС РУС" о взыскании неотработанного аванса

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 15.01.2024 г., Рейх А. А. по дов. б/н от 26.01.2024 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 08.09.2021 г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "АССИНО ИМПЛЕМЕНТЕЙШЕНС РУС" (далее – истец, ответчик по встречному иску, Исполнитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "К-ФЛЕКС" (далее – ответчик, истец по встречному иску, Заказчик) о взыскании основного долга по договору оказания услуг №1-0203/21 от 02.03.2021 г. в размере 1 663 560, 00 руб.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО "К-ФЛЕКС" было заявлено встречное исковое заявление к ООО "АССИНО ИМПЛЕМЕНТЕЙШЕНС РУС" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №1-0203/21 от 02.03.2021 г. в размере 12 701 326 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора №1-0203/21 от 02.03.2021 г. встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Истец выступил по доводам первоначального искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о не обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и удовлетворению требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

В обоснование первоначального искового заявления, истец ссылается на то, что 02 марта 2021 года между ООО «АССИНО ИМПЛЕМЕНТЕЙШЕНС РУС» (далее- Истец) ООО «К-Флекс» (далее - Ответчик) заключен договор оказания услуг №1-0203/21 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги в области информационных технологий, включающие в том числе, разработку, реализацию и установку программ для ЭВМ и баз данных, передачу прав на использование программного обеспечения, выпускаемого под маркой «1С», на основании лицензионных (сублицензионных) договоров, техническую поддержку программно-аппаратного комплекса Заказчика, настройку, адаптацию, конфигурирование программного обеспечения, управление данными, консультирование персонала (пользователей) Заказчика по использованию возможностей программного обеспечения, а также иные сопутствующие услуги, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные ему услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Настоящий договор носит характер рамочного. Детализированный перечень действий Исполнителя, а также существенные условия договора Стороны согласовывают в приложениях, дополнительных соглашениях к настоящему Договору или отдельных договорах.

Согласно п. 1.5 договора. В части совершения действий Исполнителя, направленных на достижение определенного результата путем адаптации, конфигурирования, управления данными, консультирования пользователей Заказчика оказание услуг носит проектный характер (услуги ФП), а настоящий Договор - рамочный характер. Результатом проектного оказания услуг является такое изменение Исполнителем программного обеспечения Заказчика, которое обеспечивает его пригодность для полнофункционального применения Заказчиком в целях решения управленческих задач, ведения бухгалтерского, налогового, управленческого учета и формирования отчетности, предусмотренной законодательством РФ. Каждый проект услуг ФП носит самостоятельный характер, принимается Сторонами в форме отдельного Дополнительного соглашения к настоящему рамочному Договору, содержащего существенные условия оказания услуг, в том числе комплекс последовательно (поэтапно) совершаемых Исполнителем действий, сроки, объем и стоимость оказываемых услуг.

Согласно п. 4.1 Приемка услуг ФП осуществляется, после завершения отдельного этапа проекта, если Дополнительным соглашением не предусмотрено иное. Для приемки услуг ФП Исполнитель представляет «Протокол передачи на тестирование и приемку услуг» (далее по тексту -Протокол).

В соответствии с п. 4.2 Заказчик обязан протестировать результат оказанных услуг в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Протокола и принять оказанные услуги, подписав указанный Протокол либо без замечаний, либо с указанием замечаний, связанных с несоответствием выполненных работ условиям договора (проекта).

Согласно п. 12. Дополнительного соглашения приемка результатов оказанных услуг осуществляется Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней со дня передачи функционала на приемку.

Согласно п. 4.6. договора. После подписания Протокола, или в случае отсутствия подписанного Протокола Исполнитель направляет Заказчику подписанный Акт приемки работ, счет и счет-фактуру.

В соответствии с п.6.5 Договора Стоимость оказываемых услуг ФП, устанавливается Сторонами в Дополнительном соглашении о проекте ФП и состоит из авансового платежа и оплаты каждого этапа работ, если иное не установлено Дополнительным соглашением.

Перечень услуг и стоимость определены в приложении № 1 «Смета услуг» к Дополнительному соглашению.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию услуг, однако Ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.

Ответчик не произвел оплату по этапу 5.1. Договора, при этом мотивированных замечаний в установленный срок не предоставил.

При указанных обстоятельствах услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Задолженность определяется с учетом ранее оплаченного аванса в размере 50% от стоимости услуг в размере 1 663 560, 00 руб. в т.ч. НДС - 20%. (оплата подтверждается: платежным поручением № 7080 от 02.12.2021, платежным поручением № 3826 от 01.07.2022 г.).

В рамках подэтапа 1.1.1. этапа 5.1. Протокол передачи на тестирование был получен Ответчиком 26.07.2022 г., и подписан вами 02.08.2022 г. в установленный срок оплаты за подэтап 1.1.1. этапа 5.1. не поступило.

В рамках подэтапа 1.1.2. этапа 5.1. Протокол передачи на тестирование был подписан Ответчиком 13.09.2022 г., однако в установленный срок оплаты за подэтап 1.1.2. этапа 5.1. не поступило.

В рамках подэтапа 1.1.3.,. этапа 5.1. Протокол передачи на тестирование был получен вами 10.08.2022 г., однако 16.08.2022 г. от вас поступил отказ в подписи документов.

В рамках подэтапа 1.1.4., 1.1.5. этапа 5.1. Протокол передачи на тестирование был получен вами 12.08.2022 г., однако 16.08.2022 г. от вас поступил отказ в подписи документов.

В рамках оплаты этапа были выставлены: АКТ № 23 от 28.02.2022 на сумму 1 815 609,60 руб. в т.ч. НДС 20%; АКТ № 169 от 12.08.2022 на сумму 1511510 руб. в т.ч. НДС 20%.

Итого, согласно доводов первоначального иска, размер задолженности Ответчика составляет: 1 663 560, 00 руб. в т.ч НДС- 20%.

Согласно п. 13.5 договора если Сторонами специально не установлено иное, Стороны применяют электронный документооборот (ЭДО), приравненный по юридической силе к двусторонним документам на бумажном носителе, путем активизации встроенного сервиса ЭДО системы АСУП (1С или другие) Контактное лицо Стороны, получившее от контактного лица другой Стороны обычное электронное письмо, или электронный документ в формате ЭДО, или приглашение к реализации соответствующей функции системы АСУП, обязано в разумный срок или ответить на письмо по существу, или подтвердить получение такого письма иным способом. В противном случае умолчавшая Сторона не может ссылаться на неосведомленность, или заблуждение или организационно-технические ошибки.

Исх. 1-0510/2022 от 05.10.2022 г. Истец направил Ответчику претензию по оплате оказанных услуг, однако в установленный срок Ответчик не произвел оплату задолженности.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску обратился о взыскании суммы основного долга.

Непосредственно исследовав доводы истца по первоначальному иску в указанной выше части, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против заявленных требований ответчик по первоначальному иску, указал на то, что истцом работы надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не выполнены, аванс не отработан.

Согласно условиям Договора оказания услуг № 1-0203/21 от 02.03.2021 г. первоначальный истец (Исполнитель) обязуется выполнить работы/оказать услуги по разработке Информационной базы «1C:ERP Управление предприятием 2», а первоначальный ответчик (Заказчик) обязуется принимать и оплачивать оказанные ему услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Цена услуг, форма оплаты, график платежей, а также сроки оказания услуг согласовываются сторонами в приложениях, дополнительных соглашениях или отдельных договорах.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора, результатом проектного оказания услуг является такое. изменение Исполнителем программного обеспечения Заказчика, которое обеспечивает его пригодность для полнофункционального применения Заказчиком в целях решения управленческих задач, ведения бухгалтерского, налогового, управленческого учета и формирования отчетности, предусмотренной законодательством РФ.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения Услуги ФП № 4 от 27.04.2022 г., установлено, что подписание Заказчиком Протокола передачи на тестирование и приемку по каждому из этапов работ, выполненных в рамках исполнения Договора, является промежуточной приемкой указанных услуг, проводимой с целью осуществления взаиморасчетов между сторонами по отдельному этапу работ и подтверждения факта качественного и своевременного оказания услуг исполнителем по этапу проекта. Все замечания и несоответствия указываются Заказчиком согласно разделу 4 рамочного договора. Окончательная приемка выполненных по Договору работ осуществляется Заказчиком после окончания выполнения Исполнителем всех этапов проекта, выполненных в рамках исполнения Договора.

Приложением №2 к Дополнительному соглашению Услуги ФП № 4 от 27.04.2022 г., установлены следующие сроки выполнения работ по договору:

Этап5.1 Кастомизация системы очередь 1 – с 29.11.2021 года по 12.08.2022 года

Этап 5.2 Кастомизация системы очередь 2 - с 29.11.2021 года по 10.08.2022 года

Этап 6 Промышленная эксплуатация - с 31.07.2022 года по 19.08.2022 года

В ходе исполнения обязательств Исполнителем было допущено существенное отставание от графика выполнения работ, а выполненные этапы работ не отвечали установленным договором требованиям к пригодности результата работ для полнофункционального применения Заказчиком.

Как указал Ответчик по первоначальному иску, ООО «К-ФЛЕКС» письмами за№ 1014/2022ФУ от 06.10.2022 г.; № 1032/2022' от 20.10.2022г.; № 1049/2022, от 27.10.2022 г.; №1210/2022 от 08.12.2022г.; № 1227/2022 от 16.12.2022 г., № 1247/2022 от 28.12.2022 г., неоднократно сообщало ООО «АССИНО ИМПЛЕМЕНТЕЙШЕНС РУС» о выявленных недостатках и нарушениях сроков выполнения обязательств и предлагало урегулировать вопросы надлежащего исполнения работ по договору во внесудебном порядке.

Однако, как указали представители Ответчика по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства по делу, ООО «АССИНО ИМПЛЕМЕНТЕЙШЕНС РУС», злоупотребляя предоставленным договором правом на получение оплаты за якобы вьшолненный промежуточный этап работ, предусмотренный ц.5.1 Дополнительного соглашения №4, уклоняясь от ответа на запрос ООО «К-ФЛЕКС», выраженного в письме от 16.12.2022 года, о сроках завершения работ по договору и устранения недостатков, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «К-ФЛЕКС».

Письмом от 28.12,2022 года ООО «АССИНО ИМПЛЕМЕНТЕЙШЕНС РУС» сообщило о готовности дальнейшего сотрудничества только исключительно, после полной оплаты этапа 5.1 Дополнительного соглашения.

ООО «К-ФЛЕКС» в целях урегулирования разногласий и завершения работ по договору согласилось с неправомерными требованиями ООО «АССИНО ИМПЛЕМЕНТЕЙШЕНС РУС» и 13.01.2023 года оплатило стоимость работ этапа 5.1,-фактически не выполненных исполнителем.

Отвечая на запрос ООО «К-ФЛЕКС» о предполагаемых сроках завершения работ, ООО «АССИНО ИМПЛЕМЕНТЕЙШЕНС РУС» 06 марта 2023 года направило в адрес ООО «К-ФЛЕКС» проект мирового соглашения которым завершение предусмотренных договором поставило в зависимость от выполнения дополнительных работ на сумму 4 980 000 рублей, фактически понуждая, в нарушение п. 1 ст. 421 ГК РФ, ООО «К-ФЛЕКС» к заключению дополнительного договора.

При этом от предложения о проведении совместной приемки в опытную эксплуатацию фактически выполненных работ в целях проверки их полноты и качества, ООО «АССИНО ИМПЛЕМЕНТЕЙШЕНС РУС» письмом от 13.03.2023 года отказалось, в связи с чем ООО «К-ФЛЕКС» вынуждено было отказаться от заключения «мирового» соглашения на предложенных исполнителем кабальных условиях.

В связи с тем, что в установленные сроки и в полном объеме Исполнителем услуги по Договору не выполнены, замечания по переданным Исполнителем этапам работ не устранены, от завершений работ Исполнитель уклонился, а срок просрочки исполнения обязательств составил 240 дней, 04 мая 2023 года заказчик, ООО «К-ФЛЕКС», уведомило исполнителя, ООО «АССИНО ИМПЛЕМЕНТЕЙШЕНС РУС», об отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, и потребовал возместить убытки в размере перечисленных в адрес Исполнителя денежных средств в сумме 14 890 476 руб. 00 коп, так как выполненные исполнителем частично работы не имеют ценности для ООО «К-ФЛЕКС» и не пригодны для полнофункционального применения Заказчиком в целях решения управленческих задач, ведения бухгалтерского, налогового, управленческого учета и формирования отчетности, предусмотренной законодательством РФ.

ООО «АССИНО ИМПЛЕМЕНТЕЙШЕНС РУС» получило уведомление об отказе от исполнения договора 10 мая 2023 года, и ответило об отказе от добровольного удовлетворения требования ООО «К-ФЛЕКС» о возмещении убытков. В своем ответе ООО «АССИНО ИМПЛЕМЕНТЕЙШЕНС РУС» сослалось на полное выполнение работ по договору, в том числе по этапу 5.1 который был полностью оплачен ООО «К-ФЛЕКС», однако, как указывает Ответчик, факт полного выполнения работ по указанному этапу опровергается имеющимися в деле протоколами передачи на тестирование согласно которым: работы по подэтапу 1.1.1 этапа 5:1 выполнены на 3 %; работы по подэтапу 1.1.2 этапа 5.1 выполнены на 10%; работы по подэтапу 1.1.3 этапа 5.1 выполнены на 66 %; работы по подэтапу 1.1.4 этапа 5.1 выполнены на 5 %; работы по подэтапу 1.1.5 этапа 5.1 выполнены на 16 %;

При этом, вопреки доводам ответа на претензию фактом оплаты ООО «К-ФЛЕКС» работ этапа 5.1 не подтверждается надлежащее и полное выполнение работы по указанному этапу, а как указывалось выше оплата была произведена в ответ на обещание ООО «АССИНО ИМПЛЕМЕНТЕЙШЕНС РУС» закончить выполнение работ и передать готовое ПО заказчику.

Далее ответчик по первоначальному иску указал, что работы, указанные в Акте №23 от 28.02.2022 года к дополнительному соглашению №3, истцом не выполнялись, а указанные в Акте №169 от 12.08.2022 года выполнены не в полном объеме.

22.11.2021 года истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение ФП №3 к договору оказания услуг №1-0203/21 от 02.03.2021 г. предметом которого являлось оказание услуг этапа 5.1 Кастомизация системы (Очередь I. Доработка функционала по выявленным функциональным разрывам) стоимостью 2 366 600,00 руб.

02.03.2021 года истцом был направлен протокол передачи на тестирование и приемку работ по этапу 5.1 дополнительного соглашения №3 от 11.11.2021 года, который был отклонен ответчиком 02.03.2022 года в связи с невыполнением работ по этапу в полном объеме.

Впоследствии 27 апреля 2022 года сторонами было заключено дополнительное соглашение ФП №4 которым Приложение №1 к дополнительному соглашению ФП №3 от 22.11.2021 года было изложено в новой редакции и стоимость работ по этапу 5.1 Кастомизация системы (доработка функционала по выявленным функциональным разрывам, Очередь 1) составила 2 772 600,00 руб.

Как следует из акта №23 от 28.02.2022г., который подписан истцом и направлен ответчику только 12.08.2022 года и был отклонен ответчиком 16.08.2022 года на 4 рабочий день как ошибочно направленный.

Кроме того, стоит отметить, что в указанном акте стоимость якобы выполненных истцом в полном объеме работ по этапу 5.1 составляет 1 815 609,60 руб., тогда как установленная Приложением №1 к дополнительному соглашению ФП №3 стоимость работ составляет 2 366 600,00 руб.

Одновременно с Актом №23 истцом в адрес ответчика 12.08.2022 года направлен Акт №169 также о выполнении работ по этапу 5.1 Кастомизапия системы (доработка функционала по выявленным функциональным разрывам Очередь 1), но уже по Дополнительному соглашению ФП №4 от 27.04.2022 года, который также был отклонен ответчиком, так как работы по этапу 5.1 выполнены не в полном объеме.

Пунктом 4.1 договора установлено, что приемка услуг ФП осуществляется, после завершения отдельного этапа проекта, если Дополнительным соглашением не предусмотрено иное. Между тем, из предоставленных истцом в адрес суда документов следует, что:

- согласно протоколу передачи на тестирование от 13.07.2022 года (направлен по ЭДО 26.07.2022 года), работы по подэтапу 1.1.1 этапа 5.1 выполнены на 3 %;

- согласно протоколу передачи на тестирование от 11.08.2022 года (направлен по ЭДО 11.08.2022 года), работы по подэтапу 1.1.2 этапа 5.1 выполнены на 10%;

- согласно протоколу передачи на тестирование от 10.08.2022 года (направлен по ЭДО 10.08.2022 года), работы по подэтапу 1.1,3 этапа 5.1 выполнены на 66 %;

- согласно протоколу передачи на тестирование от 12.08.2022 года (направлен по ЭДО 12.08.2022 года), работы по подэтапу 1.1.4 этапа 5.1 выполнены на 5 %;

- согласно протоколу передачи на тестирование от 12.08.2022 года (направлен по ЭДО 12.08.2022 года), работы по подэтапу 1.1.5 этапа 5.1 выполнены на 16 %.

В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения ФП №4 от 27.04.2022 года завершение каждого из этапов проекта является основанием для промежуточной приемки оказанных работ и подписания акта и окончательному расчету по каждому этапу.

Таким образом, у истца отсутствовали предусмотренные п. 4.1 договора основания предъявлять работы по этапу 5.1 к приемке до их полного завершения.

Работы по этапу 5.1 истцом не закончены.

Согласно условиям Договора оказания услуг № 1-0203/21 от 02.03.2021 г. Истец (Исполнитель) обязуется выполнить работы/оказать услуги по разработке Информационной базы «1C:ERP Управление предприятием 2», а Ответчик (Заказчик) обязуется принимать и оплачивать оказанные ему услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора, результатом проектного оказания услуг является такое изменение Исполнителем программного обеспечения Заказчика, которое обеспечивает его пригодность для полнофункционального применения Заказчиком в целях решения управленческих задач, ведения бухгалтерского, налогового, управленческого учета и формирования отчетности, предусмотренной законодательством РФ.

Из п. 3.4 Договора следует, что Заказчик вправе предоставить мотивированный отказ от подписания направляемых Исполнителем документов.

Пунктом 4.1 договора установлено, что приемка услуг ФП осуществляется, после завершения отдельного этапа проекта, если Дополнительным соглашением не предусмотрено иное.

В соответствии с. п. 4.2 Договора Заказчик обязан протестировать результат оказанных услуг в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Протокола и принять оказанные услуги, подписав указанный Протокол либо без замечаний, либо с указанием замечаний, связанных с несоответствием выполненных работ условиям договора (проекта).

В силу п. 4.5 Договора оказания услуг от 24.02.2021 г. в случае неполучения от Заказчика подписанного Протокола передачи на тестирование й приемки по окончании тестирования оказанных услуг (с замечаниями или без таковых), в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его представления, услуги считаются оказанными и принятыми Заказчиком надлежащим образом.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Замечания направленны Ответчиком Истцу в следующие сроки:

- по Протоколу от 10.08.2022 года -16.08.2022 года, на4 рабочий день,

- по Протоколу от 19.08.2022 года - 22.08.2022 года, на 1 рабочий день,

то есть в установленный Договором срок, а следовательно работы по этапам 5.2. и 6 Дополнительного соглашения № 4 не могут считаться принятыми Заказчиком и подлежащими оплате.

Довод Истца об изменении дополнительным соглашением установленного договором срока приемки оказанных услуг является не состоятельным, так как условие п. 12 дополнительного соглашения ФП №4 о том, что приемка результатов оказанных услуг осуществляется Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней со дня передачи функционала на приемку, полностью идентично п. 4.2 Договора, которым установлен срок тестирования Заказчиком результат оказанных услуг равный 3 рабочим дням.

Срок исполнения Заказчиком обязанности направить подписанный протокол или мотивированные возражения установлен п. 4.5 Договора и составляет 5 рабочих дней. Установленный договором срок предъявления мотивированных возражений вопреки доводам истца Дополнительным соглашением не менялся.

Таким образом, довод Истца о наступившей обязанности Ответчика оплатить результат работ, переданный по Протоколу от 10,08.2022 года основана на ошибочном толковании условий договора.

С учетом доводов и возражений сторон относительно фактических обстоятельств дела, судом в целях проверки законности и обоснованности заявленных как в рамках первоначальных, так и встречных исковых требований, определением от 20 июля 2023 года по делу было назначено проведение комплексной компьютерно-технической судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

1. Соответствуют ли фактические результаты работ по договору №1-0203/21 от 02.03.2021 г., заключенному между ООО "АССИНО ИМПЛЕМЕНТЕЙШЕНС РУС" и ООО "К-ФЛЕКС", определенным договором результатам работ? Если нет, то в чем состоит несоответствие?

2. Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ по договору №1-0203/21 от 02.03.2021 г., заключенному между ООО "АССИНО ИМПЛЕМЕНТЕЙШЕНС РУС" и ООО "К-ФЛЕКС", соответствующих условиям заключенного договора?

3. Вносились ли в программный продукт какие-либо изменения после 28.08.2022 г.? Если вносились, то указать характер таких изменений и их влияние на функциональность продукта, а также при возможности установить, кем именно были осуществлены соответствующие изменения.

4. Имеют ли фактически выполненные истцом работы и полученные результаты потребительскую ценность для ответчика?

В Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта, по результатам исследования которого судом установлено следующее.

Фактические результаты работ, выполненные в рамках Дополнительного соглашения, «Услуги ФП №1» от 02 марта 2021 г к Договору оказания Услуг №1-0203/21 от «02» марта 2021 г и Дополнительного соглашения «Услуги ФП №4» от 22 ноября 2021 г к Договору оказания Услуг №1-0203/21 от «02» марта 2021 г., выполнены частично. Описание результатов работ приведено в Таблицах №№ 2, 5 экспертного заключения.

В рамках Дополнительного соглашения «Услуги ФП №1» от 02 марта 2021 г к Договору оказания Услуг №1-0203/21 от «02» марта 2021 г, выполнено работ на сумму 1 859 150 руб. или 20,67%).

В рамках Дополнительного соглашения «Услуги ФП №4» от 22 ноября 2021 г к Договору оказания Услуг №1-0203/21 от «02» марта 2021 г, выполнено работ на сумму 330 000 руб. 00 коп, (или 8,7З%).

Учитывая изложенное, выводы эксперта по результатам проведенной информационно-технической экспертизы, приведенные в Заключении эксперта, представленном в материалы дела, не подтверждают обоснованность требований истца по первоначальному иску, поскольку как следует из представленных в дело доказательств, фактически результаты работ, выполненные в рамках Дополнительного соглашения, «Услуги ФП №1» от 02 марта 2021 г к Договору оказания Услуг №1-0203/21 от «02» марта 2021 г и Дополнительного соглашения «Услуги ФП №4» от 22 ноября 2021 г к Договору оказания Услуг №1-0203/21 от «02» марта 2021 г., выполнены частично и составляют сумму в размере 2 189 150 руб. 00 коп., в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств обоснованности заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд признает обоснованными требования ООО "К-ФЛЕКС" заявленные в рамках встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 12 701 326 руб.

Как было установлено судом и указано выше, выводами эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, приведенными в Заключении эксперта, представленном в материалы дела, подтверждены доводы истца по встречному иску, поскольку как следует из представленных в дело доказательств, фактическая стоимость выполненных работ составила 2 189 150 руб.

Истец по встречному иску ввиду не выполнения надлежащим образом и в полном объеме ответчиком своих обязательств по Договору, отказался от исполнения Договора.

По своей правовой природе Договор оказания услуг № 1-0203/21 от 02.03.2021г. является смешанным, поскольку содержит в себе элементы как договора на оказание услуг (глава 39 ГК РФ), так и элементы договора подряда (глава 37 ГК РФ) в той части, где результат работ имеет четко обозначенное материальное выражение и этот материальный результат подлежит передаче заказчику.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) подлежат применению к договору возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и указано выше Заказчиком было уплачено Исполнителю в качестве авансирования 14 890 476 руб. Договор расторгнут Истцом по встречному иску в порядке ст. 715 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из заключения эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», ФИО4 от 01.12.2023г. следует, что фактические результаты работ, выполненные в рамках Дополнительного соглашения «Услуги ФП №1» от 02 марта 2021 г к Договору оказания Услуг №1-0203/21 от «02» марта 2021 г и Дополнительного соглашения «Услуги ФП №4» от 22 ноября 2021 г к Договору оказания Услуг №1-0203/21 от «02» марта 2021 г., выполнены частично. Описание результатов работ приведено в Таблицах №№ 2, 5.

В рамках Дополнительного соглашения «Услуги ФП №1» от 02 марта 2021г. к Договору оказания Услуг №1-0203/21 от «02» марта 2021 г, выполнено работ на сумму 1 859 150 руб. 00 коп. (или 20,67%).

В рамках Дополнительного соглашения «Услуги ФП №4» от 22 ноября 2021г. к Договору оказания Услуг №1-0203/21 от «02» марта 2021 г, выполнено работ на сумму 330 000 руб. 00 коп. (или 8,73%).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ, эксперт отмечает, что работы выполнены подрядчиком в незначительном объеме, не пригодном для полнофункционального применения программы 1C:ERP Заказчиком в целях решения управленческих задач, ведения бухгалтерского, налогового, управленческого учета и формирования отчетности, предусмотренной законодательством РФ. Их исправление и доведение результата до работоспособного состояния потребует значительных финансовых расходов и значительных временных затрат.

Принимая во внимание, что ООО «К-ФЛЕКС» перечислило в адрес Исполнителя аванс в сумме 14 890 476 руб. 00 коп., а определенная в заключении эксперта стоимость фактически выполненных работ по договору работ составляет 2 189 150 руб. 00 коп., то неосновательное обогащение ООО «АССИНО ИМПЛЕМЕНТЕЙШЕНС РУС» вызванное отказом заказчика от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ составляет сумму неотработанного аванса в размере 12 701 326 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения в полной мере субподрядчиком обязательств по договорам подряда, суд полагает, что требование истца по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 701 326 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности первоначальных исковых требований и частичной обоснованности заявленного встречного искового требования.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования по встречному иску в установленной части и не находит оснований для удовлетворения требований по первоначальному исковому заявлению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований. Расходы на проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию в пользу ООО "АССИНО ИМПЛЕМЕНТЕЙШЕНС РУС", а именно в размере 210 000 руб.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 405, 406, 516, 702, 706, 711, 715, 717, 720, ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АССИНО ИМПЛЕМЕНТЕЙШЕНС РУС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К-ФЛЕКС" неосновательное обогащение в размере 12 701 326 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 86 507 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников