Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А60-66357/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66357/2018
05 февраля 2019 года
г. Екатеринбург





Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-66357/2018 по иску

публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Свердловской области

о признании торгов недействительными


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Публичное акционерное общество "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" (далее – истец) обратилось с иском в суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ответчик) о признании повторных торгов от 27.08.2018 по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...> недействительными, признании протокола заседания повторных торгов № 47-568/18-78-2 от 27.08.2018 по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...> недействительным.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в представленном отзыве.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

30 января 2019 года в суд поступил отзыв от Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Ходатайств суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 23.03.2016 с ФИО2 в пользу истца, ПАО «СКБ-банк», взыскан долг по кредитному договору в сумме 856930 руб. 77 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...> (далее – квартира, имущество). Начальная продажная цена имущества была установлена судом в размере 994535 руб. 20 коп.

В рамках исполнительного производства № 12543/17/66047-ИП от 06.03.2017 указанная квартира была передана судебным приставом-исполнителем постановлением от 13.06.2017 на реализацию ответчику с установлением стоимости имущества 994535 руб. 20 коп.

28.06.2018 были проведены публичные торги, которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

24.07.2018 в ТУ Росимущества по Свердловской области поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 29.06.2018 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

03.08.2018 в печатном издании «Областная газета» было опубликовано извещение о реализации имущества с указанием начальной цены в размере 845354 руб. 92 коп.

Протоколом от 27.08.2018 повторные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 17.09.2018 в порядке удовлетворения заявления ПАО «СКБ-банк» была изменена начальная продажная цена заложенного имущества путем ее снижения до 704000 руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском о признании повторных торгов от 27.08.2018 недействительными, указывая на неправильное определение цены продажи заложенного имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 69 названного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 78 Закона N 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ч. 3 ст. 78 Закона N 229-ФЗ заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Порядок реализации имущества должника установлен ст. 87 и ст. 89 - 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу ч. 1 ст. 89 Закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Материалами дела подтверждается, что первоначальные торги по реализации спорного имущества не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах, в связи, с чем постановлением судебного пристава-исполнителя стоимость реализуемого имущества снижена на 15% и реализация указанного имущества продолжена по цене 845354 руб. 92 коп., что соответствует ч. 10 ст. 87 Закона N 229-ФЗ.

В этой части повторные торги проведены без нарушения установленной законом процедуры.

Определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 17.09.2018, которым была снижена начальная продажная цена заложенного имущества до 704000 руб., было вынесено после снижения цены судебным приставом-исполнителем и повторного проведения торгов 27.08.2018, что указывает на отсутствие нарушений закона при определении судебным приставом-исполнителем цены имущества.

Истец не обосновал, каким образом его доводы о направлении судебному приставу-исполнителю заявлений об отложении исполнительных действий в связи с рассмотрением Ревдинским городского суда Свердловской области заявления банка о снижении начальной продажной стоимости имущества повлияли на соблюдение ответчиком процедуры проведения торгов.

Статьей 4 АПК РФ и ст. 11 ГК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Кроме того, истец должен указать, как вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права.

В силу пункта 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Как следует из материалов дела, истец воспользовался данным правом, направив ответчику заявление от 21.09.2018. Имущество передано взыскателю по акту от 27.09.2018. Исполнительное производство № 12543/17/66047-ИП окончено 13.11.2018.

Таким образом, оспаривание торгов с учетом окончания исполнительного производства и оставления имущества за взыскателем (истцом), не направлено на восстановление его нарушенного права.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья В.В. Коликов