Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А40-149629/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 149629/22-84-1116
23 сентября 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: Управление Росреестра по Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

к ответчику: арбитражный управляющий ФИО2

третье лицо: ФИО3

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 05.07.2022 г. 2607722,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 28.04.2022г. №Д-55, диплом); ФИО5 (паспорт, доверенность от03.06.2022 г. № Д-58/2022, диплом);

от ответчика: ФИО2 (паспорт);

от третьего лица: ФИО3 (паспорт); ФИО6 (паспорт, доверенность от 25.07.2022 № 77АД0199005, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, Управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 05.07.2022 г. 2607722.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил дополнительные пояснения.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, просил суд применить положения статьи 2.9 Кодекса и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Третье лицо в судебном заседании заявитель высказал позицию по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13, 14.23, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6, ст. 19.7 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 № П/0027, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) в рамках своих полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организаций арбитражных управляющих к административной ответственности.

Приказом Управления от 24.01.2019 №6 утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13, 14.23, ч.ч. 6-8 ст. 14.25, ст.ст. 14.52, 14.52.1, 17.7, 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч.ч. 1, 29 ст. 19.5, ст.ст. 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Специалистом 1 разряда отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ФИО5 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 05.07.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 2607722.

В период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Голденберг» арбитражный управляющий ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу №А40-80513/2017 в отношении ООО «Голденберг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу № А40-80513/2017 в отношении ООО «Голденберг» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу № А40-80513/2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Голденберг» утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу № А40-80513/2017 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Голденберг» утвержден ФИО2

Согласно п. 1 ст. 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Абзацем 1 п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утверждённых приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 №178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ) установлено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ.

1. Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу № А40-80513/2017, ФИО9 11.01.2021 подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании с ФИО3, ФИО10, ФИО10 в солидарном порядке суммы причиненных ООО «Голденберг» убытков в размере 116 728 738,78 руб.

Вышеуказанное определение Арбитражного суда города Москвы размещено на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 22.01.2021 14:55:17 МСК.

Вместе с тем, сведения о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления о взыскании с ФИО3, ФИО10, ФИО10 в солидарном порядке суммы причиненных ООО «Голденберг» убытков арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ включены не были.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО2 на своевременное включение арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о подаче лично арбитражным управляющим ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы аналогичного заявления не может быть принята во внимание Управлением, поскольку не отменяет факта ненадлежащего исполнения обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о подаче ФИО9. 21.01.2021 в Арбитражный суд города Москвы заявления о взыскании убытков с ФИО3, ФИО10, ФИО10

Каждое из поданных заявлений (ФИО9. и арбитражным управляющим ФИО2) является самостоятельным и не отменяет обязанности при размещении сведений о подаче одного заявления размещать в ЕФРСБ сведения и о подаче другого заявления.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО2 на своевременное включение указанных сведений и на отсутствие нарушенных данными действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2 законных прав и интересов кредиторов Управлением не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 60 Федерального закона о банкротстве рассмотрение вопросов, связанных с нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО2 на невозможность включения указанных сведений в ЕФРСБ ввиду неполучения заявления ФИО9 не может быть взята во внимание Управлением, поскольку в материалах дела №А40-805163/2017 содержатся доказательства направления ФИО9 указанного заявления арбитражному управляющему ФИО2 31.12.2020 и получение им указанного заявления 12.01.2021.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий ФИО2 обязан включить в ЕФРСБ сообщение о поданном в Арбитражный суд города Москвы заявлении ФИО9. о взыскании убытков с ФИО3, Г.И.ББ., ФИО10 не позднее 15.01.2021.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 61.22 Федерального закона о банкротстве, абз. 1 п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, арбитражный управляющий ФИО2 не включил в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о подаче ФИО9. 11.01.2021 заявления о взыскании с ФИО3, ФИО10, ФИО10 в солидарном порядке суммы причиненных ООО «Голденберг» убытков в размере 116 728 738,78 руб.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу № А40-80513/2017, ФИО9. 24.06.2021 в электронном виде подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО10, ФИО10 в пользу ООО «Голденберг» убытков в размере 116 895 474,1 руб.

Вышеуказанное определение Арбитражного суда города Москвы размещено на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 02.07.2021 15:33:29 МСК.

Вместе с тем, сведения о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления о взыскании с ФИО3, ФИО10, ФИО10 в солидарном порядке суммы причиненных ООО «Голденберг» убытков арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ включены не были.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО2 на своевременное включение арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о подаче лично арбитражным управляющим ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы аналогичного заявления не может быть принята во внимание Управлением, поскольку не отменяет факта ненадлежащего исполнения обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о подаче ФИО9. 24.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы заявления о взыскании убытков с ФИО3, ФИО10, ФИО10

Каждое из поданных заявлений (ФИО9. и арбитражным управляющим ФИО2) является самостоятельным и не отменяет обязанности при размещении сведений о подаче одного заявления размещать в ЕФРСБ сведения и о подаче другого заявления.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО2 на своевременное включение указанных сведений и на отсутствие нарушенных данными действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2 законных прав и интересов кредиторов Управлением не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 60 Федерального закона о банкротстве рассмотрение вопросов, связанных с нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО2 на невозможность включения указанных сведений в ЕФРСБ ввиду неполучения заявления ФИО9. не может быть взята во внимание Управлением, поскольку в материалах дела №А40-805163/2017 содержатся доказательства направления ФИО9. указанного заявления арбитражному управляющему ФИО2 24.06.2021 и получение им указанного заявления 29.06.2021.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 обязан включить в ЕФРСБ сообщение о поданном в Арбитражный суд города Москвы заявлении ФИО9. о взыскании убытков с ФИО3, ФИО10, ФИО10 не позднее 02.07.2021.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 61.22 Федерального закона о банкротстве, абз. 1 п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, арбитражный управляющий ФИО2 не включил в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о подаче ФИО9. 24.06.2021 заявления о взыскании с ФИО3, ФИО10, ФИО10 в солидарном порядке суммы причиненных ООО «Голденберг» убытков в размере 116 895 474,1 руб.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-80513/2017, ФИО9. 13.04.2021 подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО11 денежных средств в размере 560 601 791,1 руб.

Вышеуказанное определение Арбитражного суда города Москвы размещено на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 19.04.2021 16:09:34 МСК.

Вместе с тем, сведения о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления о взыскании с ФИО11. суммы причиненных ООО «Голденберг» убытков арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ включены не были.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО2 на отсутствие нарушенных данными действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2 законных прав и интересов кредиторов Управлением не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 60 Федерального закона о банкротстве рассмотрение вопросов, связанных с нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО2 на невозможность включения указанных сведений в ЕФРСБ ввиду неполучения заявления ФИО9. не может быть взята во внимание Управлением, поскольку в материалах дела №А40-80513/2017 содержатся доказательства направления ФИО9. указанного заявления арбитражному управляющему ФИО2 12.04.2021 и получение им указанного заявления 26.04.2021.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 обязан включить в ЕФРСБ сообщение о поданном в Арбитражный суд города Москвы заявлении ФИО9. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО11. денежных средств не позднее 29.04.2021.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 61.22 Федерального закона о банкротстве, абз. 1 п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, арбитражный управляющий ФИО2 не включил в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о подаче ФИО9. 13.04.2021 заявления о взыскании с ФИО11. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 560 601 791,1 руб.

В части нарушения № 4, согласно информации с официального интернет-сайта Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-80513/2017 об изменении определения первой инстанции опубликовано 15.09.2021 08:38:58 МСК.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 обязан включить в ЕФРСБ сообщение о результатах пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу № А40-80513/2017, не позднее 20.09.2021.

Вместе с тем, сведения о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ включены не были.

Административный орган указал, что своими действиями арбитражный управляющий ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании изложенного составлен протокол об административном правонарушении № 2607722 в отношении арбитражного управляющего ФИО2

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии арбитражного управляющего ФИО2

Ответчик представил отзыв на заявление, согласно которому сослался на отсутствие состава правонарушения по вменяемому ему четвертому эпизоду (от 21.09.2021), а именно по не включению в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о результатах пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы Девятым арбитражным апелляционным судом.

Заявитель в судебном заседании согласился с мнением ответчика об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения по указанному эпизоду.

Соответственно, арбитражному управляющему ФИО2 известен факт возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и о приглашении в Управление для принятия процессуального решения.

Суд считает, что при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные нормы КоАП РФ заявителем были соблюдены, поскольку оно вынесено с соблюдением требований ст. 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ.

В связи с указанным суд считает, что имел место факт совершения ответчиком административных правонарушений по эпизодам 1, 2, 3, поскольку вина в совершении вменяемых ему правонарушений установлена, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами по делу.

Арбитражным управляющим ФИО2 не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим ФИО2 всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

Суд считает довод ответчика о малозначительности административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ необоснованными исходя из следующего.

Административное правонарушение, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Кроме того, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-0 отражено, касаемо арбитражных управляющих, что их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 № 12-П и Определение от 23.04.2015 №737-0).

Таким образом, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0).

В соответствии с п.п. 18, 18. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела также не представлено.

Наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и заинтересованным лицом по существу не оспаривается.

При этом арбитражным управляющим, не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим всех зависящих от нее мер по соблюдению данных правил и норм (ст. 2.1 КоАП РФ).

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В связи с чем, имеются все необходимые условия для привлечения ответчика к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом проверены все доводы ответчика, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не установлено.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств и существа правонарушения, суд счел возможным, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, назначить Арбитражному управляющему ФИО2 наказание в минимальном размере санкции, установленном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно в виде предупреждения.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.13, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Назначить Арбитражному управляющему Леонову А.И. административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова