Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А56-110570/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110570/2018
14 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/суб./меры

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 20.12.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО5 (регистрационный номер 13АП-15450/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по обособленному спору №А56-110570/2018/суб./меры (судья Мурзина О.Л.), принятое по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мауэр Бюро»,

установил:

ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мауэр Бюро» (далее – должник, общество, ООО «Мауэр Бюро») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.09.2018 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 08.12.2019 (резолютивная часть объявлена 25.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о привлечении ФИО4 и ФИО5 (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мауэр Бюро» отказано.

Определением арбитражного суда от 27.11.2021 (резолютивная часть объявлена 19.11.2021) конкурсное производство в отношении ООО «Мауэр Бюро» завершено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021 определение суда первой инстанции от 27.05.2021 и постановление апелляционного суда от 20.09.2021 по обособленному спору №А56-110570/2018/суб. отменены; дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2022 определение суда первой инстанции от 18.05.2022 и постановление апелляционного суда от 21.07.2022 по обособленному спору №А56-110570/2018/суб. отменены; ФИО4 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МауэрБюро», дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в части установления размера субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 11.04.2023 объявлена резолютивная часть определения, которым установлен размер субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 в общей сумме 2 574 802,46 рублей, из них 2 273 167,11 рублей приходится на требование ФИО2 В части требования в размере 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора о взыскании судебных расходов и 15 000 рублей расходов арбитражного управляющего обособленный спор выделен в отдельное производство с присвоением ему номера №А56-110570/2018/суб.1.

В арбитражный суд 04.04.2023 поступило ходатайство от ФИО2, в котором она просит принять меры по обеспечению заявленных требований в размере 2 318 167,11 рублей, наложив арест на денежные средства и иное имущество принадлежащее ответчикам и наложив запрет на совершение указанными лицами действий по передаче (в том числе реализации) в собственность третьим лицам, коммерческого транспорта, коммерческой недвижимости, долей/акций юридических лиц, принадлежащих ответчикам, в пределах размера заявленных требований.

Определением от 14.04.2023 арбитражный суд наложил арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах размера заявленных требований - 2 318 167,11 рублей, а также запретил ответчикам совершать действия по передаче (в том числе реализации) в собственность третьим лицам, коммерческого транспорта, коммерческой недвижимости, долей/акций юридических лиц, принадлежащих им, в пределах размера заявленных требований - 2 318 167,11 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение от 14.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы ее податели ссылаются на то, что все доводы ФИО2 носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер. По мнению апеллянтов, ФИО2 не представлено безусловных доказательств, что ими предпринимаются какие-либо меры к последующей реализации принадлежащего им имущества. Данные обстоятельства не отражены в судебном акте. Следовательно, как полагают ответчики, отсутствуют основания полагать, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Принятые ограничения существенным образом нарушают имущественные права ответчиков, фактически лишают последних и членов их семей средств к существованию, ограничивают ведение какой-либо коммерческой деятельности, что само по себе может привести к затруднению совершения выплат в счет погашения долга.

В отзыве ФИО2 просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы отзыва; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

До 01.06.2023 разъяснения по вопросам о принятии обеспечительных мер были изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление №55), которые суд первой инстанции применил при вынесении обжалуемого определения.

В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление №15) постановление №55 утратило силу.

При этом разъяснения постановления №55, регулировавшие вопросы, рассмотренные судом первой инстанции в обжалуемом определении, по существу аналогичны тем, которые содержатся в постановлении №15.

В пункте 14 постановления №15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 постановления №15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления №15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 постановления №15).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение имущества ответчиков в целях обеспечения возможности исполнения уже принятого судебного акта о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности доказано и установлено вступившим в законную силу судебным актом, а размер субсидиарной ответственности на момент принятия мер – разрешен судом первой инстанции в определении от 11.04.2023 (объявлена резолютивная часть).

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая испрашиваемые ФИО2 обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы заявителя связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредитора должника, заинтересованных в приведении в исполнение судебного решения в отношении ответчиков, реальность исполнения которого зависит от наличия у ответчиков необходимых денежных средств, а при недостаточности - принадлежащего им имущества.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2).

ФИО2 выдвинула разумные предположения о том, что ответчики предпримут (могут предпринять) действия по отчуждению имущества, исходя из того, что с учетом удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в пользу должника будет взыскана сумма, равная размеру неудовлетворенных требований ФИО2, – 2 318 167,11 рублей.

Позиция ФИО2 о необходимости принятия в таком случае обеспечительных мер соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике. В подобных обстоятельствах ответчики по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности, как правило, совершают либо могут совершить действия по отчуждению имущества и транспортных средств, обналичиванию денежных средств во избежание обращения взыскания на них.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО2 не представила безусловных доказательств принятия ответчиками каких-либо мер к реализации принадлежащего им имущества, подлежат отклонению.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В рассматриваемом случае ФИО2 настаивала на том, что вступившими в законную силу судебными актами действия ответчиков расценены как недобросовестные, что свидетельствует о высокой вероятности совершения ответчиками действий по сокрытию имущества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора о привлечении ответчиков к ответственности, соразмерны заявленным в обособленном споре требованиям, при этом принятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер позволит сохранить на временной основе существующее состояние отношений между сторонами спора и исключить возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их непринятия.

Наложение обеспечительных мер в виде ареста имущества лиц, привлекаемых к ответственности, предполагает лишь запрет распоряжаться данным имуществом с сохранением иных правомочий.

При наложении ареста имущество у собственника не изымается, право пользования им также не ограничивается. Вероятность причинения заявителю значительного ущерба следует из сложившейся практики сокрытия/отчуждения контролирующими должника лицами имущества, а также из иных недобросовестных действиях ответчиков, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным.

Принятием обеспечительных мер преследуется цель не допустить неблагоприятных последствий от злонамеренных действий ответчика, то есть опередить ответчика в его негативных умыслах, если таковые имеются, обеспечив возможность исполнения судебного акта.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) по делу №А40-80460/2015.

Апелляционный суд также не может согласиться с несоразмерностью заявленных обеспечительных мер, поскольку они полностью соответствуют объему предъявленных требований к каждому из ответчиков.

Что касается содержания ареста, как меры направленной на запрет распоряжения имуществом и денежными средствами, то в случае обременения ответчиков настолько, что последние лишены права на достойную жизнь либо осуществление профессиональной деятельности и прочее, последние не лишены возможности обращения в суд с ходатайством в порядке статьи 95, 97 АПК РФ с представлением основанных возражений и доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по обособленному спору №А56-42195/2019/уб./о.м.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов