Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А56-110570/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110570/2018
25 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 20.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19569/2023) ФИО4 и ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу № А56-110570/2018/суб., принятое

по заявлению ФИО2

о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мауэр Бюро»

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мауэр Бюро» (далее – должник, общество, ООО «Мауэр Бюро») несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 08.12.2019 (резолютивная часть объявлена 25.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением ФИО2 (далее - заявитель) о привлечении ФИО4 и ФИО5 (далее - ответчики), как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мауэр Бюро».

Определением арбитражного суда от 27.05.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 определение арбитражного суда от 27.05.2021 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 27.11.2021 (резолютивная часть объявлена 19.11.2021) конкурсное производство в отношении ООО «Мауэр Бюро» завершено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021 определение арбитражного суда от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А56-110570/2018/суб. отменены; дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2022 определение арбитражного суда от 18.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу №А56-110570/2018/суб. отменены; ФИО4 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мауэр Бюро», в части установления размера субсидиарной ответственности дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 20.04.2023 ФИО4 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мауэр Бюро» в размере 2 574 802,46 руб.; также указанным определением суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 60 000 руб. судебных расходов, требование в части 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 000 руб. компенсации расходов арбитражного управляющего суд выделил в отдельное производство с присвоением спору номера А56-110570/2018/суб.1. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят определение от 20.04.2023 отменить, полагая, что суд первой инстанции должен был исследовать вину самого кредитора и службы судебных приставов в неисполнении судебного акта суда общей юрисдикции и доведении должника до банкротства; применительно к взысканным судебным расходам апеллянты ссылаются на недоказанность их по существу, отнесения данных расходов к рассматриваемому спору.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявители в апелляционных жалобах указывают на обжалование судебного акта только в части (определения размера субсидиарной ответственности и взыскания судебных расходов по рассматриваемому спору), а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (выделения требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. и 30 000 руб. в отдельное производство), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и указано выше, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2022 удовлетворено заявление кредитора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а дело в части установления размера субсидиарной ответственности направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обращаясь с настоящим требованием, кредитор определил размер субсидиарной ответственности в сумме 2 418 167,11 руб., включающей в себя 1402482,51 руб. задолженности, установленной решением арбитражного суда от 25.10.2019 по делу № А56-110570/2018; 342 259,48 руб. задолженности, установленной определением арбитражного суда от 28.04.2021 по делу № А56-110570/2018/тр.2; 528 425,12 руб. задолженности, установленной определением арбитражного суда от 19.10.2021 по делу № А56-110570/2018/суд.расх.3; 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора о взыскании судебных расходов и 15 000 руб. компенсации расходов арбитражного управляющего, а также 100 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, установил размер субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам должника в сумме 2 574 802,46 руб., а также взыскал с ответчиков солидарно в пользу кредитора 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого спора; требование в части 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 000 руб. компенсации расходов арбитражного управляющего суд выделил в отдельное производство с присвоением спору номера А56-110570/2018/суб.1.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 указанного закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Также пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

В данном случае из материалов дела усматривается, что размер требований кредиторов, включенных в реестр, которые остались неудовлетворенными по причине отсутствия денежных средств и имущества должника, составил 2 574 802,46 руб.

Указанный размер ответчиками не опровергнут, в связи с чем указанная сумма правомерно взыскана с ФИО4 и ФИО5 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы подателей апелляционной жалобы о необходимости снижения размера субсидиарной ответственности подлежат отклонению, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц по передаче бизнеса номинальному учредителю (директору) и наступлением последствий в виде невозможности погашения в полном объеме требований всех кредиторов включенных в реестр, установлено вступившим в законную силу судебным актом (указанным выше постановлением кассационной инстанции в рамках рассмотрения вопроса об определении оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника). При этом доказательств наличия иных факторов, повлекших банкротство должника, подателями жалобы не представлено.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы о наличии вины кредитора и службы судебных приставов в неисполнении судебного акта суда общей юрисдикции и доведении общества до банкротства не заявлялись ответчиками в суде первой инстанции (в т.ч. на стадии рассмотрения спора об установлении указанных оснований) и соответствующие доказательства не представлялись и - следовательно - не были предметом его исследования и оценки.

Отклоняя доводы ответчиков применительно к взысканным судебным расходам на оплату услуг представителя по настоящему спору, апелляционная коллегия исходит из того, что наличие у кредитора расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора N А56-110570/2018/суб. подтверждено представленными ей в материалы дела доказательствами, а именно - соглашением об оказании юридической помощи в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мауэр Бюро», заключенным кредитором с ФИО3 01.09.2018; актом об оказании услуг от 30.03.2021; актом об оказании услуг от 15.09.2021; актом об оказании услуг от 08.12.2021; актом об оказании услуг от 30.03.2021; актом об оказании услуг от 08.12.2021; дополнительным соглашением от 31.01.2022; актом об оказании услуг от 25.11.2022 и индивидуальной выпиской со счета ФИО3, открытого в ПАО «Сбербанк России», отражающей поступление денежных средств от ФИО2 в заявленном размере, при том, что факт несения этих расходов ответчиками надлежаще (документально) не опровергнут.

Ввиду изложенного апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 г. по делу № А56-110570/2018/суб. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен