Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А56-129368/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129368/2018
02 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарь Стенникова А.С.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Заявитель - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕМСПЕЦТЕХ" (ИНН <***>)

Заинтересованное лицо - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

Третье лицо - НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ"


Об оспаривании заключения

при участии

от истца (заявителя) – не явился, извещен (получил 1 судебный акт)

от УФАС– ФИО1 дов. от 01.04.2019

от Фонда – не явился, извещен (получил 1 судебный акт)

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕМСПЕЦТЕХ" (далее – Общество, Исполнитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) № 78/30708/18 от 15.10.2018, принятого по результатам рассмотрения сведений об Обществе, представленных НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (далее – Фонд; заказчик, НО "ФКР МКД СПБ") для целей включения в реестр недобросовестных подрядных организаций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен НО "ФКР МКД СПБ" (заказчик).

В судебном заседании представитель Общества не явился, извещен, направил электронно ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и письменных отзывах требования заявителя не признал.

НО "ФКР МКД СПБ" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в суд не явился; дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 56, 70, 71 АПК РФ.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) было вынесено заключение от N 78/30708/18 о направлении в Федеральную антимонопольную службу сведений, представленных Некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в отношении Акционерного общества «РемСпецТех» - победителя электронного аукциона на оказание услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (извещение РКК09081700008) для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций (далее - заключение).

09.08.2017 НО "ФКР МКД СПБ" (Заказчик) в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на сайте http://gilkom-complex.ru/ на сайте оператора электронной площадки http://www.roseitorg.ru/ и на сайте заказчика http://fkr-spb.ru/ (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (извещение N FKR09081700008), (далее - аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта составила 908 131 рубль 54 копейки. Согласно протоколу от 15.09.2017 N 1127/А/АВР было принято решение заключить договор с единственным участником электронного аукциона - Акционерным обществом «РемСпецТех».

По результатам аукциона между заказчиком и заявителем был заключен договор от 05.10.2017 N 1/12-1127/А/АВР/2017 на сумму 908 131 рубль 54 копейки (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заявитель принял на себя обязательство по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - работы) по адресам (далее - объекты) согласно приложению N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору работы было необходимо провести по адресам: Санкт-Петербург, Рижский проспект, д. 60, лит. А,Г,Ж и Санкт-Петербург, улица Седова, д. 114, лит. У.

В соответствии с пунктом 2.1 договора начало выполнения работ по договору - с момента подписания акта передачи объектов для выполнения работ в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 договора.

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.1 Договора:

- начало - с момента подписания акта передачи объекта(-ов) для выполнения работ;

- окончание - через 13 недель (91 календарных дня) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

акты передачи объектов в работу датированы 12.10.2017.

Подпунктом "б" пункта 11.3 Договора предусмотрено право заказчика расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае задержки начала выполнения работ более, чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

10.08.2018 ответчик отказался от исполнения договора на основании подпункта "б", пункта 11.3 Договора, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, направив истцу уведомление N 1-29314/18.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указывается конечный срок выполнения работы. Если иное не установлено законом и не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Пунктом 5.2.21 договора установлен прямой запрет на выполнение работ, производство которых невозможно без ордера ГАТИ до получения соответствующего ордера.

Действуя добросовестно, ИСПОЛНИТЕЛЬ уведомил ЗАКАЗЧИКА о несоответствии проектно-сметной документации фактическому объему работ, необходимости выполнения дополнительных работ и невозможности выполнения работ в текущих условиях (в том числе погодных), о чем было письменно сообщено заказчику.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах вина Общества в нарушении срока начала выполнения работ отсутствует.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской федерации от 18.07.2008 N 10-П, не исключает, что федеральный законодатель, учитывая социальные, экономические и иные факторы, а также исходя из неоднородного характера соответствующих правоотношений, вправе прибегать к их регулированию с использованием правовых средств не только в рамках одной отраслевой модели. Однако такое правовое регулирование, во всяком случае, не может не учитывать конституционные принципы справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности вводимых мер конституционно значимым целям и их согласованности с системой действующего правового регулирования.

В силу статей 17 (часть 3), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени бины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В связи с этим, любое негативное последствие, установленное законодателем за нарушение желаемой модели поведения, требует установления контролирующим органом вины, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков Антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Реестр недобросовестных подрядчиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

Включение сведений о заявителе в реестр недобросовестных подрядных организаций не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей, как ведения такого реестра, а также является явно несоразмерным характеру осуществленных действий в данном случае.

При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. заключение от 12.10.2018 № 78/30708/18 – признать недействительным.


1. взыскать с УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕМСПЕЦТЕХ" 3 000 руб. государственной пошлины.


1. по представлении подлинного платежного поручения от 17.10.2018 №591 выдать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕМСПЕЦТЕХ" справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.



1. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Селезнёва О.А.