Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А32-44500/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44500/2018
город Ростов-на-Дону
12 апреля 2019 года
15АП-1930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК Сервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.12.2018 по делу № А32-44500/2018 (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс-Юг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Сервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и обязании принять работы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТранс-Юг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ДСК Сервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 109 999,69 рублей и обязании принять работы, выполненные истцом.

Решением от 20.12.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 109 999,69 рублей. В остальной части в иске отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 33 550 рублей государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.12.2018 отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы указывает, что истцом не соблюдена процедура как по выполнению работ, так и по сдаче их результата. Ответчик не является генеральным заказчиком по всему объекту строительства, который состоит из нескольких объектов, в связи с чем ответчик не может оплачивать любые работы, произведённые на всём объекте строительства. Истцом не доказан факт выполнения работ именно на объекте, предусмотренном договором подряда № 124/18 от 10.05.2018 (охотничья база). Судом не дана правовая оценка тому факту, что подрядчиком не соблюдён порядок сдачи как промежуточных этапов работ, так и всего результата.

В связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в отпуске в составе суда на основании определения суда от 05.04.2019 произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Баранову Ю.И.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами по настоящему делу 10.05.2018 был заключен договор подряда № 124/18, по условиям которого подрядчик (истец) обязался в соответствии с условиями договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить качественно и в срок комплекс строительно-монтажных работ по устройству БНС на объекте: «Охотничья база», расположенном по адресу: г. Геленджик, с. Криница, а заказчик (ответчик) обязался выполненные работы принять и оплатить.

Работы по договору подрядчик производит согласно Календарному плану производства работ (Приложение № 2 к договору) (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость и виды выполняемых работ определены в Приложении № 1.

Заказчик осуществляет оплату принятых работ в течение 15 банковских дней после получения от подрядчика актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (п. 3.3.2. договора).

Согласно актам выполненных работ (КС-2) № 1 от 09.08.2018, № 2 от 09.08.2018, справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 09.08.2018, № 2 от 09.08.2018, имеющимся в материалах дела, истец выполнил работы на общую сумму 2 109 999,69 рублей.

Факт передачи актов выполненных работ по форме КС-2, счетов, справок по форме КС-3 к приёмке подтверждается сопроводительным письмом исх. № 1927 от 12.07.2018 с отметкой о получении их ответчиком (вх. № 141 от 1.07.2018), в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи работ заказчику подлежат отклонению.

Указанные документы заказчиком не подписаны, мотивированный отказ от их подписания подрядчику не направлен.

Ответчик оплату за выполненные работы не произвел.

Претензией от 19.09.2018 исх. № 1672 истец потребовал от ответчика уплаты задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в обоснование исполнения обязательств по выполнению работ, согласно заключенному договору подряда, истцом представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Встречные обязательства по оплате принятых работ произведены ответчиком ненадлежащим образом, ответчик оплату не произвел, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 2 109 999,69 рублей.

В то же время, представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 1 от 09.08.2018, № 2 от 09.08.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 09.08.2018, № 2 от 09.08.2018 на сумму 2 109 999,69 рублей составлены истцом в одностороннем порядке и со стороны ответчика не подписаны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным только судом (если мотивы отказа от подписания акта другой стороной признаны им обоснованными).

В частности, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Договором подряда предусмотрено, что заказчик проверяет объемы работ, предоставленные в формах КС-2, КС-3, принимает их, подписывает формы КС-2, КС-3 и передает подрядчику один подписанный экземпляр форм в срок не позднее 10 дней с даты получения указанных документов (п. 7.1.3. договора). Приемка всех выполненных по объекту подрядчиком работ проводится в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком соответствующего письменного извещения подрядчика (п. 7.4.1. договора). Заказчик вправе отказаться от подписания документов, указанных в настоящем разделе, а также иных документов, свидетельствующих о приемке работ, при наличии обоснованных претензий к указанным документам и/или выполненным работам. В этом случае заказчик в сроки, определенные пунктами 7.1.3. и 7.4.1. соответственно направляет подрядчику мотивированный отказ от их подписания (п. 7.5. договора).

Из материалов дела следует, что 20.09.2018 ответчиком получены от истца, в том числе акты о приемке выполненных работ № 1 от 09.08.2018, № 2 от 09.08.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 09.08.2018, № 2 от 09.08.2018.

Доказательств того, что в адрес истца направлялся мотивированный отказ от приемки выполненных по актам о приемке выполненных работ № 1 от 09.08.2018, № 2 от 09.08.2018, справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 09.08.2018, № 2 от 09.08.2018, работ, в сроки, установленные договором, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы заявителя о том, что работы ответчиком выполнялись на объекте не согласованном сторонами в договоре, подлежат отклонению, так как Гостевой корпус №2 фактически является подобъектом Охотничьей базы, который входит в предмет спорного договора.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства заправки техники, не могут быть приняты, так как истцом в дело представлены заправочные ведомости, в которых расписывались машинисты истца и которые хранятся у ответчика.

Факт получения материалов для производства работ от ответчика истцу подтверждается представленными в дело копиями мягких накладных на отгрузку бетона в период производства работ (май-июнь 2018) накладные от имени истца подписаны уполномоченным представителем истца ФИО3

В дело также приобщены План свайного поля, заявки на освидетельствования выполненных работ представителю технического надзора, Табели учета рабочего времени и другие документы, подтверждающие факт выполнения работ именно истцом.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты выполненных работ в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании суммы задолженности в сумме 2 109 999,69 рублей удовлетворено судом первой инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы по отзыву, заявлявшиеся в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

В части отказа в иске об обязании принять работы, решение суда сторонами не обжалуется и не проверяется апелляционной коллегией.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 по делу № А32-44500/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

В.Л. Новик